РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре судебного заседания Тетерер И.В., с участием:
истца Цербуновой Н.Н., представителя истца Султрекова В.Р., действующего на основании ордера № 061290 от 08.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цербуновой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора и их отмене, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных стимулирующих выплат,
УСТАНОВИЛ:
Цербунова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора и их отмене, компенсации морального вреда взыскании незаконно удержанных стимулирующих выплат. В обоснование заявленных требований истец Цербунова Н.Н. указывает на то, что с 10 июля 2021 года работала в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности врача терапевта по трудовому договору № 33/21. Приказом № 74-д от 01 декабря 2025 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, в результате чего обеспечаемая ФИО1 упала и получила перелом плеча. Приказом № 4-д от 28.01.2026 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение должностной инструкции врача-терапевта, начиная с момента возникновения болевых ощущений у ФИО2 и его несвоевременной госпитализации в медицинское учреждение. Считает, что приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными, пункты должностной инструкции она не нарушала, в чём выразились её нарушения, ей не известно. На основании изложенного истец считает, что дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно. Указывает, что неправомерными действиями ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ей причинены нравственные страдания, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). На основании изложенного истец просит суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям и отменить их, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика незаконно удержанные стимулирующие выплаты за декабрь 2025 в сумме <данные изъяты>., за январь 2026 в сумме <данные изъяты> коп., с учётом увеличения, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что с 2021 она состояла в должности врача-терапевта в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в её должностные обязанности входило: оказание медицинской помощи обеспечаемым, назначение и контроль лечения, оказание первой неотложной медицинской помощи. Должностной инструкции она не нарушала, ни в первом, ни во втором случае. Когда произошло падение ФИО1, она была на выходном. В приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении дисциплинарных взысканий указали ненадлежащее выполнение ею должностной инструкции и бездоказательно перечислили пункты инструкции. По факту расследования получения травмы в виде компрессионного перелома позвоночника ФИО2 комиссия ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», её обвинила в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, начиная с момента возникновения боли у ФИО2 и его несвоевременной госпитализации. ФИО2 находился в интернате с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в связи заболеванием поясничного отдела позвоночника. Во время осмотров никаких ушибов, гематом в области спины не наблюдалось, ФИО2 было назначено: <данные изъяты>, а также она направила его на рентген, однако, как позже выяснилось, на рентген, его не возили. Согласно истории болезни, в этот период у него было <данные изъяты>), это в том числе могло препятствовать транспортировке его на рентген. 18.09.2025 она его осмотрела, была отмечена положительная динамика, он пояснил, что боли в области поясницы его не беспокоят, при этом лечение осталось прежним. До ноября 2025 он не высказывал жалоб на состояние своего здоровья и его частый медицинский осмотр не требовался. Кроме того в октябре-ноябре она была в отпуске и не знала, что её назначение на рентген не исполнено. Следующий плановый осмотр она провела 27.11.2025, в тот момент её привлекло, что он временами мог передвигаться в согнутом положении, на её вопрос ответил, что побаливает спина, она вновь назначила ему рентген, 28.11.2025 он был транспортирован в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ», где при проведении рентгена установлен диагноз: <данные изъяты>, врач-рентгенолог пояснил, что травма была получена давно. 28.11.2025 его транспортировали по месту жительства, перевели в секцию маломобильных, был назначен строгий постельный режим, обезболивающая терапия, ношение жёсткого корсета. 03.12.2025 она провела его медицинский осмотр, в ходе которого он отрицал падение. Видимых гематом и ушибов на теле не было. 03.12.2025 у него появилась парестезия в нижних конечностях (нарушение чувствительности в конечностях и ощущение мурашек), и ею было принято решение транспортировать его в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ», для госпитализации. Он точно не указывал локализацию боли, а симптоматика была схожа с заболеванием – остеохондроз. Ответчик указывает на то, что она не вела социальные карты на ФИО1 и ФИО2, социальные карты ввели в интернате в 2021, ознакомили с Регламентом, социальные карты ведутся на маломобильных людей, находящихся в 1 и 8 секциях, к ним относятся лежачие, колясочники, дети с рождения прикованные к постели, где ведение карт обязательно, так как там указывается питьевой режим, дефекация и т.п. ФИО2 и ФИО1 находились на третьем этаже в 6-ой мобильной секции. Сведения по ним: осмотр, назначение, рекомендации, диагноз, состояние, она указывала в истории болезни, которые она вела. Социальные карты на данных лиц не заводились,. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������В приказе от 01.12.2025 № 74-д указано, что она нарушила должностную инструкцию врача-терапевта: п. 3.15 (квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности), 3.23 (вести медицинскую документацию, утверждённые учётно-отчётные формы и составлять отчёт о своей деятельности). Она добросовестно заполняла истории болезней лиц, проживающих в интернате и журналы. В приказе от 28.01.2026 № 4-д указано, что она нарушила следующие пункты должностной инструкции врача-терапевта: 2.1(оказание квалифицированной медицинской помощи гражданам, проживающим в интернате), 2.2 (назначение и контроль необходимого лечения для граждан, проживающих в интернате), 2.3 (выполнение профилактических и лечебно-диагностических процедур), 3.1(неукоснительно выполнять требования лечебно-охранительного и санитарно-противоэпидемиологического режимов),3.2 (получать информацию о заболевании на основе собранных данных ставить анализ, также назначать и проводить необходимое лечение и процедуры), 3.3(применять активные методы обследования больного), 3.4(выявлять общие и специфические признаки заболевания), 3.5( выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи), 3.6( определять показания для госпитализации и организовать её), 3.8(обосновывать клинический диагноз, план и тактику ведения больного, а также уточнять объём и методы обследования больного для получения в самые короткие сроки достоверной и полной диагностики заболевания), 3.10( выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния больного и определять необходимость дополнительных методов обследования), 3.11(по своей специальности оказывать квалифицированную медицинскую помощь, используя при этом современные методыВ приказе от 01.12.2025 № 74-д указано, что она нарушила должностную инструкцию врача-терапевта: п. 3.15 (квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности), 3.23 (вести медицинскую документацию, утверждённые учётно-отчётные формы и составлять отчёт о своей деятельности). Она добросовестно заполняла истории болезней лиц, проживающих в интернате и журналы. В приказе от 28.01.2026 № 4-д указано, что она нарушила следующие пункты должностной инструкции врача-терапевта: 2.1(оказание квалифицированной медицинской помощи гражданам, проживающим в интернате), 2.2 (назначение и контроль необходимого лечения для граждан, проживающих в интернате), 2.3 (выполнение профилактических и лечебно-диагностических процедур), 3.1(неукоснительно выполнять требования лечебно-охранительного и санитарно-противоэпидемиологического режимов),3.2 (получать информацию о заболевании на основе собранных данных ставить анализ, также назначать и проводить необходимое лечение и процедуры), 3.3(применять активные методы обследования больного), 3.4(выявлять общие и специфические признаки заболевания), 3.5( выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи), 3.6( определять показания для госпитализации и организовать её), 3.8(обосновывать клинический диагноз, план и тактику ведения больного, а также уточнять объём и методы обследования больного для получения в самые короткие сроки достоверной и полной диагностики заболевания), 3.10( выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния больного и определять необходимость дополнительных методов обследования), 3.11(по своей специальности оказывать квалифицированную медицинскую помощь, используя при этом современные методы диагностики, профилактики, лечения, последующей реабилитации больного), 3.18(осуществлять осмотр и обследование проживающих, наблюдение за жителями интерната с соматической симптоматикой), 3.19 (во время обхода секций осматривать жителей, при выявлении больных с соматической симптоматикой, назначить соответствующее лечение, при необходимости направлять больных на консультацию к узким врачам-специалистам, периодически проводить повторные осмотры с частотой в зависимости от тяжести заболевания), 3.21(оказывать неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях с последующим направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение) и пункты 2.14 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предусмотренные инструкцией), 2.19 (незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю отдела о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации) трудового договора от 10.07.2021 № 33/21. Считает, что перечисленные пункты должностной инструкции ни к ситуации с ФИО1, ни к компрессионному перелому позвоночника ФИО2 отношения не имеют. Свои обязанности врача-терапевта, она выполняла надлежащим образом.
Представитель истца Султреков В.Р., заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что состав комиссии, который проводил служебные расследования в отношении Цербуновой Н.Н. не правомочен был давать оценку её медицинской деятельности и решать квалифицированно или нет, она оказала помощь ФИО2. В составе комиссии не было ни одного медицинского работника, в состав комиссии вошли начальник отдела кадров, специалисты по социальной работе и специалист по кадрам.
Представитель ответчика Алёхина Ю.О. действующая на основании доверенности от 10.02.2025 № 415, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям указанным в отзыве, тем не менее, суду пояснила, что действительно комиссия, проводившая служебное расследование по факту компрессионного перелома позвоночника Новичкова, была неправомочна давать оценку действиям Цербуновой, как врача-терапевта.
В отзыве на исковое заявление, оглашённое в судебном заседании, представитель ответчика считает, что виновное бездействие истца в связи с падением ФИО1 выразилось в неисполнении Регламента по заполнению социальных карт, она не вела «Историю ухода», «Листы наблюдения», «Протокол падения» в отношении ФИО1, что лишило учреждение возможности своевременно выявить нарастающие риски и предотвратить падение. Кроме того Цербунова игнорировала доклады персонала, которые неоднократно докладывали о резком ухудшении состояния Якушевой, то что её падение произошло в выходной день терапевта, не имеет юридического значения. По факту смерти Новичкова, вина врача состоит в том, что она несвоевременно диагностировала компрессионный перелом, не сообщила работодателю о необходимости экстренной госпитализации, чем нарушила прямую обязанность, предусмотренную трудовым договором. Утраченное время привело к прогрессированию компрессии спинного мозга, что явилось причинно-следственной связью смерти Новичкова. Поскольку приказы о привлечении Цербуновой к дисциплинарной ответственности являются законными, процедура их вынесения соблюдённой, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. В ответ на доводы истца о неучтённой тяжести проступка считают, что наказания лояльные, а вместо выговора могло быть и увольнение. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заранее ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является врачом -терапевтом ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» подтверждается трудовым договором от 10 июля 2021 года № 1-33/21, на момент рассмотрения дела по существу, Цербунова Н.Н. уволилась из интерната.
Из представленных суду материалов дела следует, что за период работы в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Цербунова Н.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией врача-терапевта, с трудовым договором, в которых указаны её права и обязанности, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей и т.д., а также с Регламентом по ведению документации по уходу (далее Регламент), утверждённым 22.06.2021. В судебном заседании Цербунова Н.Н. факт ознакомления с документами не отрицала. Регламент, представленный в суд стороной ответчика, (как указано в нём) включает заполнение карт медицинским и уходовым персоналом, со стороны медицинского персонала, бланк 3.1.16 заполняет, как лечащий штатный врач, так и лечащий врач организации здравоохранения. Немедицинский персонал в бланке описывает любые жалобы и изменения, на которые необходимо обратить внимание лечащему врачу. Со своей стороны лечащий врач описывает рекомендации, как продолжить работать с проживающим.
В обоснование того, что Цербунова Н.Н. обладает информацией о ведении карт, ГБУ «Туимский психоневрологический интернат», в подтверждение этого, представил социальные карты в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые заполнены, в том числе и Цербуновой Н.Н. Данные карты, как пояснил представитель ответчика, направлены суду для примера.
Социальные карты на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 обозревались в судебном заседании, это скоросшиватели с прикреплёнными внутри заполненными бланками. В бланках имеются сведения о контроле соблюдения питьевого режима, о контроле ухода за проживающим (куда входит интимная гигиена, умывание, смена нательного белья, памперсов) и т.д., о дефекации, об оценке рисков; врачом Цербуновой Н.Н. заполнены бланки: оценка рисков и посещение лечащего врача, где ею даны оценки рисков по лицам и рекомендации обслуживающему персоналу в отношении указанных маломобильных проживающих.
Цербунова Н.Н. пояснила в судебном заседании, что социальные карты в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заведены и она заполняла бланки при посещении и осмотре проживающих в маломобильной секции. Данные лица относятся к маломобильным и по регламенту социальные карты должны вестись обязательно.
Так же в суд представлены социальные карты на ФИО1 и ФИО2, пустые скоросшиватели, без каких-либо бланков внутри, отсюда видно, что карты никем не заполнялись и не велись.
Цербунова Н.Н. пояснила, что на ФИО1 и ФИО2 при ней социальные карты не заводились, так как они проживали в мобильной секции. А в отношении мобильных лиц, наблюдения персонала и врачей записываются в журнал «Медицинских совещаний, внутреннего распорядка дня в ТПНИ», просила суд обратить внимание, что в журнале, представленном суду для обозрения, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2, сделанная персоналом, там указано: (<данные изъяты>). А также заполняются истории болезни.
В истории болезни ФИО1 есть её осмотр, врачом Цербуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где врач указывает, что та, со слов, ухаживающего персонала <данные изъяты>.
В истории ФИО2 имеются осмотры врачом-терапевтом Цербуновой Н.Н.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В Регламенте по ведению социальных карт, представленном ответчиком, указано, что «это методические рекомендации «Ухода за ослабленными пожилыми людьми». К гражданам, нуждающимся в посторонней помощи (уходе) относятся граждане пожилого возраста и инвалиды, в том числе граждане с психическими расстройствами, признанные в установленном порядке нуждающимися в социальном обслуживании по причине полной или частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности».
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей работник несет ответственность в пределах и в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 8 должностной инструкции).
Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» № 74-д от 01 декабря 2025 года на основании акта внутреннего служебного расследования от 01 декабря 2025 года, Цербуновой Н.Н. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностной инструкции «Врача-терапевта» п.3.15, п.3.23 и она лишена стимулирующей выплаты в размере 50% за декабрь 2025.
С данным приказом Цербунова Н.Н. ознакомилась 03 декабря 2025 года, что следует из отметки, имеющейся в приказе.
Основанием для издания спорного приказа, явился акт служебной проверки от 28 ноября 2025 года по факту выявления причин и обстоятельств падения ФИО1 Указанная проверка проводилась с 05.11.2025. Из представленных суду материалов дела следует, что 28 ноября 2025 года комиссией в составе председателя комиссии: заместителя директора по социальным вопросам ФИО6, членов комиссии: ФИО7 – начальник отдела кадров, ФИО8 – специалист по социальной работе, проведена служебная проверка. Рассмотрены пояснительные записки помощников по уходу ФИО9, ФИО10, ФИО11 В пояснительных записках Каменных, Чередняковой указано, что с 02 на 03 ноября 2025 они работали в ночную смену, утром ФИО1 выходя из комнаты упала, у ней закружилась голова. То, что она ослаблена говорили доктору Цербуновой Н.Н. и писали в журнале смен, постоянно.
Согласно служебной записки фельдшера ФИО12 от 27.11.2025, ФИО1 неоднократно проходила обследование, <данные изъяты>. На основании проведённого служебного расследования, комиссия предложила к врачу Цербуновой Н.Н. применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение пунктов должной инструкции п. 3.15 (квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности), 3.23 (вести медицинскую документацию, утверждённые учётно-отчётные формы и составлять отчёт о своей деятельности). На основании этого акта директор ТПНИ Брянская И.А. применила к Цербуновой дисциплинарное взыскание и лишения стимулирующей выплаты на 50%.
Согласно пояснительной записки Цербуновой Н.Н. от 26.11.2025, указанной в акте, «ФИО1 неоднократно обследовалась в лечебном учреждении, <данные изъяты>
Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» № 4-д от 28 января 2026 года на основании акта внутреннего служебного расследования от 27 января 2026 года, Цербуновой Н.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ряда пунктов Должностной инструкции «Врача-терапевта» и она лишена стимулирующей выплаты в размере 100% за январь 2026.
Основанием для издания спорного приказа, явился акт служебной проверки от 27 января 2026 года по факту выявления причин и обстоятельств получения травмы в виде компрессионного перелома позвоночника ФИО2 Указанная проверка проводилась с 24.12.2025. Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии: заместителя директора по социальным вопросам ФИО6, членов комиссии: ФИО7 – начальник отдела кадров, ФИО18 – специалист по кадрам, ФИО20 – специалист по социальной работе, ФИО19 – специалист по социальной работе, проведена служебная проверка. Рассмотрены объяснительные записки помощников по уходу ФИО14, Ткачёвой Т.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 В объяснительных записках указано, что осматривала Новичкова и назначала лечение врач Цербунова Н.Н., которой они говорили о его состоянии.
На основании проведённого служебного расследования, комиссия предложила к врачу Цербуновой Н.Н. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по оказанию квалифицированной медицинской помощи, это выразилось в неправильном установлении диагноза и степени необходимости в медицинской помощи, включая современную госпитализацию для лечения и консультации хирурга, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи не были предотвращены последствия, приведшие к смерти пациента. На основании этого акта Директор ТПНИ Брянская И.А. применила к Цербуновой дисциплинарное взыскание и лишения стимулирующей выплаты на 100%.
Согласно объяснительной записки Цербуновой от 21.01.2026, в сентябре 2025 ФИО2 проходил лечение <данные изъяты>
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, которые суду пояснили, что принимали участие в составе комиссий, проводивших служебные расследования: по факту падения ФИО21 и факту получения компрессионного перелома ФИО2 В их задачи входил сбор объяснительных писем, по результатам проведённого расследования составлены акты, по обоим фактам комиссии пришли к выводам о ненадлежащем исполнении врачом-терапевтом своих должностных обязанностей и о применении к ней дисциплинарных взысканий. После составления актов, они поставили свои подписи. Во всём этом и заключалась их роль в служебном расследовании. Суду пояснили, что медицинских образований у них ни у кого нет. В случае с ФИО1 считают, что состояние ФИО1 приведшее её к падению связано с тем, что Цербунова не вела социальную карту на неё. Из карты было бы видно состояние её <данные изъяты>
Свидетель ФИО22, участковый врач-терапевт ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ», допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, суду показал, что давать оценку действиям врача, оценивать назначенное им лечение могут только эксперты в области медицины.
В судебном заседании был исследован отказной материал в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2, являвшегося обеспечаемым ГБУ РХ «Психоневрологический интернат». В отказном материале имеется заключение экспертизы трупа с выводами о том, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытого компрессионного многооскольчатого перелома тела пятого поясничного позвонка, осложнившегося восходящим отёком мозга. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 имеется опрос врача-хирурга ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» ФИО23, которая суду пояснила, что 03.12.2025 в их больницу в хирургическое отделение был госпитализирован ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>
Изучив письменные возражения ответчика, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей в судебном заседании, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в актах служебного расследования выводы в отношении врача терапевта Цербуновой Н.Н. необоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента правонарушения).
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается нарушений Цербуновой Н.Н. пунктов должностной инструкции, перечисленных в приказах. Кроме того, компетентных доказательств того, что Цербунова Н.Н. ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ФИО2, в результате чего не были предотвращены последствия, приведшие к смерти пациента, не представлено. Также в судебном заседании было установлено, что Цербунова Н.Н. добросовестно заполняла имеющуюся в интернате медицинскую документацию, заведённую на обеспечаемых, в данном случае на Якушеву и Новичкова, которым проводила осмотр или оказывала медицинскую помощь.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные приказы главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о применении к Цербуновой Н.Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора, являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно письменного пояснения ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от 01.06.2026 о расчёте стимулирующих выплат в связи с применением дисциплинарных взысканий, порядок начисления стимулирующих выплат регламентирован положением об оплате труда ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», размер выплаты зависит от фактически отработанного времени, районного 30% и северного 30% коэффициентов. В декабре Цербуновой снижена стимулирующая выплата на 50%, разница составила <данные изъяты> руб., в январе на 100%. разница составила <данные изъяты> руб., в связи с применением дисциплинарных взысканий, разница в начислении за два месяца составила <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу Цербуновой Н.Н.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевания последним нравственных страданий, то суд с учетом обстоятельств настоящего спора, оснований и обстоятельств объявления замечания, выговора истцу, ее личности, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цербуновой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и их отмене, взыскании незаконно удержанных стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ № 74-д от 01 декабря 2025 директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о применении к Цербуновой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным, отменить.
Приказ № 4-д от 28 января 2026 директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о применении к Цербуновой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» <данные изъяты> в пользу Цербуновой Н.Н., <данные изъяты>, незаконно удержанные стимулирующие выплаты за декабрь 2025, январь 2026 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» <данные изъяты> в пользу Цербуновой Н.Н., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» <данные изъяты> в доход бюджета (Казначейство России (ФНС России)) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Артемьева О.В.
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2026 года.
Судья Артемьева О.В.