РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре судебного заседания Тетерер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Байдошеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Байдошеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2023 между акционерным обществом «Почта Банк» и Байдошевым В.М был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 30.04.2024 под 46.10 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Банк обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 08.12.2025 АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ. 26.01.2026 ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП Гракович А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 26012026, по условиям которого к ИП Граковичу А.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от 30.04.2023. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2024 – <данные изъяты> руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 46,10% годовых, рассчитанная за период с 28.05.2024 по 25.02.2026 – <данные изъяты> руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 28.05.2024 по 25.02.2026 – <данные изъяты> руб.; процентов по ставке 46,10 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 26.02.2026 по факту фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР».
В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Байдошев В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании 30.04.2023 между АО «Почта Банк» и Байдошевым В.М. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Байдошеву В.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под 46,10 % годовых на срок 12 месяцев, а заемщик Байдошев В.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора – Байдошев В.М. обязался по полученному кредиту ежемесячно уплачивать Банку аннуитетный платеж в качестве оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 6528, ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.05.2023.
Из п. 12 индивидуальных условий следует, что со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Тем самым, между ответчиком и Банком возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Банк исполнил свои обязательства, выдав 30.04.2023 Байдошеву В.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из выписки по счету, заемщиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов по нему исполнялась ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств Байдошевым В.М. суду не представлено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08.12.2025 АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 081225-ПБ, по условиям которого к ООО ПКО «ТОР» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 82171649 от 30.04.2023 в сумме <данные изъяты> руб., должником по которому является Байдошев В.М., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований). Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2025 к договору уступки прав требований (цессии).
26.01.2026 ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП Гракович А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 26012026, по условиям которого к ИП Граковичу А.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 82171649 от 30.04.2023 в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.), должником по которому является Байдошев В.М., что подтверждается выпиской из реестра должников, являющейся приложением № 1 к договору уступки прав требования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.04.2023 составляет: по состоянию на 27.05.2024 – <данные изъяты> руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 46,10% годовых, рассчитанная за период с 28.05.2024 по 25.02.2026 – <данные изъяты> руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 28.05.2024 по 25.02.2026 – <данные изъяты> руб.; процентов по ставке 46,10 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 26.02.2026 по факту фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подробные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика Байдошева В.М. на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ИП Граковичу А.А.), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что Байдошев В.М. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Однако как следует, из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2026 № ИЭ9965-26-45930947 Гракович А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2023, основным видом деятельности указана деятельность в области права, дополнительными видами деятельности указаны: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Гракович А.А. не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор № от 30.04.2023, заключенный между АО «Почта Банк» и Байдошевым В.М. не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ИП Граковичу А.А., договор № от 26.01.2026 уступки прав требования (цессии), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Граковича А.А. к Байдошеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А., заявленных к Байдошеву В.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, определением суда от 18.03.2026 ИП Гракович А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (<данные изъяты>) к Байдошеву В.М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2023 по состоянию на 27.05.2024 – <данные изъяты> руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 46,10% годовых, рассчитанной за период с 28.05.2024 по 25.02.2026 – <данные изъяты> руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанной за период с 28.05.2024 по 25.02.2026 – <данные изъяты> руб.; процентов по ставке 46,10 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 26.02.2026 по факту фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 20 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение будет изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 19.06.2026.
Председательствующий О.В. Артемьева