РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе:
председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Артемьевой О.В., при секретаре Тетерер И.В., истца Павлова Р.Л.
представителя истца - Дельхмана А.В., представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнёры» Мацкевича Е.В., ордер № 11/ 000045 от 15 апреля 2026, удостоверение № № 2021 от 16 января 2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Р.Л. к Назарько Н.Е. о взыскании убытков, расходов связанных с проведением экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ Павлов Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Назарько Н.Е. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размер <данные изъяты> рубля.
Исковое заявление мотивировал, тем, что 09 октября 2025 года в результате без контрольного выпаса сельскохозяйственных животных (лошадей) принадлежащих Назарько Н.Е., произошла потрава овса ярового, не сортового, площадью 74,5 га на полях, принадлежащих Павлову Р.Л., засеянных по адресу: <адрес>. 14 октября 2025 года комиссией в составе председателя – руководителя УСХЗиЭ АМУ <адрес> ФИО5, главы администрации Спиринского сельсовета ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району ФИО4, заведующего ветеринарным участком Свидетель №2 с участием Павлова Р.Л., проведено обследование вышеуказанных земельных участков, обнаружены поврежденные участки со следами потравы сельскохозяйственными животными (лошадьми) и составлен акт от 14 октября 2025 в 9-00ч. о потраве посевов овса ярового несортового на земельных участках с кадастровыми номерами №, используемых ИП ГКФХ Павловым Р.Л. Место потравы поле №, поле №, поле №. Площадь потравы на момент обследования составила 100% - 74,5 га. Время потравы с 09.10.2025 до 14.10.2025 табуном коней общей численностью 63 головы. 14 октября 2025 Павлов Р.Л. заключил договор № с филиалом ФГБУ «<данные изъяты> в лице руководителя ФИО7, предмет договора - оценка ущерба понесённого в результате бесконтрольного выпаса скота (потрава) овёс яровой не сортовой. В соответствии с экспертным заключением от 14 октября 2025, в результате потравы посевов овса ярового не сортового, недобор семян с площади 74,5 га составил 1214,44 центнера. Ущерб от потравы оценивается в <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлов Р.Л., его представитель Дельхман А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Назарько Н.Е., будучи надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд направила своего представителя.
Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «<данные изъяты>» Мацкевич Е.В., действующий на основании ордера № 11/ 000045 от 15 апреля 2026, удостоверение № № 2021 от 16 января 2017, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Суду пояснил, что истец не представил суду доказательств, что именно лошади Назарько Н.Е. потравили его посевы. Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что Павлов постоянно жаловался, что лошади всё лето осуществляют потраву его посевов, не известно чьи, но 80 % лошади Назарько Е.Н. Предположительно были и другие. Вызывает сомнение и акт обследования от 14.10.2025. Члены комиссии выбраны случайно, постановление о создании комиссии не выносилось. Члены комиссии выезжали с Павловым Р.Л. в разное время, акт подписывали позже, Свидетель №2 суду показал, что вообще не выезжал с комиссией, просто подписал акт по просьбе Павлова Р.Л. Таким образом, акт не достоверный и не может являться допустимым доказательством по делу, просил отнестись к показаниям Павлова критически, так как его показания не последовательны и противоречивы, на фото имеющихся в материалах дела, нет ориентиров привязанности к местности, на лошадях не видно тавро, за исключением некоторых из них, не известно время съёмки. К экспертизе нужно отнестись критически, при её производстве ответчик не присутствовала, обследование полей и замеры потравы производились лишь в присутствии истца, который был в этом заинтересован.
Третьи лица: Назарько А.Н., Валегжанин С.П., Элер А.Л., уведомленные надлежащим образом отсутствовали, о причине неявки не сообщили.
Третье лицо Элер А.Л. в судебном заседании 24.06.2026 исковые требования Павлова Р.Л. поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что потрава полей Павлова Р.Л. осуществлялась практически всё лето. Это были лошади Назарько Н.Е., ей звонили, доводили до её сведения.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы право возмещения убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Павлов Р.Л. индивидуальный предприниматель, глава КФХ «Павлов РЛ.» №, занимается выращиванием зерновых культур.
Согласно сведений из ЕГРН, Павлов Р.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору аренды земельных участков от 10.04.2025, Валегжанин С.П. (арендодатель) предоставляет, Павлов Р.Л. (арендатор) принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственник Валегжанин С.П.), и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственник Валегжанин С.П.) Срок аренды участков с 10 апреля 2025 по 10 апреля 2026.
Согласно договору аренды земельного участка от 02.04.2025, Элер А.Л. (арендодатель) предоставляет, Павлов Р.Л. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 300 000 кв.м. (договор купли-продажи от 29.09.2020, собственник Элер А.Л.). Срок аренды участка со 02 апреля 2025 по 02 апреля 2026.
Как следует из материалов дела, 03.10.2025 Павлов Р.Л. обратился к главе администрации МО Ширинский район ФИО8 с заявлением об осуществлении комиссионного выезда для выявления факта потравы посевов овса на земельных участках с кадастровыми номерами №. Площадь посевов – 74,5 га. Для последующего привлечения к ответственности виновных лиц.
Из акта обследования по факту потравы сельскохозяйственных культур, 14 октября 2025 года комиссией в составе председателя – руководителя УСХЗиЭ АМУ Ширинского района ФИО5, главы администрации Спиринского сельсовета ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району ФИО4, заведующего ветеринарным участком Свидетель №2 с участием Павлова Р.Л., проведено обследование земельных участков, обнаружены поврежденные участки со следами потравы табуном коней, общей численностью 63 головы, посевов овса ярового несортового на земельных участках с кадастровыми номерами №, используемых ИП ГКФХ Павловым Р.Л. Место потравы поле №, поле №, поле №. Площадь потравы на момент обследования составила 100% - 74,5 га. Время потравы с 09.10.2025 до 14.10.2025.
Истец Павлов Р.Л. заключил договор с ФГБУ «<данные изъяты>» на оценку ущерба овса ярового.
Согласно экспертному заключению от 14 октября 2025 года, следует, что в результате потравы посевов овса ярового несортового, недобор зерна с площади 74,5 составил 1 214,44 центнера. Ущерб, понесенный от потравы сельскохозяйственными животными на сельхозугодиях Павлова Р.Л. оценивается в <данные изъяты>
Согласно схемы полей, приложение к акту обследования факта потравы сельскохозяйственных культур от 14.10.2025: Поле № – площадь СХ культуры овес 11га, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, Поле № – площадь СХ культуры овес 20га, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, Поле № – площадь СХ культуры овес 43,5 га, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №. Схема полей подписана ИП ГКФХ Павловым Р.Л., руководителем УСХЗиЭ АМУ Ширински район ФИО5, главой сельского поселения Спиринского сельсовета Ширинского района ФИО6В судебном заседании исследовалось дело об административном правонарушении по ст.50 Закон Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17.12.2008 в отношении Назарько Н.Е.
В данном деле имеются следующие документы:
- протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 №, составленный главой сельского поселения Спиринского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия ФИО6 по факту выпаса безнадзорных лошадей на землях сельскохозяйственного назначения и потраве овса, принадлежащего ИП главе КФХ Элер А.Л. При осмотре 09.10.2025 в 11ч.50 мин с использованием фотосъёмки сотовым телефоном УУП ФИО4 установлено, что лошади в количестве 63 голов с тавром «Н» в области бедренной части и передней лопатки, принадлежащие Назарько Н.Е. выпасались на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> общей площадью 74,5 га, где произрастала сельскохозяйственная культура яровой несортовой овёс. Выпас осуществлялся в неустановленном для этих целей месте без владельца.
- акт осмотра, проведённый УУП ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от 09.10.2025 с участием Элер А.Л., при осмотре участка местности, на территории <адрес> обнаружен табун лошадей в количестве 60 голов, установлено, что на задней части животных, спине и ногах имеется тавро в виде буквы «Н». К акту приобщены фотографии лошадей с тавро.
-объяснение Свидетель №2 от 28.10.2025 заведующего ветеринарным участком <адрес>, который поясняет, что по представленным ему фотографиям лошадей с тавро в виде буквы «Н», он узнал лошадей, которые принадлежат жительнице <адрес> Назарько Н.Е., он сам их чипировал, ставил тавро холодным азотом. Также на фотографии есть тавро «НЕ», данные лошади также принадлежат Назарько Н.Е.
- постановление № по делу об административном правонарушении от 20.11.2025, которым административная комиссия муниципального образования Ширинский район, в составе ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 признала Назарько Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 50 Закон Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17.12.2008 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
- протокол о рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении от 20.11.2025, где указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом, уведомленной Назарько Н.Е.
- платёжный документ, согласно которого Назарько Н.Е. уплатила штраф в размере 3 000 рублей.
03.02.2026 Павлов Р.Л. обратился к Назарько с претензией, поскольку в результате потравы её табуном коней, общей численностью 63 головы, посевов овса ярового несортового на земельных участках с кадастровыми номерами №, используемых ИП ГКФХ Павловым Р.Л., ему причинён ущерб. Место потравы поле №, поле №, поле №. Площадь потравы составила 100% - 74,5 га. Просил её возместить сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля. 07.02.2026 данная претензия получена Назарько Н.Е. по почте (почтовое уведомление от 07.02.2026).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Свидетель №2, а также в качестве эксперта ФИО1
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он принимал участие в акте обследования по факту потравы сельскохозяйственных культур от 14.10.2025 в составе комиссии, подтвердил сведения указанные в акте обследования, показал, что он выезжал на места потравы, на поля №, №, №, на них размещены земельные участки с кадастровыми номерами № согласно схеме полей, на которых Павлов Р.Л. выращивал овёс. Подписывал данный акт позже, после его изготовления. 07 ноября 2025 он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Назарько Н.Е., информация поступила от участкового Игнатьева, который с использованием фотосъёмки сотовым телефоном установил, что лошади в количестве 63 голов с тавром «Н» в области бедренной части и передней лопатки принадлежащие Назарько Н.Е. выпасались на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> общей площадью 74,5 га, где произрастала сельскохозяйственная культура яровой несортовой овёс. Выпас осуществлялся в неустановленном для этих целей месте без владельца. На вопрос представителя ответчика показал, что кадастровые номера были указаны участковым. Почему не был указан кадастровый №, пояснить не может, просто не указали. Тем не менее, он знает, что лошади Назарько потравили весь урожай овса на полях Павлова Р.Л.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в дежурную часть от ФИО2 09.10.2025 поступило сообщение, что скот без присмотра, около 70 голов пришли на поле, вытаптывают. В ходе проведённой проверки было установлено, что 09.10.2025 на участке местности территория <адрес> принадлежащие КФХ Элер и КФХ Павлов, находился табун лошадей неустановленных владельцев, состоящих из 70 голов, уничтожили насаждения овса путём вытаптывания и поедания. Со слов Павлова Р.Л., он установил, что потрава овса была совершена в период с 09.10.2025 по 14.10.2025., он с Павловым выезжал на участки местности, где тот выращивал овёс, им были сделаны фотографии коней, на которых заведующий ветеринарного участка <адрес> Свидетель №2 узнал коней, принадлежащих Назарько Н.Е., на них было тавро «Н» и он их лично чипировал. Материал проверки, передал по подведомственности главе Спиринского сельсовета для составления протокола в отношении Назарько Н.Е. по факту выпаса скота вне установленных для этих целей мест. Кадастровые номера участков, он не указывал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что, что 20 ноября 2025 года, она, в качестве члена комиссии муниципального образования Ширинский район, рассматривала дело о привлечении Назарько Н.Е. к административной ответственности предусмотренной ст. 50 Закон Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17.12.2008, за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Назарько Н.Е. была уведомлена надлежащим образом, на комиссии не присутствовала, постановление не обжаловала, возражений не направляла, сразу уплатила штраф.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что неоднократно поступали жалобы в отношении Назарько Н.Е., что её кони пасутся в неустановленном месте, на покосах, в том числе на полях с овсом, принадлежащим ФИО3, потрава конями Назарько Н.Е. была 100%, он ездил с Павловым Р.Л. на данные участки местности, там стояли одни бодыли. Когда они ездили с Павловым, Свидетель №2 и Игнатьева он не видел, акт он подписал после его изготовления, и со всем, что там указано, согласен.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он не ездил на поля ни с Павловым, ни с комиссией 14 октября 2025. Он просто подписал составленный акт, где он был членом комиссии. Акт он подписал, так как его попросили, ранее по фотографиям он установил принадлежность коней, его спрашивал участковый и Павлов, чьи могут быть кони, он узнал их по тавро «Н», они принадлежали Назарько Н.Е., он их сам чипировал. Ему сказали, что потрава земельных участков с овсом, принадлежащим Павлову, была этими конями, которые на фото. Участковый их ранее заснял и проводил расследование, на предмет их принадлежности.
В судебном заседании, посредством ВКС связи, была допрошена независимый эксперт ФИО1, имеющая диплом об окончании аспирантуры, по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению «сельское хозяйство», с квалификацией «Исследователь. Преподаватель исследователь», также имеющая диплом специалиста с квалификацией «Учёный агроном», суду показала, что 14 октября 2025 на основании заявки в их филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по РХ на проведение экспертизы, в целях обследования посевов овса ярового, несортового, (заказчик Павлов Р.Л.) они выезжали на поля с целью обследования посевов овса по факту потравы конями. Объектом исследования были поля с посевами овса ярового, несортового, также исследовался акт обследования по факту потравы, площадь посевов устанавливали, согласно представленной схемы полей, площадь потравы соответствовала общей площади полей, то есть фактически пострадала вся площадь посевов, недобор семян и ущерб установлены экспертизой.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями и экспертом. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей, эксперта в исходе дела нет, свидетели, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных (лошадей), принадлежащих Назарько Н.Е., произошла гибель овса ярового несортового площадью 74,5 га на земельных участках Павлова Р.Л. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ФГБУ «<данные изъяты>» от 14.10.2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова Р.Л., поскольку истец доказал факт причинения вреда в результате потравы овса, наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества (лошадей) и наступившими у истца убытками, тогда как ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в суд не представил.
Возражения представителя ответчика по поводу несогласия с проведённой истцом экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Возражения ответчика по поводу не согласия с актом обследования по факту потравы сельскохозяйственных культур от 14.10.2025, в частности по составу комиссии и по личному участию каждого при обследовании площади потравы посевов, суд считает также не состоятельным, поскольку все эти лица, кроме Свидетель №2 выезжали на земельные участки, используемые Павловым Р.Л. вместе с ним, и видели повреждённые участки. На основании их обследований и составлен акт, который они подписали, подтвердив указанные в нём сведения. Показания, данные членами комиссии в качестве свидетелей в судебном заседании, не противоречат иным материалам дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и экспертному заключению. Свидетель №2 по фотографиям, сделанным участковым Игнатьевым установил принадлежность коней с тавро «Н» Назарько Н.Е., это же подтвердил в судебном заседании, факт его отсутствия при обследовании земельных участков Павлова Р.Л., не влияет на фактические обстоятельства, отражённые в самом акте. Сам состав комиссии, указанный в акте, их компетентность и полномочия для установления факта потравы полей, не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № 30 от 23.10.2025).
Согласно чека по операции от 13.03.2026, Павлов Р.Л. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика стоимость расходов, понесенных истцом не оспаривал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Назарько Н.Е., <данные изъяты> в пользу Павлова Р.Л., <данные изъяты> убытки в размере 1 <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий О.В.Артемьева
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 августа 2026 года
Председательствующий О.В.Артемьева