РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием представителя истца Свинолупова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исаев Р. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Х, под управлением Мироненко О.П., и марки Х, под управлением Исаева Р. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» было получено заявление на страховое возмещение путем организации ремонта согласно Закону об ОСАГО от Исаева Р. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Э» стоимость восстановительного ремонта составила по ЕМР без учета износа 226829 рублей, с учетом износа - 135300 рублей. 02 сентября 2025 года платежным поручением ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 130300 рублей. 13 ноября 2025 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено почтой заявление с оригиналами договора на оказание услуг, акта приема-сдачи, квитанции об оплате услуг и экспертного заключения , выполненного автоэкспертом - индивидуальным предпринимателем К.М.С., с требованием о доплате страхового возмещения - 91529 рублей, неустойки согласно Закону об ОСАГО, понесенных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в размере - 162511 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и выплате понесенных расходов на автоэксперта в размере 5 000 рублей. Письмом от 22 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (установлено финансовым уполномоченным). Согласно экспертному заключению ООО «Р-Э» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 298 383 рубля, с учетом износа 167100 рублей. 22 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 31 800 рублей (установлено финансовым уполномоченным). 26 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата неустойки в размере 30528 рублей (установлено финансовым уполномоченным). 03 февраля 2026 года решением финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. С позицией финансовой организации и финансового уполномоченного истец не согласился по нижеследующим основаниям: ссылаясь на абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец указал, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В Определении от 17 июня 2025 года по делу №41-КГ25-32-К4 Верховный суд Российской Федерации указал, что денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Так, согласно экспертному заключению ООО «Р-Э» , с которым согласен истец, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 298 383 рублей. На основании изложенного, поскольку финансовая организация не исполнила обязательства по организации ремонта истец считает что с нее необходимо взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере в размере 131 283 рублей = 298 383 рубля - 135 300 рублей - 31 800 рублей, а также взыскать неустойку за период с 17 сентября 2025 года до момента исполнения обязательств по договору ОСАГО. Истцом предоставлены расчеты, согласно которым неустойка составляет 369472 рубля, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» - 149191 рубль 50 копеек, кроме того, истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 424 рублей 18 копеек. По экспертному заключению автоэксперта - индивидуального предпринимателя К.М.С., рассчитанному по методике Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 340 рублей. Следовательно, истец считает, что страховщик должен выплатить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР по экспертному заключению ООО «Р-Э» , выполненного по заданию страховщика (298 383 рубля) и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюста РФ 2018 года), рассчитанным автоэкспертом - индивидуальным предпринимателем К.М.С. в экспертном заключении - 389340 рублей. Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составил 90 957 рублей = 389 340 рублей - 298383 рубля, за услуги автоэксперта оплачено 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение по ЕМР в размере 131283 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2025 года по 29 января 2026 года (135 дней) - 369472 рубля, штраф - 149191 рубль 50 копеек, убытки - 90957 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы решения суда с даты вступления в законную силу данного решения до его исполнения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта - 5000 рублей, почтовые расходы на досудебной стадии – 424 рубля 18 копеек, почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику и финансовому уполномоченному.
Определением Ширинского районного суда от 23 марта 2026 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (л.д. 47-48).
Определением Ширинского районного суда от 16 апреля 2026 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мироненко О.П. (л.д. 148).
В судебное заседание истец Исаев Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил представителя.
Представитель истца Свинолупов Д.А. поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о времени,. дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заседание, в котором представитель указал, что истцу в общей сумме выплачено 394340 рублей, в досудебном порядке ответчик удовлетворил требования истца по стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 389340 рублей, а также возместил расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков, страховом возмещении, расходов на оплату эксперта не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик ссылаясь по положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда. Обращает внимание суда на указание стороной истца общих фраз, а также абстрактность формулировок, указанных в обоснование заявленного размера требования о взыскании морального вреда. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. В части неустойки и штрафа, представитель ответчика полагает, что они посчитаны с нарушением, подлежат снижению по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем ответчик считает, что страховщик обосновано произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 26 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 30528 рублей, и, с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 26559 рублей, что подтверждается платежным поручением , а также платежным поручением , подтверждающим перечисление НДФЛ. Таким образом, ответчик полагает, что требования о начислении неустойки и штрафа на сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что ответчиком требования истца о стразовом возмещении были исполнены в добровольном порядке в полном объеме задолго до подачи искового заявления в суд (последняя оплата произведена 17 февраля 2026 года, исковое заявление поступило в суд 19 марта 2026 года), требования о взыскании штрафа неправомерны и также не подлежат удовлетворению. Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку она относится к последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В части требования о возмещении почтовых расходов, ответчика также просит отказать в их удовлетворении, так как расходы истца на оплату почтовых услуг не являются необходимыми (л.д. 95-101).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко О.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не направил.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б»).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (п. 30 вышеуказанного постановления Пленума).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела (материал КУСП по факту ДТП от 16 августа 2025 года с участием водителем Мироненко О.П. и Исаева Р.) следует, что по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х, под управлением Мироненко О.П., и марки Х, под управлением Исаева Р. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, возможны прочие повреждения. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мироненко О.П. отказано (л.д. 77-91).
Согласно сообщению ОГИДД ОМВД России по Ширинскому району, автомобиль марки Х, на праве собственности принадлежит Мироненко О.П., автомобиль марки Х, принадлежит Исаеву Р.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий Мироненко О.П., управлявшего транспортным средством марки Х, был причинен ущерб автомобилю марки Х, принадлежащего Исаеву Р.
Гражданская ответственность Исаева Р. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно положениям п. 1 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Исаев Р. обратился в финансовую организацию с заявлением на страховое возмещение путем организации ремонта согласно Закону об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Э» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 226829 рублей, с учетом износа 135300 рублей (л.д.107-116).
02 сентября 2025 года на счет Исаева Р. платежным поручением ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено 135300 рублей (л.д. 39).
13 ноября 2025 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено почтой заявление с оригиналами договора на оказание услуг, акта приема-сдачи, квитанции об оплате услуг и экспертного заключения , выполненного автоэкспертом - индивидуальным предпринимателем К.М.С., с требованием о доплате страхового возмещения - 91529 рублей, неустойки согласно Закону об ОСАГО, понесенных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в размере - 162511 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и выплате понесенных расходов на автоэксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 27).
В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы транспортных средств ИП К.М.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389340 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133116 рублей (л.д. 30-35).
Письмом от 22 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (установлено финансовым уполномоченным).
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Э» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 298 383 рубля, с учетом износа 167100 рублей.
22 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 31 800 рублей (установлено финансовым уполномоченным).
26 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата неустойки в размере 30528 рублей (установлено финансовым уполномоченным).
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
По страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (абзац 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 31).
На обращение истца (л.д. 23-24), 03 февраля 2026 года принято решение финансовым уполномоченным: в удовлетворении требований Исаеву Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91529 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано (л.д. 61-69).
17 февраля 2026 года платежным поручением (л.д. 121) ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение по страховому акту к договору страхования в размере 227240 рублей.
Не согласившись с принятым решением Исаев Р. обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением.
Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из представленных суду материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18 февраля 2026 года, соответственно, последний день для обращения в суд потребителем финансовых услуг является 18 марта 2026 года.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление Исаева Р. о. к ООО СК «Сбербанк страхование» направлено в Ширинский районный суд посредством Почта России 13 марта 2026 года (согласно штемпеля на конверте), то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного. Исковое заявление зарегистрировано в Ширинском районном суде 19 марта 2026 года.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Исаев Р. обратился в суд в срок установленный законом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с абзацем 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре – п. 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (абзац 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отражено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков.
Исходя из сведений из официального сайта финансовой организации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что финансовая организация представила суду сведения, согласно которым на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Исаевым Р. дано не было, доказательств обратно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Ссылаясь на неполноту и недостаточность исследования механизма ДТП, а также неполноту исходных данных для проведения экспертизы, и достоверности фактов, позволяющих точно установить дорожную ситуацию в момент ДТП, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив его на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы транспортных средств ИП К.М.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389340 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133116 рублей (л.д. 30-35).
Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов, ответов на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является полным, мотивированным и четким.
Оснований не доверять результатам указанного заключения, судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мироненко О.П., управляя автомобилем Х, осуществил движение задним ходом, убедился в безопасности движения, но не заметил движущийся автомобиль Х, по прилегающей территории, в результате чего транспортное средство Х, получило механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации вина водителя автомобиля Исаева Р. в нарушении ПДД удовлетворяющая условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины именно водителя Мироненко О.П. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что последним и не оспаривалось.
Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Исходя из того, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог, тогда как страховщиком не подлежит возмещению вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, и факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении Верховного Суда Российской Федерации вред причиненный истцу при указанных событиях является страховым случаем.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО; вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Действия ответчика после поступления от истца заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО свидетельствуют о том, что финансовая организация готова была выполнить свои обязательства, предусмотренные законом, произведено перечисление денежных средств Исаеву Р. частично (окончательная сумма выплачена 17 февраля 2026 года), а наступление обязанности страховщика осуществить страховое возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отвечает требованию допустимости, поэтому в совокупности с иными доказательствами по установленному ГПК РФ правилу оценки доказательств может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 394340 рублей 00 копеек (135300 рублей 2 сентября 2025 года, 31800 рублей 22 декабря 2025 года, 227400 рублей 17 февраля 2026 года), суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца по стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 389400 рублей, а также возместил расходы на оплату эксперта в размере 5000 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании убытков, страховом возмещении, расходов на оплату эксперта удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, вопреки доводам стороны ответчика, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Оценив представленные доказательства в совокупности, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу о нарушении приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства в рамках Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая характер отношений сторон спора, поведение ответчика в рамках договорных отношений, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке (2 сентября 2025 года, 22 декабря 2025 года, 17 февраля 2026 года) ответчиком выплачено в полном объеме страховое возмещение в пользу истца, учитывая, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности, суд считает что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав, в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из представленных суду материалов дела следует, что Исаев Р. оплатил 5000 рублей ИН К.М.С. за производство экспертизы (л.д.36), представлен договор об оказании услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 37), акт приема-передачи работ от 10 ноября 2025 года (л.д. 38). Кроме того, в подтверждение доводов о несении почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 13 ноября 2025 года на сумму 195 рублей 64 копейки за направление почты в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 28), от декабря 2025 года на сумму 228 рублей 54 копейки за направление почты в Службу финансового уполномоченного (25).
Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что заявленное событие является страховым случаем; страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, и взыскании ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исаева Р. неустойки за период с 17 сентября 2025 года по 29 января 2026 года (135 дней) в размере 369472 рублей, штрафа в размере 149191 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов (почтовые расходы) в размере 424 рублей 18 копеек, почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 452 рублей (что подтверждается квитанциями Почта России от 13 марта 2026 года в суммах 123 рубля, 206 рублей, 123 рубля).
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исаева Руслана (паспорт гражданина Российской Федерации Х) к обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Сбербанк страхование» (ИНН Х) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН Х) в пользу Исаева Руслана (паспорт гражданина Российской Х): неустойку за период с 17 сентября 2025 года по 29 января 2026 года (135 дней) - 369472 рубля, штраф - 149191 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы) на досудебной стадии – 424 рубля 18 копеек, почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 452 рублей.
В удовлетворении требования Исаева Руслана (паспорт гражданина Российской Х) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН Х) страхового возмещения по ЕМР, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы решения суда с даты вступления в законную силу данного решения до его исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 4 июня 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.