АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Буяхаеве В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Марины Хэшэгтуевны к Администрации МО СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя Администрации МО «Иволгинский район» по доверенности Лубсановой Е.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Михайловой Марины Хэшэгтуевны к Администрации МО СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Михайловой Мариной Хэшэгтуевной право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 42, 8 кв.м.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.Х. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит признать за Михайловой М.Х. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 42,8 кв.м. В обоснование иска указывает, что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был выделен земельный участок, на котором истец собственными силами в 2018 построила жилой дом. Категория земель, на котором расположен указанный дом, - земли населённых пунктов, а именно земли МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия, т.е. размещение на них зданий и сооружений возможно. Истец проживает в доме с 2015 года, других фактических мест жительства не имеет, несет бремя содержания дома. Полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом, поскольку при постройке дома требования, установленные в ч.3 ст.222 ГК РФ, не нарушены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Михайлова М.Х. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности Мониев А.М. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Гурульбинское» - Ободоева С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица - администрации МО «Иволгинский район» в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещеным о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель третьего лица Администрации МО «Иволгинский район» Лубсанова Е.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно применил исключение из правил о самовольной постройке при отсутствии самого условия для его применения. Статус спорного объекта как самовольной постройки установлено. Суд сослался на исключение, согласно которому иск о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворен, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, при условии, что лицо принимало меры к их получению. Михайлова М.Х. в уполномоченные органы за разрешением строительства не обращалась. Отсутствие самого факта обращения за разрешением означает, что застройщик не прошел предусмотренный законом проверки механизм проверки законности строительства, что исключает вывод о добросовестности действий истца. В решении суда содержатся взаимоисключающие сведения относительно времени возведения спорного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств по делу. Судом установлено, что дом возведен в 2018 году, однако по тексту следует, что дом истец построил собственными силами в 2015 году и проживает в нём с 2015 года. Однако согласно техническому плану, год завершения строительства дома указан – 2019 год. Без устранения этих противоречий невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для применения норм ст.222 ГК РФ. Удовлетворение иска без должной проверки соблюдения градостроительных норм, фактически поощряет самовольное строительство и подрывает принцип равенства участников градостроительной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Адвокатов А.Б. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что отсутствие обращения за разрешением до начала работ при доказанности безопасности объекта не является безусловным препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный дом. Получение разрешения на строительство являлось обязательным, однако формальное нарушение этого требования было единственным признаком самовольности постройки, что учтено судом. Противоречия в решении в датах строительства, носят технический характер и не влияют на суть спора. Признание права собственности способствует легализации жилого фонда, воду объекта в гражданский оборот и уплате налогов, что полностью отвечает интересам государства и муниципалитета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО «Иволгинский район» по доверенности Лубсанова Е.В., представившая соответствующий диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.
Истец Михайлова М.Х., представитель ответчика Администрации МО СП «Гурульбинское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Адвокатов А.Б., представивший соответствующий диплом об образовании, с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что разрешительных документов, подтверждающих предоставление Михайловой М.Х. земельного участка, не имеется. ДНТ «Ургаса» создано было формально, «облачно», для работников Бурятской Государственной сельскохозяйственной академии (БГСХА), где работала мама истицы. Истец стала членом ДНТ в 2015 году, дом возведен был в 2018 году. Не отрицает, что фактически земельные участки в установленном законом порядке ни ДНТ «Ургаса», ни членам ДНТ, не предоставлялись. Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок выделялся ДНТ «Ургаса», а затем истцу, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истцу был выделен земельный участок, на котором истец собственными силами в 2015 построил жилой дом. Категория земель, на котором расположен указанный дом - земли населённых пунктов, а именно земли МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия, т.е. размещение на них зданий и сооружений возможно. Истец проживает в доме с 2015 года, других фактических мест жительства не имеет, несет бремя содержания дома.
Перед началом строительства дома за выдачей разрешения на строительство дома Михайлова М.Х. не обращалась, право собственности на дом в установленном порядке не оформлено.
По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют.
Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <...>, составленного по состоянию на 28 января 2026 года следует, что год строительства – 2019 год, общая площадь жилого дома составляет 42,8 кв.м., правообладатель объекта – Михайлова М.Х.
Согласно экспертному заключению №326/2-2025 на жилой дом, составленного 23 октября 2025 года ООО «Независимая экспертиза», по итогам обследования дома установлено, что жилой дом возведен без соответствующего разрешения, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», учитывая, что эксплуатация индивидуального жилого дома истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также признание иска ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и признании за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Из представленных материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1697+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), является Администрация МО СП «Гурульбинское» Республики Бурятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2 абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, ч. ч. 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено, что спорный объект капитального строительства возведен на спорном земельном участке, не предоставленном истцу Михайловой М.Х. в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью МО СП «Гурульбинское», предоставлялся Михайловой М.Х. для строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что данный земельный участок впоследствии будет предоставлен уполномоченным органом Михайловой М.Х. на каком-либо праве либо, что у неё имеются основания для приобретения спорного земельного участка.
Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен Михайловой М.Х. на основании решения общего собрания ДНТ «Ургаса», также не представлены. Как было указано выше, собственником земельного участка является МО СП «Гурульбинское». Представителем истца подтверждено в судебном заседании, что фактически земельный участок, на котором расположен дом, в установленном законом порядке ни ДНТ «Ургаса», ни членам ДНТ, не предоставлялись.
В абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Михайловой М.Х. таких доказательств не представлено. Напротив, Михайловой М.Х. было известно, что земельный участок, на котором производится строительство, ей не принадлежит, в установленном законом порядке ей не предоставлялся, доказательств наличия тех или иных договоренностей о передаче стороной ответчика земельного участка истцу, последней не представлено и судом не установлено. Из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок ДНТ «Ургаса», собственником земельного участка, не предоставлялся.
Таким образом, установлено, что земельный участок, права на который допускали бы строительство объекта недвижимости – жилого дома, истцу не предоставлялся.
Тот факт, что проведенным экспертным заключением установлено, что жилой дом, возведенный без соответствующего разрешения, соответствует строительным нормам и правилам, и его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к обратным выводам не ведет. В данном случае эти доказательства имели бы правовое значение только в том случае, если бы у Михайловой М.Х. были допускающие права на землю, которые позволяли бы ей осуществить строительство на земельном участке, отведенном для этих целей, однако таких прав на землю истец не имеет.
Исходя из указанного, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела, необоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств того, что ею принимались меры к легализации объекта.
При этом доводы стороны истца о том, что спорное строение является единственным помещением для её проживания, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Михайловой Марины Хэшэгтуевны к Администрации МО СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2026 г.