АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника.
Разъяснено истцу право на обращение в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по месту его нахождения.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением по правилам подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором она просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по месту его нахождения, то есть по месту нахождения ответчика МВД России в один из районных судом <адрес>.
С данным определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе просит его отменить, указывая, что она имеет право подать в суд настоящий иск по месту нахождения территориального органа МВД России – МВД по Республики Алтай.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из предоставленных материалов следует, что решением судьи <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
По данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника ФИО3 по двум договорам на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 000 рублей.
В этой связи ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском к МВД России, МВД по <адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации данных расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Мировой судья, принимая процессуальное решение о возвращении данного иска ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ФИО1 предъявлено исковое требование только к одному ответчику – МВД России, местонахождение которого к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> не относится, то рассмотрение данного иска неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>. Мировым судьей ФИО1 разъяснено право на обращение с соответствующим иском по месту нахождения ответчика МВД России.
Вместе с тем с таким процессуальным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.
Тем самым по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.
Согласно разъяснению, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Согласно пунктам 2, 3, 5, 21 Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 г. № 586, МВД по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
МВД по <адрес> входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
МВД по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по <адрес>.
МВД по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Поскольку МВД России на территории <адрес> имеет территориальный орган с правами юридического лица – МВД по <адрес> и вред причин истцу ФИО1 действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес>, то иск к Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа – МВД по <адрес>, о чем прямо разъяснено в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Юридическим адресом МВД по <адрес> является: 649000, <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Алтай от 11.10.2000 г. № 18-18 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» границы судебного участка № <адрес> по проспекту Коммунистическому определены с нечетных номеров с 1 по 57, четных номеров со 2 по 66.
Таким образом, местонахождение МВД по <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай.
Данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № <адрес> учтены не были и процессуальное решение о возвращении иска ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принято без учета разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абз. 1 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума от 28.05.2019 г. № 13.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято с существенным нарушением норм процессуального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай на рассмотрение со стадии принятия иска к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ