АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего <данные изъяты> при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО10, осужденного Ховалыг А.С., переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Тыва <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ховалыг А.С., родившегося <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, и 4 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанный, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
- осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заслушав выступления помощника прокурора ФИО8, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, осужденного Ховалыг А.С. и защитника ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ховалыг А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из приговора мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Ховалыг А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес> Республики Тыва, на почве ревности стал выражаться нецензурной бранью в адрес сожительницы Потерпевший №1 из-за чего между ними возникла ссора. В ходе возникшей ссоры у Ховалыг А.С., возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, па почве которых у негоего возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленной в ходе дознания деревянной палкой, Ховалыг А.С. немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, в ограде <адрес> Республики Тыва, вооружился неустановленной в ходе дознания деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 2 ударов в область лица Потерпевший №1, причинив последней ушибы мягких тканей лица, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ховалыг А.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает назначенное Ховалыг А.С. наказание чрезмерно мягким, указывая на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел беременность сожительницы Потерпевший №1, вместе с тем, на основании п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершения преступления в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Полагает, что указанные выводы суда противоречат между собой. Кроме того, приговором суда Ховалыг А.С. назначено минимальное наказание при наличии рецидива преступлений, а также наказание в виде лишения свободы заменено на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора просила удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор мирового судьи.
Осужденный Ховалыг А.С. и защитник ФИО10 не согласились с апелляционным представлением, просили оставить приговор без изменения.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ховалыг А.С., разъяснены.
В судебном заседании, Ховалыг А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Правильно признав, что предъявленное Ховалыг А.С. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Ховалыг А.С. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, иные действия, направленные на возмещение причиненного ущерба потерпевшей, выразившиеся в покупке лекарств, осуществлении ухода за потерпевшей, принесении извинений, наличие на иждивении малолетних детей Потерпевший №1, отцом которых он не является, беременность сожительницы, он является единственным кормильцем семьи, ходатайство потерпевшей о снисхождении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ховалыг А.С., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей, обоснованно признан рецидив преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, с учетом характера и общественной опасности преступления и личности Ховалыг А.С., его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы обоснованно заменил принудительными работами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В силу требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Следует указать на то, что по настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, смягчающее обстоятельство как беременность сожительницы по ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит исключению, так как суд обязан применить отягчающее обстоятельство, если оно установлено. Отягчающее обстоятельство, характеризует повышенную общественную опасность самого деяния на момент его совершения и личности виновного с негативной стороны. Совершение преступления против беременной женщины, с учетом ее уязвимости и потенциальной угрозы плоду, рассматривается законом как особо порицаемое. Часть 2 статья 61 УК РФ это обстоятельство, характеризующее поведение виновного после совершения преступления и его усилия по заглаживанию вреда. Оно отражает снижение общественной опасности лица и социальной напряжённости. Его применение является правом, на не обязанностью суда. В данном случае применение одного и того же конкретного факта (состояния беременности потерпевшей) одновременно и как отягчающего, как и смягчающего обстоятельства противоречит принципам индивидуализации наказания и справедливости в силу ст. 6 УК РФ, поэтому с учетом внесенных в приговор изменений, наказание подлежит соразмерному усилению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, приговор на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, влияющего на исход дела, подлежит изменению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховалыг А.С., изменить:
- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.63 УК РФ «беременность сожительницы»,
- усилить назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ч.С. Монгуш