РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием ответчика Кокорина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кокорину Илье Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявление к Кокорину И.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 371 048 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 776 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорин И.Е., управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Владелец транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о страховом возмещении. Истец по договору страхования ХХХ № возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 371 048 руб. В связи с чем, данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Истец СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кокорин И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
Третьи лица Серовский С.Д., Кокорина О.А., Заочный А.Б., Рубан А.В., ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» участия в судебном заседании не принимали, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке.
Третье лицо ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что при установлении вины Кокорина И.Е. в дорожно-транспортном происшествии, требования истца являются обоснованными.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, материалы дела № по жалобе Кокорина И.Е., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на 25 км + 050 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением Кокорина И.Е., автомобиля «ГАЗ 221 727», г/н №, под управлением водителя Рубана А.В. и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Заочного А.Б.
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, являлся Серовский С.Д.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в отношении транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н №, является его владелец Кокорина О.А. В число лиц, допущенных к праву управления, Кокорин И.Е. не относится.
Согласно экспертному заключению № ПВУ-991-301481/25 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «АВТОГАЗ ELLE», г/н №, с учетом износа составляют 139 600 руб.
Транспортное средство «ГАЗ», г/н №, принадлежит ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, подлежащих возмещению вследствие причинения вреда автомобилю «Тойота Королла», г/н №, составляет 231 448 руб.
Автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежит Заочному А.Б.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Зетта Страхование» сумму в размере 139 600 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 231 448 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило Кокориной О.А. выплату в размере 145 598 руб. 66 коп.
Из объяснений Рубан А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь водителем ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на служебном автомобиле «ГАЗ 221 727», г/н №, на вызов. Когда он проезжал регулируемый перекресток с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом по главной дороге, со второстепенной дороги ему на встречу резко выехал автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н №, в результате чего он совершил с ним столкновение и столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №.
Из объяснений Заочного А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле «Тойота Королла», г/н №. Стоя на запрещающий сигнал светофора (красный) он увидел, как со встречного направления по главной дороге двигается автомобиль скорой помощи с проблесковым маячком и звуковым сигналом. После этого скорая помощь проехала центр перекрестка и ей на встречу со второстепенной дороги выехал автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н №, в результате чего с ним произошло столкновение и после этого произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №.
Из объяснений Кокорина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ниссан Вингроад», г/н №, в прямом направлении со второстепенной дороги на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора. Двигаясь в прямом направлении, он почувствовал резкий удар своего автомобиля. С ним совершил столкновение автомобиль скорой помощи с проблесковым маячком. Звуковых сигналов у скорой помощи не было.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Кокорин И.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 25 км + 050 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Кокорин И.Е. при проезде на автомобиле «Ниссан Вингроад», г/н №, регулируемого перекрестка в прямом направлении не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ 221 727», г/н №, приближающему слева по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Решением судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия в действиях Кокорина И.Е. состава административного правонарушения.
Из решения судьи следует, что в представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, а Кокорин И.Е. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «Скорой помощи» и имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.
Свидетель Рубан А.В. в судебном заседании по делу № показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Скорая помощь». Подъезжая к перекрёстку на 26 км автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» и пересекая его на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» под управлением Кокорина И.Е., после чего его отбросило на автомобиль, который стоял на перекрёстке в сторону <адрес> и ждал разрешающего сигнала светофора. Также пояснил, что специальный звуковой сигнал не был включен. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал на то, обстоятельство, что им включался спецсигнал.
Свидетель Заочный А.Б. в судебном заседании по делу № показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он двигался в сторону <адрес> на 25 км автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел, что на перекрёсток выезжает автомобиль «Ниссан Вингроад» на разрешающий сигнал светофора (зелёный) и в этот же момент движется автомобиль «Скорой помощи» по главной дороге с включенным проблесковым маячком, но без включенного специального сигнала. Происходит столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» и от удара автомобиль «Скорой помощи» врезается в его автомобиль. При этом уточнил, что первичные его показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что спецсигнал якобы был включен, даны им неверно.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля «ГАЗ 221727», г/н №, не убедился в отсутствии препятствий для его движения. При этом с учетом скорости движения машины «скорой помощи» у Кокорина И.Е. отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не находится в причинной связи с действиями водителя Кокорина И.Е. Он двигался без направления движения прямо, на разрешающий сигнал светофора, не совершал никаких маневров, столкновение транспортных средств явилось следствием исключительно действий водителя Рубан А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 25 км + 050 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», управляя транспортными средством «ГАЗ 221727», г/н №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, без специального звукового сигнала, не убедившись, в том что ему уступают дорогу, тем самым не обеспечив безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением Кокорина И.Е.
В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению страховой компании выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения.
При этом, факт передачи управления транспортного средства в управление лицу, не вписанному в договор страхования, не является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку из буквального толкования ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса.
Исходя из изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Кокорина И.Е. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 371 048 рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН № к Кокорину Илье Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 371 048 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года