РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Иволгинск 24 августа 2026 г.
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сандаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шмакова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 07.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмакова Александра Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 07.07.2026 г. Шмаков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление суда Шмаковым А.Д. подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмакова А.Д.
В судебное заседание Шмаков А.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Шмакова Н.А. в зале суда подтвердила о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания его доверителя Шмакова А.Д., который явиться в зал суда не может, просила рассмотреть жалобу в его отсутствии. Также подержала доводы жалобы, указала, что все копии документов, которые были составлены 27.06.2026 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ее доверителю Шмакову А.Д. не вручались. Данный факт может подтвердить свидетель Шмакова Галина, которую ходатайствовала допросить по данному обстоятельству. Полагает, что сотрудниками Шмакову А.Д. не разъяснены права, как при составлении административного протокола, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок медицинского освидетельствования Шмакову А.Д. не разъяснялся. О дате о времени судебного заседания он не был извещен, полагал, что 7 июля 2026 будет произведен разбор ДТП, в связи с чем к судебному заседанию он готов не был. Просила признать все документы, составленные сотрудниками ГИБДД недействительными и недопустимыми доказательствами. Мировой судья не принял во внимание ходатайство Шмакова о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Тем самым при рассмотрении дела нарушены права Шмакова на защиту.
Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, а также Шмакова А.Д.
Изучив доводы жалобы, выслушав, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.участников процесса
Частью 1 статьи2.1 КоАПРФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению; «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Часть 1 статьи12.8 КоАПРФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи27.12 КоАПРФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей, а именно протоколом об административном, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шмакова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается применением технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Шмакова А.Д. составило 1,12 мг/л., протоколом задержания транспортного средства, объяснениями водителей Шмакова и Ван, иными документами.
Доводы Шмакова А.Д. о том, что протокол об административном правонарушении, а также иные документу ему не вручались, не свидетельствует о недействительности указанного протокола, протокол надлежащей формы, составлен правомочным лицом, подписан Шмаковым, также содержатся сведения о разъяснении ему прав, что подтверждается соответствующей подписью Шмакова. Разъяснение прав Шмакову А.Д., также ознакомление последнего с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано на видеозаписи, которая была осмотрена в суде апелляционной инстанции. Поверка «Alcotest 6810» сотрудником ГИБДД предъявлялся Шмакову для ознакомления, что также зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи Шмаков А.Д. пояснил сотрудникам, что он пьян, выпил алкоголь «виски» и поехал в магазин за алкоголем.
Также допрошенный в зал суда сотрудник ГИБДД – старший лейтенант Жанчипов Ц.Б. пояснил, что права Шмакову 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ перед составлением процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены, все копии процессуальных документов были вручены Шмакову А.Д. под роспись. Оснований не доверять показаниям Жанчипова Ц.Б. у суда не имеется.
Доводы Шмакова о недостоверных сведениях в части указания даты его ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недействительными.
Довод Шмакова А.Д. о том, что судом не были разрешены и приобщены к делу его ходатайства об отложении судебного заседания, а также направлении дела для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным. Суд расценивает данные пояснения Шмакова, как способ избежать административной ответственности. Суд приходит к выводу, что такие ходатайства мировому судье не заявлялись, поскольку Шмаков в жалобе указывает, что не был готов к судебному разбирательству, поскольку полагал, что вызван 7.07.2026 года в ГИБДД для проведения разбора. В обжалуемом постановлении Шмаков А.Д. вину в совершении административного правонарушения признал. Данные противоречия в показаниях Шмакова дают основания полагать, что ходатайства в письменном виде не были готовы 7.07.2026 года, и мировому судье Шмаковым не предъявлялись.
Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя Шмаковой Н.А. о вызове в зал суда свидетеля Шмаковой Галины, поскольку данный свидетель непосредственно в машине при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не присутствовала, и не может с достоверной точностью пояснить вручались ли копии процессуальных документов Шмакову А.Д.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы Шмакова А.Д., изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением, суд их отвергает, поскольку все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают вину Шмакова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей постановление по делу вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех норм Российского законодательства.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства имеющие значение по делу, в том числе данные о личности Шмакова А.Д., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шмакову А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шмакова А.Д. к административной ответственности не нарушены.Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 7 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Александра Дмитриевичаоставить без изменения, жалобу Шмакова А.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Ц. Айсуева
Копия верна А.Ц. Айсуева