РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Судья Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22 апреля 2026 года о назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 5-69/2026, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Кузнецова А.А. от 22 апреля 2026 года ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22 апреля 2026 года о назначении административного наказания- отменить; производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что порядок осуществления контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов спорта определен Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. № 202, в котором указано, что контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется в виде проведения комплексных, контрольных и целевых проверок, тогда как категорирование-это процедура классификации объекта спорта по степени потенциальной опасности и угрозе совершения террористических актов, цель-установить дифференцированные требования к антитеррористической защищенности в зависимости от категории объекта, учитывая неоднородность объектов регулирования и обеспечивая баланс между общими принципами и конкретными обстоятельствами. Участие сотрудников Росгвардии в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности охраняемых объектов(территорий) регламентировано приказом Росгвардии от 17 июля 2017 № 219 и заключается в процессе установления ими соответствия состояния антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности охраняемых объектов(территорий) предъявляемым требованиям. В момент проведения обследования и категорирования объекта спорта представитель Росгвардии являлся членом межведомственной комиссии, роль представителя Росгвардии в рамках такого обследования носит исключительно экспертно-оценочный характер. Любые действия, выходящие за пределы этой роли, являются нелегитимными и не соответствуют действующим нормативно-правовым актом, регулирующим данную сферу. В момент обследования и категорирования объекта спорта представитель Росгвардии не может выполнять контрольные(надзорные) полномочия, это выходит за рамки его компетенции как члена комиссии. Проведение категорирование объекта спорта, является процедурой, направленной на оценку его состояния и потенциальных рисков, а не на выявление нарушений с целью привлечения к ответственности. Категорирование и проверка объекта спорта на антитеррористическую защищенность- это два отдельных юридических процесса, они имеют разные цели, процедуры и документальное оформление. Обнаруженные в ходе обследования и категорирования недостатки являются предметом рекомендаций межведомственной комиссии, а не основанием для привлечения к ответственности должностное лицо. Кроме этого обратил внимание на то, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении на описку в указании субъекта ответственности в отношении юридического лица, посчитав, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского район ФИО2 жалобу поддержал, приведя доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Представитель Росгвардии ФИО9 с доводами жалобы не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, составлялся он в отношении должностного лица ФИО2, а указание на субъекта ответственности в виде юридического лица считает ошибочным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 24 апреля 2026 г. следует, что ФИО2, являясь руководителем автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени В.С.Ощепкова», по состоянию на 19 февраля 2026 г., в нарушение абз.4 подп. «г» п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.03.2015 № 202, не обеспечил размещения на объекте спорта-крытом спортивном универсальном комплексе<адрес> наглядных пособий с информацией о порядке действия должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта при обнаружении подозрительных лиц и (или) предметов на объекте спорта, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объекте спорта.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов( территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц-от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов(территорий), категории объектов(территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов(территорий)(за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к антитеррористической защищенности объектов(территорий) в сфере объектов спорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202( далее-Требования № 202).
Абзацем 4 подп. «г» п. 13 Требований № 202 предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объекте спорта, что достигается посредством размещения на объекте спорта наглядных пособий с информацией о порядке действия должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта при обнаружении подозрительных лиц, персонала и посетителей на объекте спорта, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объекте спорта.
Достоверно установлено, что 19 февраля 2026 г. проведено комиссионное обследование крытого спортивного универсального комплекса МАУ ДО «СШ им. В.С.Ощепкова», по результатам которого объекту присвоена вторая категория опасности, что зафиксировано актом обследования и категорирования, кроме этого было зафиксировано отсутствие наглядных пособий с информацией о порядке действия должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта при обнаружении подозрительных лиц и (или) предметов на объекте спорта, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объекте спорта.
МАУ ДО «СШ им. В.С.Ощепкова» как юридическое лицо зарегистрировано за номером №, и его видами деятельности являются образование дополнительное образование детей и взрослых, деятельность в области спорта прочая, и деятельность физкультурно-оздоровительная.
Дополнительным соглашением от 15 января 2026 к договору от 01 мая 2005 г. МАУ ДО «СП им. В.С.Ощепкова» передано в оперативное управление муниципальное имущество в виде крытого спортивного универсального комплекса по адресу: <адрес> в отношении которого 31 октября 2025 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Директором МАУ ДО «СП им. В.С.Ощепкова» назначен ФИО2
Вышеизложенное послужило основанием для составления 02 марта 2026 г. должностным лицом-начальником пункта централизованной охраны ФИО10 в отношении директора МАУ ДО «СП им. В.С.Ощепкова» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требования Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 02 марта 2026 г. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии ФИО2, права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков протокол не содержит.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в протоколе субъектом ответственности юридического лица является опиской, не влекущей порочность протокола, поскольку лицо, составляющее данный протокол подтвердило об этом в судебном заседании.
Таким образом, должностное лицо-директор МАУ ДО «СП им. ФИО7» обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, подтверждая довод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, суд считает, что ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное правонарушение выявлено в ходе проведения обследования и категорирования объекта в виде крытого спортивного универсального комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, без осуществления мероприятий по государственному контролю(надзору) или муниципальному контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При этом, в силу пункта 17 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 295-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», пункта 5 части 5 стать2 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» их положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий).
Таким образом, во время процедуры категорирования, выявив административное правонарушение, начальник пункта централизованной охраны ФИО11 обоснованно составил протокол об административном правонарушении при наличии к тому соответствующий полномочий в силу положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 22 апреля 2026 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку пп. 15 и 16 Требований № 202 предусмотрены дифференцированные требования к оснащению объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны с учетом присвоенной категории опасности таких объектов, однако размещение наглядных пособий не относится к инженерно-техническим средствам охраны, поэтому подлежат обязательному выполнению на всех объектах спорта независимо от их категории, в том числе и до момента ее официального присвоения, в связи с чем, установление в паспорте безопасности крытого универсального спортивного комплекса сведений об организации размещения на объекте спорта наглядных пособий с информацией о порядке действия должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта в течение одного года со дня подписания акта обследования, правового значения для данного дела не имеет.
Не имеется оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, в данном случае всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Кроме этого, оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется в силу следующего.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
При этом совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, поэтому оно не может быть признано малозначительным.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 1, и не нашли подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 22 апреля 2026 г., и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы не следует, что рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне. полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- Кузнецова В.А.( дело №)
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от 22 апреля 2026 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Александровск-Сахалинского городского уда Сахалинской области Т.П.Пелецкая