Председательствующий Петросян А.К. Дело № 10-1-2026 (УИД 55MS0004-01-2025-002130-03)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Горьковское Омской области 06 мая 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием прокурора Маракулина К.В., Девочкиной А.В., защитника осужденного - адвоката Левина М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 27.02.2026, апелляционной жалобы Куваевой Е.В., которым,
Куваева Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее-специальное, состоящая в браке, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого лишена родительских прав, инвали<адрес>,2,3 группы не являющейся, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимая:
- 02.03.2016 приговором Горьковского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. По постановлению Горьковского районного суда Омской области от 16.10.2018 отменена отсрочка исполнения приговора Горьковского районного суда Омской области от 02.03.2016 с направлением в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания на 2 года лишения свободы;
- 14.10.2021 приговором Горьковского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27.10.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2022 присоединен неотбытый срок по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021, всего к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.08.2023 по отбытии срока из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области;
- 03.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной оплаты. 24.10.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы. Освободилась 23.05.2025 из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области;
11.06.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
осуждена 27.02.2026 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области Куваева Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Куваева Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в общем порядке.
Мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.
На приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурором Горьковского района Омской области Копыльцовым В.Е., в котором указано на нарушение уголовного закона при назначении наказания Куваевой Е.В. назначен режим исправительного учреждения - общий, не предусмотренный действующим законодательством для женщин, который подлежит изменению на колонию - поселение.
Принимая во внимание, что преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, о каких-либо обстоятельствах, способствовавших раскрытию и расследованию преступления Куваевой Е.В. сообщено не было, в связи с чем, судом необоснованно учтено наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того в дополнительном представлении и.о. прокурора Горьковского района Омской области Маракулина К.В. просил исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, признанного судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, так как на момент вынесения приговора дети Куваевой Е.В. достигли 14 летнего возраста.
Кроме того на приговор подана апелляционная жалоба осужденной Куваевой Е.В., согласно которой суд, не учтя совокупность смягчающих обстоятельств в виде состояния здоровья самой Куваевой Е.В., ее матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, который нуждается в ежедневной помощи, последняя просила изменить приговор, сменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
И.о. прокурора Горьковского района Омской области Маракулин К.В. поддержал доводы в том числе дополнительного апелляционного представления, просил приговор изменить. Возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что обстоятельства, перечисленные осужденной в жалобе, признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание, в части изменения вида исправительного учреждения указали, что ими по указанному основанию подано представление.
Осужденная Куваева Е.В. и защитник Лёвин М.Е. просили приговор изменить по доводам жалобы осужденной. При этом возражали против исключения обстоятельств, смягчающих наказание, учтенных судом первой инстанции, а именно наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Потерпевший Куваев К.А. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, в частности, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учла при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих последнее, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
На основании ст. 28 ГК РФ малолетними детьми являются лица, не достигшего 14 летнего возраста.
Вместе с тем, при постановлении оспариваемого приговора, мировой судья, установив наличие у подсудимой одного ребенка 2009 г.р., не являющегося малолетним в понимании норм Гражданского законодательства, который находится на иждивении последней, признал последнее в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, так и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в связи с чем последнее подлежит исключению.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 дала объяснения по обстоятельствам совершенного ей преступления уже после того, как аналогичные обстоятельства были изложены в своем объяснении потерпевшим.
Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, о чем последние дали показания.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, материалы уголовного дела не содержат, а признание им своей вины и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей вопреки требования закона не приведены мотивы, по которым она пришла к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем последнее подлежит исключению.
В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Вместе с тем, представление прокурора не содержит доводов о несправедливости назначенного Куваевой Е.В. наказания ввиду чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе усилить назначенное наказание.
Принимая решение об определении Куваевой Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивы принятого решения не привел и не учел, что возможность назначения женщинам для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима предусмотрена только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Между тем, в приговоре не приведено мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима.
Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Куваевой Е.В. подлежит изменению и в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы в случае отмены ей отсрочки исполнения наказания: с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изменения вида исправительного учреждения из приговора мирового судьи также подлежат исключения выводы о зачете времени содержания лица под стражей исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в названном случае верным для применения является порядок зачета, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 97, 102, 255, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 27 февраля 2026 года по уголовному делу в отношении Куваевой Екатерины Васильевны изменить:
- исключить указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- считать Куваеву Екатерину Васильевну осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;
- исключить выводы о необходимости зачета времени содержания лица под стражей исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания Куваевой Екатерины Васильевны под стражей с 24 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Горьковского района Омской области, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Горьковского района Омской области удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Куваевой Е.В. удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Блохин