АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Горьковское Омской области 27 апреля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием заместителя прокурора Горьковского района Маракулина К.В., представителя потерпевшего Соколовского Н.И. - Кин Д.В., осужденного Серикова А.В., защитника осужденного - адвоката Лёвина М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего в лице представителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 25.02.2026, которым
Сериков Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
осужден 25.02.2026 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Горьковского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложен на Горьковский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Гражданский иск потерпевшего Соколовского Н.И. - удовлетворен частично. С осужденного Серикова А.В. в пользу Соколовского Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные потерпевшим в связи оплатой услуг представителя, в размере 83 360 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с возложением обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Омской области,
Заслушав прокурора Маракулина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Соколовского Н.И. - Кин Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оставившего на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления, осужденного Серикова А.В. и его адвоката Лёвина М.Е. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и оставивших на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области Сериков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Девочкиной А.В., в котором указано на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что при постановлении приговора судьей по иску потерпевшего Соколовского Н.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием представителя на стадиях предварительного и судебного следствия, в размере 83 360 рублей, из них 9 360 рублей - расходы понесенные на стадии предварительного следствия за участие представителя в шести следственных действиях. При этом в нарушение требований законодательства, расходы понесенные потерпевшим на участие представителя на стадии предварительного следствия взысканы без учета районного коэффициента, составляющего 15%. Кроме того, указанные выше расходы взысканы с Управления Судебного департамента в Омской области, вместо Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области. С учетом изложенного просит вышеуказанный приговор в отношении Серикова А.В. в части взыскания с Управления Судебного департамента в Омской области отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Также на указанный приговор потерпевшим в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, полагает его заниженным. Считает, что суд не оценил должным образом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными и возрастными особенностями потерпевшего. Присужденная сумма компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как не соразмерна последствиям причиненного вреда здоровью и моральному вреду, является чрезмерно малой и незначительной относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. В результате причиненных Соколовскому Н.И. телесных повреждений, последнему были причинены нравственные страдания, психологическая травма, последний находился в стрессе, нервном напряжении и переживаниях, что привело к душевному неблагополучию и нарушению душевного спокойствия, имели место нарушения сна. Указанные обстоятельства привели к осложнению по сопутствующим хроническим заболеваниям, провоцировало регулярное повышенное артериальное давление. Противоправные действия Серикова А.В. не имели под собой какой-либо причины, не были каким-либо образом спровоцированы потерпевшим. Просит учитывать моральную сторону происшествия, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшего. С учетом изложенного, просит указанный приговор суда изменить, взыскать с Серикова А.В. в пользу Соколовского Н.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Девочкина А.В. полагала необходимым оставить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что определенная судом первая инстанции сумма компенсации морального вреда потерпевшему является соразмерной, обоснованной и достаточной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Серикова А.В. в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.
Утвердительные выводы суда о доказанности событий деяния, о причастности Серикова А.В. к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.
Действиям Серикова А.В. в приговоре дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Оснований для того, чтобы не согласиться с правильными выводами суда в этой части у суда нет.
Наказание осужденному Серикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Не установив смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, проанализировав данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Серикову А.В. наказания в виде ограничения свободы с ограничениями в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Назначенное Серикову А.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
По настоящему делу такие нарушения допущены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
В соответствии с положением п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
В силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживание (расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" констатирует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Данные требования судом нарушены.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.
Так, исковое заявление потерпевшего Соколовского Н.И., представленное в ходе судебного следствия, и уточненное в суде первой инстанции, содержит требования о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек.
При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Кроме того, в соответствии с п. 22(3), абз. 6 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г", определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела, согласно пп. "г" п. 22 (3) в размере исходя из расчета: 1 560 рублей за один день участия, с учетом районного коэффициента (15%), что составляет - 1 794 рублей.
В случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов (абз. 6 п. 23 Положения).
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки указанным положениям, судом первой инстанции произведен расчет расходов потерпевшего по оплате услуг представителя, понесенные на стадии предварительного расследования, без учета районного коэффициента, кроме того, указанные расходы взысканы с Управления Судебного департамента в Омской области, вместо УМВД России по Омской области.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания расходов с Управления Судебного департамента в Омской области подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397,399 УПК РФ, в ином составе.
Кроме того, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования судом не выполнены.
Суд первой инстанции не в полной мере учел последствия причинения вреда, а именно последствия полученной истцом травмы, с учетом его возраста и состояния здоровья, а также то обстоятельство, что Соколовскому Н.И. была причинена травма скуловой кости, повлекшая за собой лечение в стационарных условиях, физическую боль, дискомфорт при приеме пищи, посттравматические симптомы, что в своей совокупности указывает на то, что Соколовский Н.И. претерпевал на протяжении длительного времени физические страдания, вызванные, полученной травмой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона. Исходя из степени тяжести вреда здоровью, характера и локализации телесных повреждений, последствий полученной травмы, нарушения привычного образа жизни, индивидуальных особенностей истца, умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей. Данная сумма компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной.
Оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он не соразмерен степени тяжести вреда здоровью, обстоятельствам, которые истец привел в обоснование своих физических и нравственных страданий, установленным по делу обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.
С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным выплатить потерпевшему Соколовскому Н.И. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю адвокату Кин Д.В. за участие в производстве по уголовному делу в апелляционной инстанции в отношении Серикова А.В. из средств федерального бюджета 28 500 рублей.
При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему за оказание юридической помощи представителю потерпевшего в апелляционной инстанции суд учитывает объем участия представителя по соглашению в уголовном судопроизводстве, что связано с составлением апелляционной жалобы, а также с участием представителя потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств расходы на представителя Кин Д.В. понесенные потерпевшим Соколовским Н.И., которые подтверждены документально квитанциями от 06.03.2026 и 27.04.2026 на суммы 10 000 рублей и 18 500 рублей соответственно, следует признать необходимыми и оправданными.
При принятии решения о возможности взыскания с Серикова А.В. процессуальных издержек, на оплату услуг представителя потерпевшего в апелляционной инстанции, суд учитывает наличие неисполненного обязательства по компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, что приведет к увеличению срока выплаты взысканных в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Серикова А.В. от оплаты процессуальных издержек понесенных потерпевшим на оплату услуг его представителя адвоката в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 25 февраля 2026 года в отношении Серикова Андрея Викторовича в части взыскания с него в пользу потерпевшего Соколовского Николая Ивановича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей изменить.
Взыскать с Серикова Андрея Викторовича в пользу Соколовского Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Приговор в части удовлетворенного гражданского иска о взыскании в пользу Соколовского Николая Ивановича процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителю в сумме 83 360 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Соколовскому Николаю Ивановичу в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Кин Д.В. за участие в производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в отношении Серикова А.В. из средств федерального бюджета выплатить 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, через Управление Судебного департамента в Омской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Серикова А.В. от оплаты процессуальных издержек понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Пичерских