АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана cо ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в пользу ООО МКК «А Деньга» (ОГРН 1217700636944, ИНН 7708400979) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы заемщику путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи- индивидуального ключа с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете, как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Свои обязательства ответчик не исполнил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 46 920 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 16 320 рублей – сумма начисленных процентов, 600 рублей – пени, которые истец просит взыскать с ответчика.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что мировым судьей в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ принято к производству суда и рассмотрено дело по иску ООО МКК «А Деньга», интересы которого по копии доверенности представляла ФИО3, подпись которой в этой доверенности отсутствует, отсутствует дата заверения копии доверенности. Кроме того, в материалах дела нет первичного бухгалтерского документа, подтверждающего перечисление ему 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО МКК «А Деньга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на 4 месяца, с уплатой процентов за пользование займом 292% годовых.
Заемщик ФИО1 обязался уплатить всю сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 37 440 рублей.
В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).
Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО1 на карту АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получены им.
Мировой судья, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о допущении ответчиком условий данного договора займа по своевременному возврату суммы займа и взыскал задолженность в размере 46 920 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 16 320 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом и 600 рублей – пени (неустойка) за нарушение обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 простой электронной подписью и денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ему на указанный им банковский счет, поэтому данный договор займа как реальный договор считается заключенным между сторонами.
При предъявлении рассматриваемого иска ООО МКК «А Деньга» был приложен документ, подтверждающий в Платежном шлюзе Пейнетизи информацию о транзакции, а именно перечисление ООО МКК «А Деньга» на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по номеру карты № денежной суммы в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов.
В силу положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе бухгалтерские документы. В подтверждение факта перечисления денежных средств суд может принять и указанный документ займодавца, подтверждающую данный факт, которая подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ.
При этом ФИО1 ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт получения им от ООО МКК «А Деньга» указанных 30 000 рублей в заем, а лишь указывал на отсутствие первичного бухгалтерского документа, подтверждающего зачисление ему 30 000 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая вышеуказанный документ займодавца и объяснения заемщика, который не оспаривал факт зачисления ему заемных денежных средств в размере 30 000 рублей, мировой судья, основываясь на принципе достаточности доказательств, пришел к обоснованному выводу об исполнении займодавцем своих обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием пункта 8 договора без истребования первичного бухгалтерского документа.
Что касается доводов ФИО1 о приложении к исковому заявлению ООО МКК «А Деньга» копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО3, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Пунктом 1 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление к ФИО1 подано и подписано от имени ООО МКК «А Деньга» его представителем ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день подписания и подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность была действующей, а ФИО3 уполномочена этой доверенностью на подачу и подписание искового заявления.
Действительно, данная доверенность приложена к иску в копии, которая заверена подписью представителя ФИО3
Однако при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы данная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ООО МКК «А Деньга» в подлиннике (оригинале), которая была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ