АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 удовлетворено, взыскана cо ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ОГРН 1217700621709, ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № Z840418310501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 737 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) (далее – МКК «ЦФП» ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z840418310501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 737 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № Z840418310501, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 259,982% годовых сроком пользования займом 180 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.vivadengi.ru. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи-индивидуального ключа с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Денежные средства были переданы заемщику путем перечисления денежных средств через Системы быстрых платежей «СБП» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк». Свои обязательства ответчик не исполнил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 35 737 руб., из которых 16 311 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 425,49 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ФИО1, указывая, что мировым судьей в нарушение требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято к производству суда и рассмотрено дело по иску МКК «ЦФП» (ПАО), интересы которого по копии доверенности представляла ФИО3 При этом доверенность является недоброкачественной, отсутствует факт надлежащего оформления доверенности, поскольку копия доверенности №/ЦСВ от ДД.ММ.ГГГГ содержит ксерокопию заверяемой подписи с расшифровкой «ФИО3», ксерокопию подписи генерального директора с расшифровкой фамилии и инициалов как «ФИО4» и ксерокопию и синюю печать МКК «ЦФП» (ПАО). Истец необоснованно завысил сумму требований, начислив проценты по максимальной ставке до предельного законодательного лимита в 130% от завышенного тела займа (18 000 руб.). Истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. Кроме того, нарушен порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП).
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.
Представитель МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z840418310501, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком на 180 дней. Процентная ставка 29,982% годовых.
Из информации ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства были перечислены ответчику через систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика в Тбанке.
Заемщик ФИО1 обязалась уплатить займ и проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ежемесячных платежей в количестве 6 платежей: 5 платежей в размере 5 663 руб., шестой платеж в размере 5 661 руб.
Согласно расчету задолженности истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен первый платеж в размере 5 663 руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 737 руб., которые МКК «ЦФП» (ПАО) просит взыскать со ФИО1
Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными условиями договора потребительского займа № Z840418310501 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о допущении ответчиком условий данного договора займа по своевременному возврату суммы займа и взыскал задолженность по договору займа № Z840418310501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 737 руб. При этом мировой судья исходил из того, что договор займа был подписан ответчиком с использованием электронной подписи, денежные средства по договору займа были перечислены ответчику и получены ею, что следует из содержания отзыва на исковое заявление ФИО1, которой произведено частичное гашение задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении истцом в одностороннем порядке займа после его заключения сторонами, ответчиком ФИО1 не представлено, которая имела возможность отказаться от заключения договора займа либо досрочно погасить его.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления –анкеты ФИО1 на получение займа № (л.д. 16) между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z840418310501 с лимитом кредитования в размере 18 000 руб.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК «ЦФП» (ПАО) («VIVA Деньги» по адресу: http://vivadengi.ru) в сети интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам заемщика.
На основании п. 2.5 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z840418310501 ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z840418310501 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка за пользование займом на дату предоставления заемщику индивидуальных условий в размере 259,982 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (п. 6 индивидуальных условий договора).
При частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен займа, не меняется (п. 7 индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z840418310501 ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить зажимщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z840418310501 ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z840418310501 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способ получения займа – перечисление на банковскую карту.
Согласно графику платежей, сумма займа погашается платежами в размере 5 663 руб., в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 5 661 руб. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика ТБанк ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18 000 руб.
Принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора, подачи заявки через сайт займодавца (www. vivadengi.ru) с указанием идентификационных данных, направление согласия на обработку персональных данных, присоединение к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона 89095083977 путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщением на указанный телефон, признание простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направление акцепта-принятия договора в части общих условий, учитывая факт предоставления ответчиком личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также перевода денежных средств на именную карту ФИО1 через использование функционала сайта платежного агента - ПАО «Транскапиталбанк», суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 18 000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.
ФИО1 воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 16 311,51 руб., по оплате процентов за пользование займом 19 425,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно расчету сумм задолженности, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 663 руб. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в большем размере, внесения платежей в даты и в размере, предусмотренные графиком платежей, суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа № Z840418310501 ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами договора микрозайма, объем неисполненных заемщиком ФИО1 обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО).
Из информации, предоставленной АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда апелляционной инстанции следует, что между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта «220070******5740, при заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети «Интернет», включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +№.
Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО1 поступили денежные средства в размере 18 000 руб., описание – перевод средств от организации через СБП МКК «ЦФП» (ПАО).
Кроме того, частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в размере 5 663 руб. подтверждает признание ФИО1 задолженности и наличие неисполненных кредитных обязательств перед истцом.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление МКК «ЦФП» (ПАО) подано представителем истца, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Пунктом 1 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление к ФИО1 подано и подписано от имени МКК «ЦФП» (ПАО) его представителем ФИО3 по доверенности №ЦСВ от ДД.ММ.ГГГГ, срок доверенности 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день подписания и подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность была действующей, а ФИО3 уполномочена этой доверенностью на подачу и подписание искового заявления.
Данная доверенность заверена подписью генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) ФИО4 и скреплена печатью организации – МКК «ЦФП» (ПАО), тем самым соответствует требованиям п. 3 ст. 53 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 425,49 руб. взысканы мировым судьей с учетом ограничений на начисление процентов по договорам потребительского займа, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что не превышает 1,3 – кратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2026 года.