АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 июня 2026 года, которым в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны его правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4440/2022М1 отказано,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по гражданскому делу № 2-4440/2022М1 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 340 руб.
Судебный приказ от 10.11.2022 г. вступил в законную силу 09.01.2023 г., взыскателю судом направлен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4440/2022М1 для исполнения.
11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 по судебному приказу № 2-4440/2022М1 от 10.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 130421/23/04001-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №М1.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене стороны его правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа отказано ввиду того, что требования исполнительного документа по гражданскому делу №М1 от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 исполнены, задолженность в сумме 17 340 руб. взыскана в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» в полном объеме.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ИП ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер», далее с ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» переименовано в ПАО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» перешло из статуса Микрофинансовой компании (МФК) в статус Микрокредитной компании (МКК) и была реорганизована в ЕГРЮЛ как ПАО МКК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» по договору цессии № ПРЗ-00263 уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ООО МКК «Займресурс», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займресурс» уступило право требования по указанному договору займа ИП ФИО2 на основании договора цессии №/ЛН. В связи с состоявшейся реорганизацией ПАО МФК «Займер» расчетный счет общества закрыт, вследствие чего денежные средства в адрес взыскателя перечислены быть не могли. Согласно сведениям правопреемника ПАО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что подтверждается предоставленной в суд выпиской из договора цессии с указанием суммы задолженности по судебному решению. Доказательств получения взыскателем денежных средств службой судебных приставов не предоставлено. Полагает, что в данном случае денежные средства, если они и были перечислены на расчетный счет взыскателя, то были возвращены банком на счет отправителя – ФССП и находятся на депозитном счете отделения судебных приставов. Поскольку до настоящего времени требования судебного приказа не исполнены, денежные средства взыскателю не переданы, отсутствие решения суда о процессуальном правопреемстве не позволяет взыскателю получить взысканные с должника денежные средства по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина. Реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа №М1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признавая невозможность замены стороны взыскателя, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, в этой связи основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.
Между тем, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 4 245,41 руб. (перечислены по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ - 730,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 015,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.), при этом денежные средства в сумме 13 094,59 руб. возвращены должнику ФИО1 в связи с невозможностью установления реквизитов взыскателя.
Из ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принято процессуальное решение об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП для повторного совершения исполнительных действий, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13 094,59 руб.
На основании договора цессии № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ №М1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником ФИО1 не в полном объеме, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу №М1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный приказ по гражданскому делу №М1 от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, суд полагает, что какие-либо основания для выдачи дубликата исполнительного документа по делу №М1 отсутствуют, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 июня 2026 года в части разрешения требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны взыскателя отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №М1 удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай № 2-4440/2022М1 от 10 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Кыпчакова