ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Промрезерв» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-547/2025 по иску Волгаевой Ю. Н. к ИП Братчикову В. В., ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промрезерв» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному выше гражданскому делу с ИП Братичикова В.В. в сумме 35 000 рублей за услуги представителя, поскольку ООО «Промрезерв» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе ИП Братчикова В.В.
Представитель заявителя (ответчика) ООО «Промрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица (истец)Волгаева Ю.Н., (ответчик) ИП Братчиков В.В., представитель (ответчик) ООО «Сибкотломонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, счел возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В судебном заседании установлено, что Волгаева Ю.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Братчикову В.В., ООО «Промрезерв», ООО «СКМ» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор бытового подряда № 13/06 от 13.06.2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: стоимость некачественного товара - котла автоматического ТОПPRO КА-15 в размере 127 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 04.10.2024 года по 03.12.2024 года в размере 77 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 04.12.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 03.07.2025 ООО «Промрезерв» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгаевой Ю.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор бытового подряда №, заключенный между Волгаевой Ю.Н. и ИП Братчиковым В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Братчикова В.В. взысканы в пользу Волгаевой Ю.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 127 500 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Братчикова В.В. в сумме 10 825 рублей, а в пользу ООО «ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, респ. Хакасия и респ. Тыва» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 760,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волгаевой Ю.Е. было отказано, как в удовлетворении исковых требований Волгаевой Ю.Н. к ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2026 решение Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2025 изменено в части расторжения договора, порядка и сроков начисления неустойки на будущее, суммы взысканного штрафа и общей суммы взыскания, а именно расторгнут договор бытового подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волгаевой Ю.Н. и ИП Братчиковым В.В. в части купли-продажи котла автоматического ТОПРRО КА-15, увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Братчикова В.В. в пользу Волгаевой Ю.Н. до 118 750 рублей, общей суммы взыскания до 356 250 рублей, с ИП Братчикова В.В. взыскана в пользу Волгаевой Ю.Н. неустойка за период с 21.11.20025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1%, начисляемого на сумму 127 500 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Братчикова В.В. и представителя Волгаевой Ю.Н. - Пархоменко С.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрезерв» подано заявление о возмещении судебных расходов с ИП Братичикова В.В.
Поскольку ООО «Промрезерв» не имеет в штате должности юриста, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрезерв» и Хоменко Т.С. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого последняя обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Перечень Услуг согласовывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Стоимость Услуг по Договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В стоимость Услуг не входят государственные пошлины, почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных согласно п. 3.4,4. Договора, расходы на проведение экспертизы, расходы на копирование материалов в случае их значительного объема, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора (п. 5 Условий).
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2025 стороны согласовали перечень услуг в виде ознакомления с материалами дела №2-547/2025 - 5 000 руб., непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 10 000 руб. Согласно акту приема оказанных услуг № 2 от 24.11.2025 ООО «Промрезерв» оплачено Хоменко Т.С. за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях 01.11.2025 и 21.11.2025 - 25 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2025 стороны согласовали перечень услуг в виде составления и подачи возражений на апелляционную жалобу по делу - 10 000 руб. Согласно акту приема оказанных услуг № 3 от 18.02.2026 ООО «Промрезерв» оплачено Хоменко Т.С. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.
Несение указанных расходов также подтверждается платежными поручениями №№ 369 от 07.10.2025 на сумму 15 000 руб., 531 от 22.12.2025 на сумму 10 000 руб., 535 от 23.12.2025 на сумму 10 000 руб., 82 от 26.03.2026 на сумму 10 000 руб. Итого 45 000 руб.
Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрезерв» в лице генерального директора Синицкого М.И. на имя Хоменко Т.С. была выдана доверенность на право представления его интересов в суде и иных учреждениях, сроком на три года. По тексту доверенности не поименовано дело, в рамках которого истец уполномочивает Хоменко Т.С. быть его представителем в суде.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Волгаевой Ю.Н., участие со стороны ООО «Промрезерв» принимала его представитель Хоменко Т.С. (по доверенности), посредством ВКС.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вход.11662) Хоменко Т.С. подано ходатайство об ознакомлении с делом. ДД.ММ.ГГГГ с делом была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Промрезерв» Хоменко Т.С. поданы в Красноярский краевой суд возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при процессуальном соучастии на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов должен решаться с учетом специфики материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, поскольку постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к ответчику Братчикову В.В., ответчик ООО «Промрезерв» по отношению к нему не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Промрезерв».
Поскольку ООО «Промрезерв» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда исходя из предмета требований истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.
Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, которым были понесены судебные расходы, подтверждает право ООО «Промрезерв» на возмещение судебных расходов за счет стороны истца, а не соответчика, между тем требований о взыскании судебных расходов с Волгаевой Ю.Н. в заявлении не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Промрезерв» о взыскании с ИП Братчикова В. В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-547/2025 по иску Волгаевой Ю. Н. к ИП Братчикову В. В., ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова