ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПФК Агро» об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов по гражданскому делу № 2-834 /2025 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро» к Ануфриеву М. Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПФК Агро» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-834 /2025 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро» к Ануфриеву М. Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что Решением Канского городского суда от 24.09.2025 г. с учетом определения от 15.12.2025 г. об исправлении описки, определено к взысканию с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ПКФ Агро» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 711 684 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 591 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб.. 14.01.2026 г. Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение, взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ПКФ Агро» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 710884 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 186 руб. 34коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15387,43 руб. Судебный акт вступил в законную силу 14.01.2026 г. исполнительный лист ФС № 052752340 выдан 05.02.2026 г. фактически решение суда ответчиком исполнено 17.03.2026 г., что подтверждается платежным поручением об оплате от 17.03.2026 г. № 65988. Просит взыскать с ООО «Стройинвест» индексацию присужденных денежных сумм в размере 12183,30 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.
Заявитель представитель ООО «ПКФ Агро» участия в судебном заседании не принимал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, ранее в направленных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, так как сумма долга была погашена согласно исполнительного листа, сумму судебных расходов считает чрезмерной и подлежащей снижению до 15000 руб. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Ануфриев М.Л., представитель АО «СОГАЗ», представитель ООО "Энергетик", Карпинский Б.А., представитель АО «Альфастрахование», представитель ООО «Транспортные услуги», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019 г., статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.
Тогда как статья 208 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ПКФ «Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ануфриеву М.Л., ООО «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заочным решением Канского городского суда от 25.09.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Определением от 03.02.2025 г. заочное решение суда от 24.09.2024 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Канского городского суда от 24.09.2025 г. исковые требования ООО «ПКФ «Агро» к Ануфриеву М. Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены.
По делу постановлено: «Взыскать с ООО «Строинвест» ОГРН 1022401357857, ИНН 2450013571 в пользу ООО «ПКФ «Агро» ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002947 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 711 684 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 591 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.»
В удовлетворении требований к ответчику Ануфриеву М. Л. - отказать.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2026 г. решение Канского городского суда от 24.09.2025 г. с учетом определения от 15.12.2025 г. об исправлении описки изменено в части. По делу постановлено: определить к взысканию с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ПКФ Агро» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 710884 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 186 руб. 34коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15387,43 руб.
09.02.2026 г. в адрес ООО «ПФК Агро» направлен исполнительный лист ФС 052752340.
Согласно разъяснениям Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции, изложенным в Определении от 10 марта 2023 года № 88-4474/2023, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком решение Канского городского суда от 14.01.2026 г., исполнено по истечение установленного срока, что привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по индексации согласно расчету:
сумма долга на дату начала периода индексации 14.01.2026 г. - 726271,95 руб.
период индексации с 14.01.2026 г. по 17.03.2026 г. -63 дня.
индекс потребительских цен январь 2026 г. - 101,62, февраль 100.73.
расчет 726271,95 х((1,62х18/31)+100)/100х100,73/100-726271,95=12183,30 руб.
При расчете индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ применен индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики в целом по Российской Федерации.
Индексация взысканной ранее суммы рассчитывается по формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x. (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.
Итого, сумма, подлежащая взысканию в качестве индексации, начисленная на остаток задолженности по судебному акту - 12183,30 рублей.
Разрешая требования ООО «ПФК Агро» о взыскании судебных связанные с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
ООО «ПФК АГРО» в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Так в материалы дела предоставлен договор № 1/08 от 04.08.2025 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ПКФ АГРО» и ООО «Юридические услуги» заключили договор о том, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов с последующим представлением интересов в рамках судебного процесса в суде в качестве истица о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов с должника..
Согласно заявке №2/03 от 17.03.2026 к договору № 21/08 вознаграждение сторонами согласовано в размере 50000 руб., которое складывается: изучение предоставленных заемщиком документов, консультация и правовой анализ, подготовка и подача заявления в суд общей юрисдикции первой инстанции.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2026 г. № 751 подтверждается факт оплаты ООО «ПКФ АГРО» понесенных по делу судебных расходов ООО «Юридические услуги» в сумме 50000 руб.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение, то есть в данном случае - апелляционное определение Красноярского краевого суда.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «ПФК Агро» об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов по гражданскому делу № 2-834 /2025 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро» к Ануфриеву М. Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строинвест» ОГРН 1022401357857, ИНН 2450013571 в пользу ООО «ПКФ «Агро» ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002947индексацию присужденной денежной суммы за период 14.01.2026 по 17.03.2026 г. по решению Канского городского суда от 24.09.2025 г. по гражданскому делу №2-834/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро» к Ануфриеву М. Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12183,30 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Глущенко Ю.В.