ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «ГУИ-Жень-И» Епифанова Д.В. о рассрочке исполнения решения суда Канского городского суда от 07 февраля 2025 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГУИ-Жень-И» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУИ-Жень-И» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.02.2025 в виде осуществления ежемесячных платежей в размере 350 000 рублей, и одного платежа в размере 196 923 рублей, приостановить в рамках исполнительного производства реализацию имущества, принадлежащего ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И». Мотивируя свои требования тем, что с декабря 2023 деятельность ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» не осуществляется в связи с тем, что все банковские счета и имущество предприятия арестованы, у ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» отсутствует возможность возместить сразу всю сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды в размере 11046923,09 руб. При рассрочке исполнения решения суда у ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» будет реальная возможность погасить сумму причиненного ущерба частями. В настоящее время предприятие не имеет прибыли и оплачивать ущерб полностью всей суммой, возможности нет. Возмещение ущерба планируется из заемных денежных средств.
Так же просят приостановить в рамках исполнительного производства по данному решению реализацию имущества ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И».
В силу абзаца второго части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по указанным выше вопросам в случае, если суд посчитает это необходимым.
Заявитель - директор ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» Епифанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом.
Представитель заинтересованного лица Канской межрайонной прокуратуры - Нестеренко Е.А. возражала против удовлетворения заявления, поддержала представленные ранее письменные возражения.
Представители заинтересованных лиц: Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского кая, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», КГБУ «ЦРМПиООС», администрации г.Канска, Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ходатайств, пояснений суду не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Канской межрайонной прокуратуры, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В силу ст.434 ГПК РФ отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований и возражений, возлагается на данное лицо. Лицо, заявившее ходатайство об отсрочке исполнения, изменении способа или порядка исполнения, должно доказать наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного акта.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 07.02.2025 с учетом определения от 29.09.2025 об исправлении описки в решении, удовлетворены исковые требования истца, признано незаконным бездействие ООО «ГУИ-Жень-И» (ИНН 2462041686, ОГРН 1152468017602), выразившееся в непроведении мероприятий: - по корректировке данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом всех имеющихся источников выброса загрязняющих веществ, а также всех образующихся и выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ; - по актуализации сведений об эксплуатируемом объекте негативного воздействия на окружающую среду - промышленная площадка, расположенная по адресу: <адрес> (код объекта ОНВОС 04-0224-002720);т- по осуществлению на всех имеющихся источниках выбросов загрязняющих веществ мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух путем эксплуатации установок очистки газа в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждённых Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498;т- по разработке и утверждению с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Возложена обязанность в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу провести корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом всех имеющихся источников выбросов загрязняющих веществ, а также всех образующихся и выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ; осуществить актуализацию сведений об эксплуатируемом объекте негативного воздействия на окружающую среду - промышленная площадка, расположенная по адресу: <адрес> (код объекта ОНВОС 04-0224-002720); осуществить на всех имеющихся источниках выбросов загрязняющих веществ мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух путем эксплуатации установок очистки газа в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждённых Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498; и в течение 4-х месяцев с даты вступления решения в законную силу разработать и утвердить с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края план мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий.
Также с ООО «ГУИ-Жень-И» (ИНН 2462041686, ОГРН 1152468017602) в доход муниципального образования г. Канск Красноярского края в лице администрации г. Канска Красноярского края взысканы сумма ущерба, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 20 573 356 руб. и госпошлина - 60000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2025 решение суда в части взыскания ущерба изменено, сумма взыскания снижена до 11 046 923 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
До настоящего времени решение Канского городского суда от 07.02.2025 в полном объеме не исполнено.
25.09.2025 выдан исполнительный лист ФС№ 049518623 в отношении должника о взыскании суммы ущерба, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, и направлен 30.09.2025 в адрес истца.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 09.10.2025 №443323/25/24065-ИП о взыскании с ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» суммы ущерба в размере 11 046 923 рубля 09 копеек.
Согласно представленной справке ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» по состоянию на 17.02.2026 числится задолженность по другим исполнительным производствам, а именно по исполнительным производства № 442976/25/24065-СД на сумму 11 106 923,09 руб., № 442976/25/24065-ИП на сумму 60 000 руб., № 472727/25/24065-СД на сумму 50 000 руб., и по решению суда о взыскании налогов на сумму 51 673,42 руб.
По состоянию на 17.02.2026 в отношении ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» имеется один счет 4070281091000023641, открытый 24.10.2018.
За период с 01.01.2026 по 17.02.2026 операций по лицевому счету 4070281091000023641 не проводились, остаток 0,00 руб., что подтверждается выпиской от 17.02.2026.
Согласно представленным письменным возражениям заместителя Канского межрайонного прокурора, с момента возбуждения исполнительного производства ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» не было внесено ни одного платежа, что подтверждало бы намерения юридического лица исполнять решение суда, также к заявлению гарантийного письма от инвестора не приложено. 15.10.2025 помощником Канского межрайонного прокурора был осуществлен выезд на производственную территорию ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» совместно с директором Епифановым Д.В. В ходе проверки Епифанов Д.В. показал территорию, пояснил, что ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» деятельность приостановлена, работы не осуществляет, мер к добровольному исполнению решения суда не принимает, также пояснил, что ему не известно, где в настоящее время находится учредитель Ван Цзебинь, связи с ним не имеет. Предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Просил отказать ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И» в рассрочке исполнения решения суда от 07.02.2025.
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, поэтому при предоставлении преференций должнику не должны быть серьезно ущемлены интересы взыскателя.
Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не имеется, поскольку должник не приступил к исполнению решения суда, со дня вступления в законную силу которого истекло более 9 месяцев, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исключительного характера не носят и не препятствуют исполнению решения суда, дальнейшая отсрочка в возмещении ущерба, причиненного экологии человека и гигиены окружающей среды будет нарушать права взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности длительного исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие денежных средств, наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.
Довод заявления о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство РФ регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.
Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также что в срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решение суда, судебный акт будет исполнен. Дальнейшая отсрочка лишь отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в части улучшения экологической обстановки муниципального округа.
Кроме того, доказательств обоснованности заявленного периода, по истечении которого должник исполнит решение суда, не представлено, как и не представленодоказательств того, что по истечении указанного срока отсрочки (до января 2029) решение суда от 07.02.2025 будет исполнено в полном объеме.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Законом об исполнительном производстве).
Согласно ст. 39 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таких оснований судом при рассмотрении заявления не установлено.
Поскольку приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
В обоснование своих доводов директор ООО «Гуи-Жень-И» указывает на планирование возмещение ущерба заемными денежными средствами, и обращение за отсрочкой исполнения решения.
Разрешая вопрос о приостановлении реализации имущества ООО «Гуи-Жень-И» в рамках исполнительного производства, суд исходит из того, что предусмотренных на то законом оснований, не имеется, в связи с чем в данной части заявление также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ГУИ-Жень-И» о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 07 февраля 2025 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГУИ-Жень-И» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей и взыскании ущерба - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова