ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В., при секретаре Козулиной К.Ю., с участием прокурора Пригодина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понаморева Д. В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Канский»,
УСТАНОВИЛ:
Понаморев Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по факту бездействия начальника МО МВД России «Канский» в части отказа ознакомления заявителя с принятым решением в рамках материала КУСП № от 17.10.2025г., что затрудняет доступ заинтересованного лица к судебной защите и нарушает принцип положения ст.24 Конституции РФ, а именно 17.10.2025г. в МО МВД России «Канский» было зарегистрировано заявление Понаморева Д.В. в КУСП № от 17.10.2025г. По прошествии сроков проверки, он обратился с заявлением об извещении о ходе и результате проверки, ознакомлении с принятым решением, однако, Д.В. Курпас 11.03.2026г. отказал в извещении и ознакомлении с принятым решением, чем нарушил его конституционные права.
Заявителем Понаморевым Д.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать, поскольку заявитель Понаморев Д.В. обжалует бездействие уполномоченного должностного лица МО МВД России «Канский», выразившегося в нарушении ст. ст. 144-146 УПК РФ, то есть в дальнейшем претендует на роль потерпевшего, более того, его жалоба не связана с применением к нему уголовного преследования, ограничения свободы и личной неприкосновенности. При этом Понамореву Д.В. представлена реальная возможность дополнительно довести свою позицию по жалобе (материалу) путем изложения своих доводов в письменном виде и представлении их суду, в том числе, с приложением документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы. Участие Понаморева Д.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в силу требований уголовно-процессуального законодательства не является обязательным и не вызвано необходимостью.
В судебное заседание начальник МО МВД России «Канский», своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав прокурора Пригодина С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2025 года в МО МВД России «Канский» зарегистрировано за №22463 обращение Понаморева Д.В. о не получении уведомления по результатам рассмотрения заявления по факту угона автомобиля.
Согласно письма начальника МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Понамореву Д.В. в ФКУ ИК-27 по адресу: <адрес>, начальником МО МВД России «Канский» направлен ответ, содержащий сведения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении за №27155 от 02.12.2024г. о том, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №857 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также о том, что имеется возможность ознакомиться с данным материалом проверки. Согласно рапорта начальника ОКОН МО МВД России «Канский» от 28.10.2025г. о приобщении данного материала в номенклатурное дело МО МВД России «Канский», в нем также содержатся сведения о том, что в адрес осужденного Понаморева Д.В. был направлен ответ в ФКУ ИК-27 от 24.10.2025г.
В представленном отказном материале №857 КУСП 27155 по сообщению Понаморевой Т.А. об угоне автомобиля, который она передала в пользование сыну Понамореву Д.В., содержится постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 09.12.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое направлено Понаморевой Т.А., как заявителю 09.12.2024г. исх.7/40930.
Кроме того, 21.11.2025г. врио начальника МО МВД России «Канский» направлено письмо Понамореву Д.В., в котором также содержатся сведения по результатам проведенной проверки.
Из представленных материалов следует, что Понаморев Д.В. неоднократно был уведомлен по результатам проверки, о чем ему направлены письма по месту нахождения в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю посредством услуг почтовой связи, что находит свое подтверждение в представленных материалах, при том, что заявителем о преступлении является Понаморева Т.А.
Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия начальника МО МВД России «Канский», судом не установлено, а соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется, а следовательно отсутствуют основания для возложения обязанности на должностных лиц - устранить нарушение.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Понаморева Д. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Канский», - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии через Канский городской суд.
Судья Е.В. Бузина