ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2397/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Савиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов п мотивируя требования тем, что в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело № 2-2397/2025 по иску П ПАО «Совкомбанк» к Савиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Канского городского суда от 23.12.2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. ПАО «Соскомбанк» была оплачена оценка рыночной стоимости залогового имущества- квартиры, в связи с чем банк понес судебные расходы на сумму 6500 руб., что подтверждается счетом № 81 от 21.11.2025 г., платежным поручением № 3981302 от 09.12.2025 г. Просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 6500 руб.
Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Савина И.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель заинтересованного лица ООО «Аида- Оценка», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М.Туманиной" выражена правовая позиция, которую суд полагает подлежащей применению в данном споре, о том, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать: связанность понесенных судебных расходов с разрешением дела; оправданность и разумность понесенных судебных расходов; возможность возникновения в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных судом обязанностей; не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что определением суда по указанному делу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, следовательно, заявитель имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении заявления.
Как установлено в судебном заседании в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело № 2-2397/2025 по иску П ПАО «Совкомбанк» к Савиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Канского городского суда от 23.12.2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
В рамках рассмотрения гражданского дела ПАО «Соскомбанк» была оплачена оценка рыночной стоимости залогового имущества- квартиры, в связи с чем банк понес судебные расходы на сумму 6500 руб., что подтверждается счетом № 81 от 21.11.2025 г., платежным поручением № 3981302 от 09.12.2025 г.
Поскольку судебные расходы понесены заявителем на основании положений действующего законодательства, юридически значимое действие было совершено, заявление подано, судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2397/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Савиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать с Савиной И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0425№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ГУ МВД России по <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) судебные расходы в размере 6500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Председательствующий Глущенко Ю.В.