Определение
09 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата по гражданскому делу № 2-3117/2014 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в Канский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2024 г. заочным решением Канского городского суда Красноярского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г., ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Кузнецовой Н.А. в размере 232088,51 руб. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № ООО ПКО «АБК» не передавался, так как у ПАО «Сбербанк России» отсутствует. В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу на правопреемника ООО ПКО «АБК», а также выдать дубликат исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного документа отсутствует, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей.
Представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчик по делу) Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы и материалы дела, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 47, ч. 1, п. 3).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 с Кузнецовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 303931,95 руб. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Кузнецовой Н.А. в размере 232088,51 руб.
Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда от 16.02.2026, на исполнении находилось исполнительное производство №271161/25/24065-ИП от 23.06.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 056643642 от 27.11.2014 г. о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», которое окончено 19.09.2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскано 0 рублей. Исполнительный документ направлен взыскателю.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя ООО ПКО «АБК» подлежат удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя, применив положения ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве.
Разрешая требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд учитывает, что обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывает на то, что исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности утрачен, из материалов дела следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю. Иное в материалы дела не представлено и никем не опровергнуто.
Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, при этом срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, суд полагает возможным выдать дубликат исполнительного листа.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной» выражена правовая позиция, которую суд полагает подлежащей применению в данном споре, о том, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать: связанность понесенных судебных расходов с разрешением дела; оправданность и разумность понесенных судебных расходов; возможность возникновения в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных судом обязанностей; не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Предметом рассмотрения суда являлись вопросы об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного с ним договора уступки, выдача дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей и не передачей при заключении договора уступки первоначальным кредитором, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачей дубликата не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, в связи с чем оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225, 430 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АБК» по заочному решению Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по гражданскому делу №2-3317/2014 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3117/2014 публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении за счет Кузнецовой Н. А. расходов в сумме 15 000 рублей на оплату государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и 1 500 рублей на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Глущенко Ю.В.