ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-250-2025 в отношении должника Севруновой К. С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи Мартьянова Д.А. от 18.06.2025г. в части взыскания суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к Горовенко А.А., Севруновой К.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КБФ-249-2025 было вынесено решение о взыскании с ответчика Севруновой К.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» задолженности по договору займа в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11700 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей; в пользу третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3484,50 рублей. Определением Канского городского суда от 22.12.2025 г. по делу № 13-893/2025 приведено в исполнение решение третейского суда от 18.06.2025 г. в части взыскания задолженности по договору потребительского займа с Горовенко А.А. и Севруновой К.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс». Ответчиком до настоящего времени решение не исполнено в части суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. Между Мартьяновым Д.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № МДА-КБФ-249-2025 в отношении долга в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Севруновой К.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, в связи с чем, ИП Тетерин А.П. просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части.
Заявитель ИП Тетерин А.П., его представитель Симанова А.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Иные заинтересованные лица - должник Севрунова К.С., третейский судья Мартьянов Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы настоящего дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что согласно договору займа №28641399 от 23.07.2024 г., Севрунова К.С. получила денежные средства у ПАО МФК «Займер» в сумме 9000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессия) №АРЗ-00299 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» уступило права (требования) по договорам займа, заключенным с Севруновой К.С. ООО ПКО «БлицФинанс», что подтверждается договором уступки, реестром уступаемых прав.
Решением третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-КБФ-249-2025 было вынесено решение о взыскании с ответчика Севруновой К.С. задолженности по договору займа в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11700 руб., сбора в размере 515,50 руб., расходов за составление иска в размере 7 000 руб.; в пользу третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3484,50 рублей. Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами.
Однако, ответчик Севрунова К.С. решение третейского суда не исполнила. Определением Канского городского суда от 22.12.2025г. по делу № приведено в исполнение решение третейского суда от 18.06.2025г. в части взыскания задолженности по договору потребительского займа с Горовенко А.А. и Севруновой К.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс».
Между Мартьяновым Д.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) № МДА-КБФ-249-2025 в отношении долга в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Севруновой К.С. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража - 3484,50 рублей..
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 427, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-249-2025 в отношении должника Севруновой К. С. - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-КБФ-249-2025 по иску ООО «БлицФинанс» к Севруновой К. С. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
Взыскать с Севруновой К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010, ИНН 245011463850) в пользу ИП Тетерина А. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, адрес <адрес>, ИНН 182700274910) сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сумму сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3484,50 рублей.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Глущенко Ю.В.