АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Горьковское Омской области 08 июля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Каныгиной А.С., осужденного Яковлева Ф.М., защитника осужденного адвоката Левина Е.М., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 04.05.2026, которым
Яковлев Федор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Карасево, <адрес> гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка 2022 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 11.09.2025 Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыл 26.01.2026, дополнительное наказание отбыл 7 месяцев 5 дней дополнительного наказания, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложение ряда ограничений, а также обязанности ежемесячной явки,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 04.05.2026 Яковлев Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Яковлеву Ф.М. в соответствии с ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ назначено наказание виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 5 дней.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое основное наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 11.09.2025 в виде 300 часов, что соответсвует 2 месяцам 15 дням ограничения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каныгина А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Приговором мирового судьи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вместе с тем из приговора следует, что устанавливая вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих, не установил и не просисал их при изложени преступного деяния, что противоречит позиции суда, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Данное обстоятельство по мнению прокурора свидетельствует о нарушении судом при постановлении приговора положений ст. 307 УППК РФ, а также необходимости изменению приговора с дополнением описательной-мотивировочной части ссылки на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и исключению из описания преступного деяния суждения о совершении преступления ввиду личной неприязни, поскольку эти выводы противоречат материалам дела.
Кроме того в силу ст. 53 УК РФ на Яковлева Ф.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы Горьковсковского района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания, обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания для регистрации.
Между тем в редакции УК РФ данные ограничения предписано возлагать в следующем порядке: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответвующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, которые в силу закона являются обязательными.
При этом в резолютичной части приговора, суд назначив Яковлеву Ф.М. наказание в виде ограничения свободы, возложил контроль за его поведением на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», что может создать неясности при исполнении приговора в случае переезда осужденного в другое место жительства.
Кроме того по мнению прокурора судом Яковлев Ф.М. необоснованно освободжден от уплаты процессуальных издержек, определенных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном разбирательстве. При этом осужденный не является лицом, находящимся в трудном материалном положении, является трудоспособным лицом, не имеющим каких - либо ограничений по состоянию здоровья в трудовой деятельности. В связи с чем у суда отсутсвовали основания для освобождения его от уплаты процессуалных издержек.
Ссылась на вышеизложенные обстоятельства государственный обвинитель просил приговор изменить, указав в описании преступного деяния о совершении преступления осужденным ввиду противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, исключить из описания преступного деяния ссылку о совершении преступления ввиду личной неприязни; указать в резолютивной части приговора о возложении на Яковлева Ф.М. следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на запрет выезда за пределы территории соответсвующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Яковлева Ф.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора ссылку на освобождение Яковлева Ф.М. от процессуальных издержек, приняв новое решение о взыскании процессуальных издержек с Яковлева Ф.М. с последующим зачислением их в федеральный бюджет.
Осужденный Яковлев Ф.М. в судебном заседании против удовлетворения требований представления не возражал. Апелляционное представление государственного обвинителя полагал обоснованным.
Потерпевштй участия в судебном заседании не принимал, будучи надледащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Защитник осужденного адвокат Левин Е.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской Яковлев Ф.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекло последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Яковлевым Ф.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенные в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Вместе с тем данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева Ф.М. мировым судьей не учтены.
Мировой судья при рассмотрении дела фактически установил аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и отразил данный факт в виде обстоятельства, смягчающего наказание Яковлеву Ф.М., но при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на аморальность действий Кабанова С.В., не исключил выводы о возникновении ссоры на почве личных неприязненных отношений, тем самым допустил противоречия в приговоре.
Суд апелляционно инстанции полагает, что допущенное нарушение может быть устранено на стадии апелляционного производства путем уточнения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на возникновение у Яковлева Ф.М. умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Кабанову С.В. в ответ на аморальное поведение потерпевшего, исключив выводы о возникновения умысла в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненых отношений к Кабанову С.В.
При этом не нарушаются требования ст. 252 УПК РФ и право Яковлева Ф.М. на защиту.
Вместе с тем апелляционное представление в части установления противоправного поведения потерпевшего не подлежит удовлетворению, так указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрения уговного дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений и обязанностей. По смыслу ст. 53 УК РФ при определении данного вида наказания, как окончательного, срок ограничения свободы и определенные судом ограничения и обязанность необходимо указывать и после назначения окончательного наказания.
На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Вместе с тем при вынесени приговора мировым судьей установлены ограничения, не соответсвующие формулировки, изложенной в УК РФ, в связи с чем последняя подлежит изменению путем указания на верные формулировки установленных судом ограничений.
Также в связи с изложенным и руководствуясь положениями ст. 187 УИК РФ, подлежит исключению указание на возложением контроля за поведением осужденного Яковлева Ф.М. на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».
Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении Яковлева Ф.М. от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Мировым судьей при вынесении приговора выводы о наличии оснований для освобождения Яковлева Ф.М. от процессуальных издержек сделаны на основании отсутствия у него постоянного дохода и наличии на иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Вместе с тем в судебном заседании осужденный Яковлев Ф.М. указал, что имеет ежемесячные доход от исполнения разовых поручений жителей с. Сухое, составляющий в среднем около 20 000 руб., при этом исполняет имеющиеся обязательства в виде погашания кредита (8 000 руб.), оплаты коммунальных услуг (6 000 руб.), а также расходов на содержание своего ребенка (около 15-20 тысяч). Также указал, что эти расходы он несет совместно с женой, двое детей которой от первого брака являются получателями пенсии как члены семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы (по 30 000 руб. каждому).
Исходя из государственной политики в области пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, установление таких пенсий направлено в том числе на восполнение связанных с гибелью таких военнослужащих материальных потерь, который не сможет содержать своих детей в соответствии с положениями СК РФ.
Следовательно государство в указанной части взяло на себя обязательство по содержанию детей, воспитывающихся в семье военнослужащего, погибшего в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, что сможет обеспечить базовые потребности детей.
Таким образом выводы мирого судьи о нахождении на иждивении Яковлева Ф.М. двух детей от первого брака супруги осужденного, являются необоснованными.
Учитывая мнение осужденного, указанные обстоятельства, наличие заработка, трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими удовлетворению доводы апелляционного представлени о необхождимости исключения суждений об освобождени осужденного Яковлева Ф.М. от взыскания с Яковлева Ф.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также взысканию последних с Яковлева Ф.М. в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 97, 102, 255, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 04 мая 2026 года по уголовному делу в отношении Яковлева Федора Михайловича изменить:
- уточнить описание преступного деяния указанием на возникновение у Яковлева Ф.М. умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Кабанову С.В. в ответ на аморальное поведение потерпевшего
- исключить из описания преступного деяния выводы о возникновения умысла в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Кабанову С.В;
- изложить резолютивную часть приговора в части установленных ограничений следующим образом:
«Возложить на Яковлева Ф.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Яковлева Ф.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц»;
- исключить суждения суда об освобождении осужденного Яковлева Ф.М. от уплаты судебных издержек;
- дополнить резолютивную часть приговора выводами о необходимости взыскания с Яковлева Ф.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4 280,30 руб.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Взыскать с Яковлева Ф.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 2140,15 руб., за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционное представление прокурора Горьковского района Омской области, удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Блохин