РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терляхина Евгения Ивановича к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красногорского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Кутыковой Наталье Константиновне, Отделению судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, освобождении от уплаты от исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, возвращении излишне взысканных средств,
УСТАНОВИЛ:
Терляхин Е.И. (далее также - административный истец) обратился в суд с указанным административным иском (с учетом его уточнения от 08.05.2026, том 1 л.д.70-74) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. (далее также – административный ответчик, судебный пристав), в обоснование которого указал, что в производстве ОСП Красногорского района ФССП находится исполнительное производство № 37129/26/22045-ИП от 10.04.2026, возбужденное старшим судебным приставом - исполнителем Кутыковой Н.К. на основании исполнительного листа №№ от 26.08.2025, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края по делу № 2-1455/2025, вступившим в законную силу 13.02.2026, предмет исполнения: излишне выплаченная сумма пенсии в размере 38 743,04. Административный истец является должником по данному исполнительному производству, в рамках которого старшим судебным приставом-исполнителем Кутыковой Н.К. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.
В обжалуемых постановлениях указаны основания принятого решения «Должник Терляхин Е.И. не исполнил требования исполнительного документа», однако постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему 14.04.2026, с 11.04.2026, то есть, до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель приступает к принудительному взысканию путем направления постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, возлагая на банки и кредитные организации обязанность приостановления операций с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счете должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Причем во все банки и кредитные организации, соответственно, на все открытые счета должника направлено постановление с одной суммой задолженности в 38 743,04 рубля, что в общей сумме превышает долг десятикратно. Достоверно зная, что на арестованных счетах имеется достаточно средств для погашения долга, судебный пристав-исполнитель вводит запрет на совершение регистрационных действий на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ограничивает его в пользовании принадлежащим ему имуществом свободно по его усмотрению, которое превышает сумму долга в миллионы раз. В то же время, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2026 устанавливает должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление он получил 14.04.2026, каким образом он мог добровольно оплатить указанную задолженность при наложении ареста на все денежные средства и движимое и недвижимое имущество, ему не понятно.
Судебный пристав - исполнитель своими действиями (бездействиями) нарушил его законное право на добровольное исполнение в течении 5 дней. Кроме того, часть денежных средств со счетов ушло в неизвестном направлении по требованию судебного пристава-исполнителя, так как сумма задолженности на официальном сайте судебных приставов не уменьшается. Банки не производят удержания в счет погашения задолженности в связи с отсутствием от судебного пристава-исполнителя официального подтверждения, а судебный пристав-исполнитель умышленно не направляет официальное подтверждение во все банки и кредитные организации с целью лишения его возможности добровольного исполнения для последующего взыскания с него исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительных действий.
Считает незаконным наложение ареста на подотчетные целевые денежные средства, перечисленные ему для приобретения горюче-смазочных материалов для школьного автобуса, что может привести к срыву перевозки детей в образовательное учреждение.
Судебный пристав исполнитель Кутыкова Н.К. превысила свои служебные полномочия в рамках исполнительного производства № 37129/26/22045-ИП от 10.04.2026, лишив его и семью, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, средств существования. В итоге, из за неправомерных и некорректных действий судебного пристава-исполнителя он не имеет возможности исполнять другие кредитные обязательства перед банками и кредитными организациями, приобретать продукты питания, лекарственные средства, оплачивать коммунальные услуги и т.д., не оставив ему законные как минимум 50% денежных средств от всех доходов лишив прожиточного минимума.
На поданное им заявление (ходатайство) (7202470282, вид документа: I_REQ_SPI_PETITION) от 15.04.2026 о снятии ареста с принадлежащих ему счетов в банках с целью добровольного погашения долга в размере 38 743,04 рубля постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2026 ему отказано по следующим основаниям: «арест будет снят после истечения срока для добровольного исполнения 21.04.2026».
Судебный пристав - исполнитель доказал, что арест был наложен на все денежные средства, намеренно с корыстной целью лишения его законного права в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.04.2026) возможности оплатить долг в добровольном порядке, с целью взыскания с него исполнительского сбора. На 24.04.2026 аресты не сняты.
22.04.2026 судебным приставом - исполнителем К.Н.К. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2026. По указанному постановлению с него взыскано 4 649,16 рублей, тем самым принеся ему дополнительные убытки.
22.04.2026 судебный пристав-исполнитель выносит новые постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации уже по 43 392, 20 рублей каждое, на каждый счёт, открытый на его имя.
По состоянию на 08 мая 2026 года с его счетов удержано 76 535,29 рублей, что почти двукратно превышает сумму основного долга, и в нарушение ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав - исполнитель Кутыкова Н.К. не возвращает излишне взысканные средства.
Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что им не принято эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не обоснован. Считает отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно, ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами. На арестованных счетах было и так достаточно денежных средств для погашения долга в размере 38 743,04 рубля.
Указанными действиями (бездействием) старшего судебного пристава - исполнителя нарушены его личные неимущественные права, имущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в утрате чувства защищенности со стороны закона, в нарушении права на свободное распоряжение движимым и недвижимым имуществом, переживаниям в связи с отсутствием возможности своевременно оплачивать кредитные обязательства, коммунальные услуги, приобретать продукты питания, лекарственные средства и т.д. Ежедневные переживания и стресс по указанным обстоятельствам привели к ухудшению его здоровья, бессонницы.
Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на все постановления административного ответчика в рамках исполнительного производства № 37129/26/22045-ИП не подавались.
В связи с изложенным административный истец просит:
признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Кутыковой Н.К. в рамках исполнительного производства №37129/26/22045-ИП возбужденного 10.04.2026;
обязать административного ответчика - старшего судебного пристава - исполнителя Кутыкову Н.К. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены всех постановлений, изданных в рамках исполнительного производства №37129/26/22045-ИП, возбужденного 10.04.2026, в том числе: постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2026, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.04.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2026, направить отмененные постановления во все организации, банки, кредитные организации, государственные органы, куда они были направлены судебным приставом-исполнителем;
освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 4 649,16 рублей;
взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей в пользу административного истца;
взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю компенсацию морального вреда за незаконные решения и действия (бездействия) старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. 1 000 000 рублей в пользу административного истца;
возложить обязанность на административного ответчика возвратить излишне взысканные средства в пользу административного истца.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом 22.04.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю (том 1 л.д.2-3).
В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в административном иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кутыкова Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решение об удовлетворении требования об освобождения от уплаты исполнительского сбора оставляет на смотрение суда, в остальной части требований просит отказать.
Также указал, что административный ответчик ошибочно полагает, что судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Аресты на денежные средства административного истца накладывались в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. С постановлениями о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен посредством портала ЕГПУ. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения. Аресты, наложенные на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение, фактически не лишили административного истца возможности исполнить требования исполнительных документов самостоятельно в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административной истец судебному приставу не предоставлял.
Довод административного истца о наложении ареста на все денежные средства также является ошибочным. Из постановления о наложении ареста усматривается наложением ареста на денежные средства в размере, не превышающем задолженность по исполнительному документу. Постановления направляются во все банки, от которых получены положительные ответы о наличии открытых счетов должника, однако, при наличии в одном банке нескольких счетов, арест накладывается на общую сумму задолженности, а не на каждый из счетов в отдельности. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не располагает информацией о фактическом наличии на счетах денежных средств, информация об остатках на счетах должника банками судебному приставу не предоставляется.
По доводу о наложении ареста в виде запрета на совершение действий с недвижимым имуществом значительно превышающем долг по исполнительному документу указывает, что запрет на совершение действий с недвижимым имуществом – запрет органу государственной регистрации права осуществлять определенные учетно – регистрационные действия в отношении конкретного объекта недвижимости либо в отношении объектов недвижимости, принадлежащих конкретному лицу. Данный запрет относится к исполнительным действиям. Принцип соотносимости действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничения не распространяются. При этом запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться недвижимым имуществом, огранивая лишь право распоряжаться им.
По доводу о наложении запрета на подотчетные целевые денежные средства на ГСМ для школьного автобуса указывает, что отсутствие кода вида дохода означает, что удержание с суммы на счете физического лица может производиться в полном объеме. Ответственность за потенциальный срыв перевозки детей в образовательном учреждении лежит не на судебном приставе – исполните, как ошибочно полагает истец, а на лице, выплачивающем заработную плату и (или) иные доходы, т.е. на работодателе истца.
По вопросу освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, сообщает, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Открытый перечень оснований для освобождения от исполнительского сбора установлен законодателем, их установление отнесено к полномочиям суда применительно к обстоятельствам дела (том 1 л.д.80-81).
В ответе от 10.06.2026 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кутыкова Н.К. указала, что информация о размере денежных средств на счетах должника банками, в которые были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, судебному приставу – исполнителю не предоставляется. В рамках исполнительного производства взыскано 83 181,67 руб., остаток задолженности – 0 руб., излишне взысканная сумма 39 789,47 руб. возвращена должнику.
Административные ответчики: ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований Терляхина Е.И. отказать в полном объеме, указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Основания для признания действий судебного пристава незаконными отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, само по себе его тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.
Истец в силу закона обязан доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда, в том числе установить прямую причинно-следственную связь между незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов по проведению зачета встречных однородных требований и реальным нарушением личных неимущественных прав истца (как, например, ухудшение здоровья не в силу возраста и особенностей организма истца, а именно по вине должностных лиц службы.
Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения на законных основаниях, в рамках исполнительного производства. Каких-либо нарушений допущено не было, обратного истцом не доказано.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий судебного пристава-исполнителя, не указал какими действиями должностного лица допущено нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, указаны лишь общие нормы, связанные с возмещением морального вреда. Компенсация морального вреда не доказана надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.
Истцом неверно определены ответчики по делу - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении компенсации морального вреда является ФССП России.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №37129/26/22045-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 3 - 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, в том числе, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку административным истцом, несмотря на предложение суда, не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. он просит признать незаконными, суд исходит из заявленных требований о возложении обязанности на старшего – судебного пристава – исполнителя Кутыкову Н.К. отменить постановления: об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2026, о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2026, а также, исходя из содержания административного иска – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 11.04.2026 и запрете на совершение регистрационных действий на всё движимое и недвижимое имущество от 13.04.2026 и 14.04.2026.
Административное исковое заявление подано в суд 17.04.2026, следовательно, срок на обращение в суд с административным иском о признании действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. по вынесению вышеуказанных постановлений Терляхиным Е.И. не пропущен.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч.14.1).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Из исполнительного производства №37129/26/22045-ИП установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 26.08.2025 по гражданскому делу №2-1455/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Терляхину Е.И. о взыскании излишне выплаченной пенсии 11.03.2026 выдан исполнительный лист № о взыскании с Терляхина Е.И. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю излишне выплаченной суммы пенсии в размере 38 743,04 руб. (л.д.2-5).
09.04.2026 данный исполнительный лист Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю предъявлен к исполнению в ОСП Красногорского района (л.д.1).
На основании указанного исполнительного листа 01.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. в отношении должника Терляхина Е.И. возбуждено исполнительное производство № 37129/26/22045-ИП (л.д.10).
Постановление №22045/26/50181-ИП о возбуждении исполнительного производства №37129/26/22045-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ 10.04.2026 и получено им 14.04.2026 (л.д.11).
В п.2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п.3 постановления должник уведомлен о способах оплаты взыскиваемой суммы.
Должник предупрежден о том, что в соответствии со ст.12 ФЗ от 02.10.2007 №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 2 000 руб. (п.4).
Должник предупрежден о том, что в соответствии со ст.116 ФЗ от 02.10.2007 №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по их совершению (п.5), а также применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 данного закона, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.6).
Должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст.80 указанного закона судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.8).
В п.9 постановления должнику разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий.
В постановлении разъяснено, что постановление может быть оспорено в суд в десятидневный срок, а также обжаловано судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, или вышестоящему должностному лицу.
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Кутыковой Н.К. сделаны запросы сведений: о транспортных средствах и объектах недвижимости должника Терляхина Е.И.; выписки из ЕГРИП; о банковских счетах (вкладах, депозитах) (л.д.12, 14, 17, 19, 22, 24-26), в этот же день поступил ответ о принадлежности должнику транспортных средств, сведения о банковских счетах должника в ПАО Сбербанк (6 счетов) и Банк ВТБ (1 счет) (л.д.13, 20-21, 23).
14.04.2026 поступил ответ о принадлежности должнику объектов недвижимости, выписка из ЕГРИП, согласно которой Терляхин Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2004 по 13.04.2006 (л.д.15-16, 18).
11.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. по исполнительному производству №37129/26/22045-ИП в соответствии со ст.64, 81 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Росельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк №№22045/26/51066, 22045/26/51065, 22045/26/51034 на общую сумму 38 743,04 руб. В данных постановлениях на банки возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете (п.2). Разъяснены положения ч.6 ст.81 Закона об исполнительном производстве (п.3). На банки возложена обязанность обеспечить исполнение настоящих постановлений с учетом ч.3-3.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве. В постановлениях указано, что сумма наложении ареста на денежные средства должника – 38 743,04 руб. В постановлениях также разъяснен порядок обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д.27-32).
Данные постановления направлены Терляхину Е.И. по ЕПГУ 13.04.2026 и получены им 14.04.2026.
12.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. по исполнительному производству №37129/26/22045-ИП в соответствии со ст.64, 81 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ОЗОН Банк» №22045/26/51019, на общую сумму 38 743,04 руб. В данном постановлении на банк возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете (п.2). Разъяснены положения ч.6 ст.81 Закона об исполнительном производстве (п.3). На банк возложена обязанность обеспечить исполнение настоящего постановления с учетом ч.3-3.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве. В постановлении указано, что сумма наложения ареста на денежные средства должника – 38 743,04 руб. В постановлении также разъяснен порядок обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д.33-34).
Данное постановление направлено Терляхину Е.И. по ЕПГУ 13.04.2026 и получено им 14.04.2026.
13.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. по исполнительному производству №37129/26/22045-ИП в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление №22045/26/51747 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Терляхина Е.И. - NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, которое направлено для исполнения в МВД и ему поручено с момента его получения не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. На МВД возложена обязанность сообщить об исполнении постановления в 3-х дневный срок со дня его получения. В постановлении также разъяснен порядок обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д.35).
Данное постановление направлено Терляхину Е.И. по ЕПГУ 15.04.2026 и получено им 16.04.2026.
14.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. по исполнительному производству №37129/26/22045-ИП в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление №22045/26/51723 о запрете на совершение действий по регистрации по исключению из ЕГРН, а также ограничений и обременений в отношении имущества должника Терляхина Е.И.: земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ей поручено с момента его получения не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. Поручено МВД России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность сообщить об исполнении постановления в 3-х дневный срок со дня его получения. В постановлении также разъяснен порядок обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д.36-37).
Данное постановление направлено Терляхину Е.И. по ЕПГУ 15.04.2026 и получено им 16.04.2026.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 22.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление №22045/26/54345 о взыскании с Терляхина Е.И. исполнительского сбора в сумме 4 649,16 руб. В данном постановлении разъяснен порядок обжалования – судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство и оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д.38).
Данное постановление направлено Терляхину Е.И. по ЕПГУ 22.04.2026 и получено им 22.04.2026.
22.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. вынесены постановления №22045/26/54416, №22045/26/54415, №22045/26/54414, №22045/26/54413 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняты вышеуказанные аресты и обращено взыскание на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «ОЗОН» на сумму 43 392,20 руб., из них: излишне выплаченная сумма пенсии в размере 38 743,04 руб., исполнительский сбор в размере 4 649,16 руб. В данных постановлениях разъяснен порядок обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д. 39-46).
Данные постановления направлены Терляхину Е.И. по ЕПГУ 22.04.2026 и получены им 24.04.2026.
11.05.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. вынесены постановления №22045/26/58728, №22045/26/58727, №22045/26/58726 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ООО «ОЗОН Банк», в АО «Россельхозбанк», в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 43 392,20 руб. (л.д.47-49).
Данные постановления направлены Терляхину Е.И. по ЕПГУ 11.05.2026, сведения об их прочтении Терляхиным Е.И. отсутствуют в представленных 11.06.2026 суду сведениях.
Исполнительное производство №37129/26/22045-ИП окончено 15.05.2026 в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.
Копия постановления № №22045/26/59540 об окончании исполнительного производства направлена Терляхину Е.И. по ЕПГУ 15.05.2026, сведения о его прочтении Терляхиным Е.И. отсутствуют в представленных 11.06.2026 суду сведениях.
15.05.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. вынесены постановления №22045/26/59539, №22045/26/59538 о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости, принадлежащими Терлхзину Е.И., и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Данные постановления направлены Терляхину Е.И. по ЕПГУ 15.05.2026, сведения об их прочтении Терляхиным Е.И. отсутствуют в представленных 11.06.2026 суду сведениях.
Заявками на возврат от 11.05.2026 №5500, 5501, 5502, 5503, 5504, 5512, 5513, 5514 Терляхину Е.И. возвращены денежные средства в размере 16 128,34 руб., 6 750 руб., 3 388,36 руб., 10 руб., 10 руб., 200 руб., 0,01 руб., 10 руб., от 12.05.2026 №5518 – в размере 6 646,38 руб., всего в сумме 33 143,09 руб. Возврат данной суммы подтверждается выписками по счетам в банках административного истца.
Как следует из ответа начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. от 11.06.2026, излишне взысканная сумма в размере 39 789,47 руб. возвращена должнику. Однако, как следует из выписок по счетам административного истца, ему возвращено 33 143,09 руб.
14.04.2026 в ОСП Красногорского района поступило заявление Терляхина Е.И. в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором он просил снять ограничение в движении денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных организациях, так как на указанных счетах имеется достаточно средств для погашения задолженности, ответ просил направить по ЕГПУ.
20.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. вынесено постановление №№22045/26/52740 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Терляхина Е.И., признав изложенные в нем обстоятельства не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что арест будет снят после истечения срока для добровольного исполнения – 21.04.2026.
Данное постановление направлено Терляхину Е.И. по ЕПГУ 20.04.2026, однако сведения об его прочтении Терляхиным Е.И. отсутствуют в представленных 11.06.2026 суду сведениях.
Как следует из материалов дела, данное постановление было приложено Терляхиным Е.И. к уточненному административному иску, поступившему в суд 24.04.2026 (том 1 л.д.34, 39), в связи с чем, суд делает вывод о том, на данную дату, оно было получено Терляхиным Е.И.
Обращаясь в суд с административным иском, Терляхин Е.И. ссылается на незаконность постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и запрете на совершение регистрационных действий на всё движимое и недвижимое имущество.
В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
В силу ч.3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч.3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).
Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (ч.5.1).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч.8).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (9.1).
В силу ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.11.2025) "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.8 данной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.9 данной статьи если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно ч.10 данной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В силу ч.11 данной статьи при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1 ст.81 данного закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.
Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на денежные средства должника и о запрете на совершение действий по регистрации и на регистрационные действия в отношении транспортных средств до истечения срока для добровольного исполнения были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства.
В постановлениях о наложении ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указано, что они вынесены на основании ст.64, а не ст.68 Закона об исполнительном производстве.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оспариваемые вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом законно.
Обращаясь в суд с административным иском, Терляхин Е.И. ссылается также на незаконность постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ГУФССП по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. о взыскании исполнительского сбора и нарушение его прав в результате применения данной финансовой санкции при отсутствии с его стороны нарушений, поскольку на его счета незаконно и преждевременно были наложены аресты в период срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, данные обстоятельства своего подтверждения при разрешении административного спора не нашли.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Буквальное содержание статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.
В соответствии со ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ч.3 ст.16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 37129/26/22045-ИП от 10.04.2026 направлено должнику Терляхину Е.И. посредством ЕПГУ 10.04.2026, а не 14.04.2026, как указано в иске, и получено им 14.04.2026, соответственно, срок для добровольного исполнения данного постановления истек 21.04.2026. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 22.04.2026 по исполнительному производству № 37129/26/22045-ИП от 22.04.2026 административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг).
Судом учитывается, что в заявлении, поданном в ОСП Красногорского района 14.04.2026, административным истцом указывалось на достаточность средств на счетах для погашения задолженности, однако добровольно он задолженность не погасил.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения.
Размер исполнительского сбора в сумме 4 649,16 руб. установлен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановления в рамках исполнительного производства №37129/26/22045-ИП, возбужденного 10.04.2026, в том числе: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2026, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2026, вынесены судебным приставом – исполнителем законно.
Доводы административного истца о том, что: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему 14.04.2026, с 11.04.2026, то есть до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель приступил к принудительному взысканию путем направления постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, возлагая на банки и кредитные организации обязанность приостановления операций с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника; ограничил его в пользовании принадлежащим ему имуществом; наложил арест на все денежные средства и движимое и недвижимое имущество; нарушил его законное право на добровольное исполнение в течении 5 дней; банки не производят удержания в счет погашения задолженности в связи с отсутствием от судебного пристава-исполнителя официального подтверждения, а судебный пристав-исполнитель предполагает умышленно не направляет официальное подтверждение во все банки и кредитные организации с целью лишения его возможности добровольного исполнения для последующего взыскания с него исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительных действий; судебный пристав исполнитель Кутыкова Н.К. превысила свои служебные полномочия в рамках исполнительного производства № 37129/26/22045-ИП от 10.04.2026, лишив его и семью, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, средств существования; он не имеет возможности исполнять другие кредитные обязательства перед банками и кредитными организациями, приобретать продукты питания, лекарственные средства, оплачивать коммунальные услуги и т.д., не оставив ему законные как минимум 50% денежных средств от всех доходов лишив прожиточного минимума; арест был наложен на все денежные средства, намеренно с корыстной целью лишения его законного права в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.04.2026) возможности оплатить долг в добровольном порядке, с целью взыскания с него исполнительского сбора; новые постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации уже по 43 392, 20 рублей; отсутствует его вина в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о сохранении 50% денежных средств от всех доходов в порядке ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено, в материалах исполнительного производства и в материалах дела не содержится.
Арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом в рамках закона. Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на денежные средства и запретив совершать регистрационные действия, не приступил к принудительному взысканию задолженности, а принял меры к принудительному исполнению, предоставив должнику возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскан с административного истца правомерно, в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный законом срок.
В пользовании своим имуществом должник ограничен не был, поскольку запрет установлен на совершение регистрационных действий для регистрирующих органов, а не распоряжение имуществом должником.
Право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушено. Должник имел возможность исполнять обязательства по кредитным договорам, что следует из выписок по его счетам, при этом, как указал сам административный истец, на счетах имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности.
При этом, вопреки доводам административного истца, законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения.
Оценивая довод административного истца о незаконности наложения ареста на подотчетные целевые денежные средства, перечисленные ему для приобретения горюче-смазочных материалов для школьного автобуса, суд исходит из следующего.
Согласно ч.4 ст.845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Согласно ч.5.2 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В силу ч.5.3 данной статьи банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Как следует из выписки по счету Терляхина Е.И. №, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 13.04.2026 18.05.2026 на данный счет от Комитета по финансам Администрации Красногорского района (МБОУ Красногорская СОШ») поступали денежные средства с назначением платежа: перечисление денежных средств под отчет на банковую карту работника: на ГСМ, приобретение хоз. материалов и материалов для учебных целей, на запчасти (том 1 л.д.152-164).
Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" и приложению к нему - Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования Номер реквизита 20 Наименование реквизита Наз. пл.» Назначение платежа кодовое указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <1> установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <2> не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <3> ограничения по обращению взыскания не применяются;
3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;
4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;
5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.
При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <4> не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.
Таким образом, отсутствие кода дохода означает, что удержание с суммы, зачисленной на счет физического лица, может производиться в полном объеме. Если код дохода при перечислении денежных средств под отчет отсутствует, банк может обратить взыскание на всю сумму на счете.
Административный истец 14.04.2026 обращался в ОСП Красногорского района с заявлением в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве о снятии ограничений в движении денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных организациях.
Согласно ч.5 ст.64.1 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч.7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По результатам рассмотрения заявления Терляхина Е.И. начальником отделения – старшим судебным приставов Кутыковой Н.К. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2026, то есть, в установленный законом срок, котором разъяснено, что арест будет снят после истечения срока для добровольного исполнения – 21.04.2026.
При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.
Отсутствие сведений о направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом даты его предоставления административным истцом в суд – 24.04.2024 не нарушило прав и законных интересов последнего, не повлекло наступление негативных последствий для последнего, не препятствовало административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства, а также на судебную защиту.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав - исполнитель Кутыкова Н.К. не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку незаконно наложил аресты на счета административного истца до истечения срока для добровольного исполнения, основаны на неверном толковании положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, отклоняется судом.
Доводы Терляхина Е.И. о том, что он не мог распоряжаться счетом, снять с него денежные средства и добровольно погасить задолженность, при разрешении административного спора своего подтверждения не нашли. Так из выписок по счетам Терляхина Е.И. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Росельхозбанк» следует, что по ним после возбуждения исполнительного производства осуществлялись операции (том 1 л.д.102-107,
Так, со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) с 13.04.2026 по 07.05.2026 осуществлялись операции по переводам денежных средств со своего счета, погашению кредитной задолженности, переводам со счета 3-го лица (том 1 л.д.102-107).
Из выписок по счетам административного истца в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.128-173) следует, что по ним также в период со дня возбуждения исполнительного производства по дату его окончания осуществлялись операции.
Так, по счету № (том 1 л.д.131-138) следует, что в период с 13.04.2026 (после наложения ареста на денежные средства на счета в банках 11.04.2026) по данному счету производились операции как по зачислению, так и списанию денежных средств, совершению покупок, переводам, взносам наличных.
По счету № (том 1 л.д.139-151) следует, что в период с 20.04.2026 (после наложения ареста на денежные средства на счета в банках 11.04.2026) по данному счету производились операции как по зачислению (зачисление заработной платы), так и списанию денежных средств (погашение кредита), переводам, при этом остаток по данному счету позволял должнику произвести оплату задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения – 21.04.2026.
По счету № (том 1 л.д.152-164) следует, что в период с 11.04.2026 (после наложения ареста на денежные средства на счета в банках 11.04.2026) по данному счету производились операции как по зачислению, так и списанию денежных средств, покупкам, переводам, при этом остаток по данному счету позволял должнику произвести оплату задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения – 21.04.2026.
Из справки о доходах и суммах налога за 2026 год МБОУ «Красногорская СОШ» следует, что сумма дохода административного истца в 2026 году составила 534 347,60 руб., в апреле 2026 года доход составил 79 411,21 руб. и 10 320,63 руб., в мае 2026 года – 79 411,21 руб., 10 320,63 руб., 85 688,40 руб. (том 1 л.д.114).
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения сроков, предусмотренных ч.12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оно соответствует требованиям статьей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По результатам рассмотрения административного спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для освобождения Терляхина Е.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 4 649,16 руб. либо уменьшения его размера. Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительский сбор взыскан полностью, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в том числе, взысканием исполнительского сбора.
Оснований для возложения на административного ответчика – старшего судебного пристава Кутыкову Н.К. направить отмененные постановления во все организации, банки, кредитные организации, государственные органы, куда они были направлены судебным приставом-исполнителем не имеется, поскольку направление отмененных постановлений каких-либо последствий для административного истца не повлечет в связи с их отменой.
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, излишне взысканные с административного истца в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены административному истцу (том 1 л.д.130, 146-149, 169-172, ответы Озон-Банк, ВТБ Банк), оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на административного ответчика возвратить излишне взысканные средства в пользу административного истца не имеется.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений, действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении административного дела по иску Терляхина Е.И. необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика - старшего судебного пристава – исполнителя Кутыковой Н.К. и возложении на него обязанности отменить вынесенные им постановления в рамках исполнительного производства, об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, то требование о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит как производное от основного требования.
При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.ч.1, 2ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Истцу при подаче административного иска по его ходатайству определением суда от 23.04.2026 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения дела по существу.
При подаче истцом уточненного административного иска от 24.04.2026 административным истцом была оплачена госпошлина в размере 3000 руб.
В связи с отказом административному истцу в удовлетворении требований даны госпошлина взысканию в его пользу с административных ответчиков не подлежит.
Исходя из заявленных в уточненном административном иске, поступившем в суд 08.05.2026, требований в связи с отказом в их удовлетворении, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда и 3 000 руб. – за требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с Терляхина Евгения Ивановича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Красногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Азанова