ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Знаменское Омской области
Судья Знаменского районного суда Омской области Иванова Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Авдеева М.Ю., защитника Базанов М.М., подсудимого Стасенко Д.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стасенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего АО «Россети Тюмень» инженером по оперативной работе 2 категории, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стасенко Д.А. совершил хищение вверенного ему планшета при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16.09.2024 по 30.09.2024 Стасенко Д.А., находясь на своём рабочем месте и выполняя служебные обязанности в помещении филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ему служебного планшета марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом и инвентарным номером №, находящегося в его служебном пользовании, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ, присвоил себе служебный планшет марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом и инвентарным номером №, стоимостью 37 333 рубля 51 копейка, принадлежащий филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС и распорядился присвоенным планшетом в личных целях, а в последующем с 30.09.2024 по 16.06.2025 использовал вышеуказанный планшет по собственному усмотрению.
В судебном заседании Стасенко Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело со штрафом, суду показал, что в 2019 году он устроился работать в Знаменский РЭС в качестве электромонтера по эксплуатации электросетей, в 2021-2022 г. его перевели на должность мастера, через год - заместителем главного инженера, в процессе выполнения трудовых функций пользовался планшетом «Самсунг», получи его, когда состоял в должности мастера, на планшете производил фотоотчет дефектного оборудования, пользовался специальными приложениями, в личных целях его не использовал. Во время работы в Знаменском РЭС подписывал договор о коллективной материальной ответственности. Уволился 30 сентября 2024 г., обходной лист подписывал у кладовщика, сдавал ему спецодежду, далее подписал в мастерском участке и последним подписал начальник, про планшет никто его не спрашивал, поэтому решил не сдавать планшет. В прошлом году находился на работе в <адрес>-Ях, планшет был с ним, с момента увольнения прошло полгода, ему позвонил Потерпевший №1, спросил, нет ли у него планшета, он испугался, и сказал, что нет, вечером перезвонил и признался, что у него находится планшет, далее он приехал в <адрес> и передал Свидетель №2 планшет, чтобы он вернул его в Знаменский РЭС. Изначально заявление в правоохранительные органы не направлялось по данному факту, в апреле поступило заявление, он написал явку с повинной, ущерб возместил, принес извинения. Считает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, так как обманным путем завладел планшетом, пользовался им до подписания договора коллективной материальной ответственности. Планшет был вверен ему, когда он был мастером, а присвоить его себе решил при сдаче обходного листа, то есть обманным путем завладел планшетом.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, а именно, что с 22.11.2019 по 30.09.2024 он работал в филиале ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, сначала в должности мастера, а позже с 28.03.2023 до увольнения 30.09.2024 в должности заместителя начальника района электрических сетей-главным инженером. Согласно приказу от 22.08.2022 № 1.5/851-пр. он вступил в бригаду 02.09.2022, где был ознакомлен с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 779 от 23.01.2014 и вписан в него как материально ответственное лицо. В тот период времени ему для работы был передан в пользование планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом. Данный планшет он хранил на своем рабочем месте и по мере надобности брал для работы. Данный планшет был предусмотрен для внесения служебной информации, фотографирования различного вида объектов и фотофиксации проделанной работы. На момент получения им данного планшета он являлся материально ответственным лицом. Не позднее апреля 2024 года он поехал в служебную командировку г. Омск, куда ему понадобился планшет для работы, он взял данный планшет и положил его себе в рюкзак. По приезде из служебной командировки планшет остался лежать в его рюкзаке, который он оставил у себя дома, пользовался им в личных и служебных целях. Вышеуказанный планшет он решил оставить себе в личное пользование, когда написал заявление на увольнение, а именно, после 16.09.2024, когда, находясь у себя на рабочем месте написал заявление на увольнение, т.к. про данный планшет никто на работе у него не спрашивал и не просил его вернуть. 30.09.2024 он уволился с ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» и на день увольнения перед ним от ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» никаких долговых обязательств не было, т.к. его рассчитали на день увольнения и в это время он планшет не возвращал, так как ранее решил тайно оставить его себе в личных целях. 12.06.2025 в утреннее время ему позвонил бывший начальник Потерпевший №1 и спрашивал не у него ли сейчас находится вверенный ему в пользование планшет, он испугался уголовной ответственности и обманул ФИО16, сказал, что данного планшета у него нет. ФИО16 сказал ему, что в данном случае ему придется установить местоположение данного планшета по его IP адресу. После данного разговора он понял, что ему лучше признаться, что данный планшет находится у него и вернуть его. В этот же день около 19 часов 00 минут он сам позвонил ФИО16 и признался, что данный планшет находится у него и то, что он готов его вернуть по приезде с вахты, на что ФИО16 ответил согласием. 16.06.2025 он вернул своему бывшему работодателю планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом, а именно, его друг Свидетель №2 по его просьбе увез данный планшет в <адрес> КИТАСУ ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» Свидетель №1. 03.04.2026 он пришел в отделение ОМВД России по Знаменскому району, где написал чистосердечную явку с повинной о том, что он присвоил вверенное ему имущество, а именно, то, что он присвоил планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом. В тот момент, когда он взял со своего рабочего места вышеуказанный планшет, то коробка от него и зарядное устройство оставались на его рабочем столе в служебном кабинете. За все время нахождения у него планшета, он использовал его для просмотра фильмов в тот момент, когда находился на вахте. Свою вину в совершении данного преступления признает, раскаивается (л.д.77-80); рюкзак, в котором он хранил планшет, он в марте 2026 года сжег в печи у себя дома, в содеянном раскаивается, какого-либо психического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. То, что своими действиями он совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, он осознает, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.150-152).
Оглашенные показания подтвердил, просил прекратить уголовное дело со штрафом, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, он с этим согласен.
Защитник Базанов М.М. просил переквалифицировать действия Стасенко Д.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Стасенко Д.А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Стасенко Д.А. в совершении хищения вверенного ему служебного планшета доказанной полностью.
Кроме собственных признательных показаний, вина Стасенко Д.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, а также подтвердил оглашенные показания (л.д.118-121), данные им в ходе предварительного расследования, что длительное время является начальником Знаменского Района Электрических Сетей производственного отделения Северные электрические Сети Филиала Публичного Акционерного Общества (ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС), является представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>. С 22.11.2019 к ним на работу был трудоустроен Стасенко Д.А. на должность мастера, а позже, с 28.03.2023 и до его увольнения 30.09.2024, Стасенко Д.А. был переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей - главным инженером. Заместитель начальника РЭС подчиняется непосредственно начальнику РЭС, дополнительные распоряжения может получать от директора ПО. В непосредственном подчинении у заместителя начальника РЭС находятся работники мастерских участков и участка механизации, в функциональном подчинении-работники оперативно-диспетчерской группы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника подразделения в соответствии с поручением вышестоящего руководителя. Также согласно приказу от 22.08.2022 № 1.5/851-пр. Стасенко Д.А. вступил в бригаду 02.09.2022, где был ознакомлен с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 779 от 23.01.2014 и вписан в него как материально ответственное лицо. На момент его отпуска Стасенко Д.А. был и.о. начальника района электрических сетей - главным инженером. Стасенко Д.А., работая в должности заместителя начальника, а в его отсутствие исполняющим обязанности начальника их организации, выполнял управленческие и организационно-распределительные функции. В тот период времени Стасенко Д.А. для работы был передан в пользование «автоматизированное рабочее место специалиста» -мобильный планшет марки «Samsung» модели «Т575 Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом. Данный планшет Стасенко Д.А. хранил на своем рабочем месте. Данный планшет был предусмотрен для внесения служебной информации, фотографирования различного вида объектов и фотофиксации проделанной работы. На момент получения Стасенко Д.А. данного планшета он являлся материально - ответственным лицом. Примерно 16.09.2024 Стасенко Д.А. принес ему собственноручно написанное заявление на увольнение, т.к. с его слов он нашел более оплачиваемую работу вахтовым методом. После чего по истечении срока 14 календарных дней, а именно, 30.09.2024, трудовой договор между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС и Стасенко Д.А. был расторгнут. При увольнении все сотрудники подписывают обходной лист, сдачу вверенного имущества, документации, аппаратуры, инструментов. В начале июня 2025 года поступил приказ о том, что нужно отвезти служебные планшеты в <адрес> для проведения ежегодного обновления программного ПО оргтехники, и они стали собирать все служебные планшеты, которые числились у них на балансе в количестве 20 штук, но 1 планшет найти не удалось. Сначала он спросил у действующих сотрудников, нет ли у них отсутствующего служебного планшета, осматривал рабочие места, но найти пропавший планшет не удалось. Он решил обзвонить всех сотрудников, которые ранее работали у них в организации и имели доступ к данным планшетам, одним из этих сотрудников был Стасенко Д.А. 12.06.2025 в утреннее время он позвонил Стасенко Д.А. и спросил у него, не остался ли у него в личном пользовании служебный планшет, на что тот ответил отрицательно, что он сейчас находится на вахте. Далее он пояснил Стасенко Д.А., что раз планшет они найти не могут, то придётся его искать по IР адресу, т.к. коробка с зарядным устройством осталась у них на работе и сложностей в поиске нет. В этот же день, около 19 часов 00 минут, ему поступил звонок от Стасенко Д.А., который признался, что данный планшет находится у него и то, что он готов его вернуть по приезде с вахты, на что он ответил согласием. 16.06.2025 Стасенко Д.А. по приезде с вахты передал украденный им служебный планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом через своего друга Свидетель №2, а именно, последний увез данный планшет в <адрес> начальнику КИТАСУ ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», и отдал Свидетель №1. Стасенко Д.А. ущерб возместил в полном объеме. С оценкой в 37 333 рубля 51 копейка произведенной специалистом ФИО10 он не согласен, т.к. их организация сама произвела расчет вышеуказанного планшета, где амортизация с учетом его эксплуатации с 29.12.2021 по 30.09.2024 составила 5128 рублей 20 копеек, другую оценку он не может поддерживать. Не возражал против прекращения уголовного дела с назначением штрафа.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно, что работает в ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в должности начальника СЭСЭС. В его должностные обязанности входит обслуживание программного обеспечения и оргтехники. В июне 2025 года к нему на работу приехал Свидетель №2, который передал ему служебный планшет марки Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом, пояснил ему, что данный планшет он передал ему от имени СтасенкоД.А., который ранее работал в ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на должности заместителя начальника района электрических сетей-главным инженером. Планшет находился в рабочем состоянии без каких-либо на нем повреждений (л.д. 88-92).
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, а именно, что 16.06.2025 он находился в <адрес> по личным делам, там он встретил Стасенко Д.А., который приехал с вахты, и он передал ему планшет марки «Samsung». Стасенко Д.А. попросил его завести данный планшет в <адрес> и передать лично в руки Свидетель №1. По приезду в <адрес> он позвонил Стасенко Д.А. и сказал, что он на месте и то, что он будет ждать Свидетель №1 на въезде в <адрес>. Через некоторое время около 22 часов 00 минут к нему подъехал на своем автомобиле Свидетель №1 и забрал у него вышеуказанный планшет, предварительно осмотрев его на целостность, комплектацию и рабочее состояние. После чего он позвонил Стасенко Д.А., и сказал, что планшет он передал лично в руки Свидетель №1 (л.д. 100-101).
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно, что её супруг Стасенко Д.А. с 07.10.2024 по настоящее время работает вахтовым методом в АО «Россети Тюмень» в должности инженера по оперативной работе 2 категории, с 22.11.2019 по 30.09.2024 работал в филиале ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, сначала в должности мастера, а позже с 28.03.2023 до увольнения 30.09.2024 в должности заместителя начальника района электрических сетей-главным инженером. Для работы супругу был передан в пользование планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом. Данный планшет он хранил на своем рабочем месте и по мере надобности брал для работы, иногда она видела вышеуказанный планшет у своего супруга Стасенко Д.А., при этом она никогда не обращала внимание, где он его хранил, и никогда не спрашивала у него ничего про этот планшет, т.к. данный планшет был служебным. 16.06.2025 она приехала в <адрес> для того, чтобы встретить своего супруга Стасенко Д.А. с вахты, после чего они встретились с Свидетель №2, которому её супруг передал лично в руки служебный и попросил его передать Мартыненко ФИО6, который будет его ждать в <адрес>. После этого они остались с супругом Стасенко Д.А. в <адрес>, а Свидетель №2 уехал с вышеуказанным планшетом домой. Её супруг Стасенко Д.А. сказал ей, что случайно у себя в своем рюкзаке нашел служебный планшет и сразу решил его передать ФИО15, который обслуживает оргтехнику в ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» (л.д. 102-104).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила и подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования (л.д.143-146), что является начальником участка транспорта электроэнергии Знаменского Района Электрических Сетей производственного отделения Северные электрические Сети Филиала Публичного Акционерного Общества (ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС), расположенного по адресу: <адрес>. С 22.11.2019 к ним на работу был трудоустроен Стасенко Д.А. на должность мастера, а позже с 28.03.2023 и до его увольнения 30.09.2024 Стасенко Д.А. был переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей-главным инженером. Стасенко Д.А. вступил в бригаду 02.09.2022, где был ознакомлен с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и вписан в него как материально ответственное лицо за своей подписью заместителя начальника РЭС-главного инженера. На момент отпуска её начальника ФИО16 Стасенко Д.А. был и.о. начальника района электрических сетей-главным инженером. Таким образом, может пояснить, что Стасенко Д.А., работая в должности заместителя начальника, а в отсутствие ФИО16 исполняющим обязанности начальника их организации, выполнял управленческие и организационно-распределительные функцию. В их организацию в течение 2022 года поступили на баланс 20 планшетов марки «Samsung» модели «Т575 Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом. В тот период времени Стасенко Д.А. для работы был передан в пользование «автоматизированное рабочее место специалиста» - мобильный планшет марки «Samsung» модели «Т575 Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом, кто его ему передал в пользование, она не знает, т.к. данный планшет был закреплен за её начальником ФИО16 Знает, что данный планшет Стасенко Д.А. хранил на своем рабочем месте. Данный планшет был предусмотрен для внесения служебной информации, фотографирования различного вида объектов и фотофиксации проделанной работы. На момент получения Стасенко Д.А. данного планшета он являлся материально ответственным лицом. Со слов ФИО16 она узнала, что 16.09.2024 Стасенко Д.А. написал заявление на увольнение, т.к. Стасенко Д.А. сказал, что он нашел более оплачиваемую работу вахтовым методом. 30.09.2024 трудовой договор между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС и гражданином Стасенко Д.А. был расторгнут. При увольнении все сотрудники подписывают обходной лист, сдачу вверенного имущества, документации, аппаратуры, инструментов. В начале июня 2025 года поступил приказ о том, что нужно отвезти служебные планшеты в <адрес> для проведения ежегодного обновления программного ПО оргтехники, и они стали собирать все служебные планшеты, которые числились у них на балансе в количестве 20 штук, но 1 планшет найти не удалось. ФИО16 спросил у действующих сотрудников, нет ли у них отсутствующего служебного планшета, осматривал рабочие места, но найти пропавший планшет не удалось. После ФИО16 обзванивал всех сотрудников, которые ранее работали у них в организации и имели доступ к данным планшетам, одним из этих сотрудников был Стасенко Д.А. 13.06.2025 ей от ФИО16 стало известно, что потерянный планшет находится на руках у Стасенко Д.А. и тот по приезде с вахты должен его вернуть. 17.06.2025 от ФИО16 ей стало известно, что Стасенко Д.А. 16.06.2025 по приезде с вахты передал украденный им служебный планшет через своего друга Свидетель №2, который увез данный планшет в <адрес> начальнику КИТАСУ ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» и отдал Свидетель №1. Остаточная стоимость вышеуказанного планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» по данным бухгалтерского учета и начисленной амортизации с учетом эксплуатации составила 5128 рублей 20 копеек и рассчитана без учета в комплектацию в неё зарядного устройства.
Также вина Стасенко Д.А. подтверждается письменными материалами дела, которые были оглашены в ходе судебного заседания: копией трудового договора № 386 от 22.11.2019 заключенного между филиалом ПАО «МРСК» - «Омскэнерго» и работником Стасенко Д.А., 20.12.1996 года рождения (л.д.153-155); копией заявления об увольнении от 16.09.2024 от Стасенко Д.А., 20.12.1996 года рождения, заместителя начальника РЭС-главного инженера Знаменского РЭС ПО СЭС, директору филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО11 (л.д.156); рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.03.2026 КУСП № 438 от 31.03.2026 (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2026 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3», по адресу: <адрес>, планшет после осмотра передан на ответственное хранение начальнику филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС Потерпевший №1 ( л.д.8-15); ответом на запрос от директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго ФИО11, согласно которому остаточная стоимость планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» (ОС Е108000465-00 «Автоматизированное рабочее место специалиста») составляет по состоянию на 30.09.2024 — 5128 рублей 20 копеек (л.д.20); копией приказа о переводе на должность заместителя начальника РЭС — главного инженера Стасенко Д.А. (л.д.21); копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заместителя начальника РЭС — главного инженера Стасенко Д.А. (л.д.22-26); копией инвентарной карточки учета объекта основных средств на планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» (л.д.27-28); копией должностной инструкции СО 6.049/0 ДИ 1.5/73 долж.инстр. от 15.05.2024 - заместителя начальника РЭС — главного инженера Стасенко Д.А. ( л.д.29-48); копией приказа об увольнении заместителя начальника РЭС — главного инженера Стасенко Д.А. (л.д.49); протоколом явки с повинной Стасенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, присвоении служебного планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» (л.д.52); заявлением от Потерпевший №1 от 08.04.2026 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Стасенко Д.А., который присвоил планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» инв. № Е108000465-00 в 2024 году (л.д.55); протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2026 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена придомовая территория, здание филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС и кабинет № 14 «Заместитель начальника РЭС — главный инженер», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93-99); протоколом выемки от 15.04.2026 с фототаблицей, в ходе которой представитель потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выдает планшет марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом и инвентарным номером № и заводской коробкой (л.д.125-129); протоколом осмотра предметов от 15.04.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства планшет марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом и инвентарным номером № и заводская коробка (л.д.130-136); постановлением об установлении наименования похищенного имущества от 15.04.2026, согласно которому в материалах уголовного дела № считать планшет марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3», планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab Active 3» и ОС Е108000465-00 «Автоматизированное рабочее место специалиста» одним и тем же предметом (л.д.141).
Доводы подсудимого и его защитника о неверной квалификации действий ФИО17, необходимости квалификации деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку планшет не являлся вверенным ему имуществом, ФИО17 пользовался им до подписания коллективного договора о полной материальной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
В соответствии со ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
По смыслу уголовного закона и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, либо договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.
При мошенничестве передача имущества лишь внешне носит законный характер. При присвоении и растрате виновное лицо на законном основании, как по форме, так и по содержанию, обладает определенным имуществом, которым может управлять, осуществлять определенные функции по хранению, доставке и даже распоряжению. Но это имущество не находится в собственности у виновного лица. При мошенничестве введенное в заблуждение лицо может передать имущество в собственность, но виновное лицо до совершения преступления к имуществу никакого отношения не имеет. При присвоении и растрате же умысел на обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц возникает, когда виновный обладает имуществом на законном основании.
Из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №4, представителя потерпевшего следует, что планшетом ФИО17 пользовался при выполнении своих трудовых функций, планшет ему был передан после подписания договора о полной материальной ответственности, то есть имущество было вверено ФИО17. Таким образом, судом установлено, что объект хищения - планшет находился в правомерном владении ФИО17.
Поскольку осужденный совершил противоправное, безвозмездное обращение, вверенного ему имущества, в свою пользу, причинив ущерб филиалу ПАО «Россети-Сибирь» - «Омскэнерго» Знаменский РЭС ПО СЭС, суд приходит к выводу, что действия ФИО17 являются хищением путем присвоения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, сформулированными в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Из пояснений ФИО17 следует, что на момент увольнения, при подписании обходного листа у него возник умысел совершить хищение и присвоить планшет себе, а именно, в период с 16.09.2024 и до 30.09.2024, после чего ФИО17 до 17.06.2025 пользовался планшетом в личных целях.
Из справки специалиста ФИО10 (л.д. 68) следует, что по состоянию на 30 сентября 2024 года средняя рыночная стоимость нового планшета марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом, памятью 64 гб. составляет 51 494 рубля 50 копеек, стоимость вышеуказанного планшета с учетом его износа 27,5% (срок эксплуатации с 29 декабря 2021 года) составляет 37333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 51 копейка (л.д.68). Рыночная стоимость определена специалистом на момент увольнения ФИО17, сомнений у суда не вызывает.
Органы следствия, правильно установив фактические обстоятельства, совершенного деяния, дали ему правильную юридическую оценку как присвоение, необоснованно квалифицировали действия ФИО17 по признаку совершения присвоения "с использованием своего служебного положения".
Так, установив, что ФИО17, занимая должность заместителя начальника, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, орган предварительного расследования не указал, в чем именно заключалось использование ФИО17 своего служебного положения при хищении вверенного ему имущества как должностного лица.
Между тем, разъяснения, содержащиеся в п. 26 вышеприведенного постановления Пленума, о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, не исключают необходимости устанавливать и учитывать иные значимые обстоятельства содеянного.
Так, согласно п. 23 этого же постановления Пленума, при совершении присвоения чужого имущество, лицо, которому вверено имущество, должно обладать полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении данного имущества, среди которых (полномочий), исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", к служебным функциям должностного лица относятся полномочия по распоряжению и управлению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе организаций и учреждений. Поэтому присвоение подлежит квалификации по признаку использования лицом своего служебного положения, только когда виновный наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, которое оно затем похищает с использованием указанных полномочий.
Однако при описании преступного деяния, из материалов дела, показаний свидетеля, представителя потерпевшего следует, что планшеты выдавались всем членам бригады, получил планшет ФИО17 будучи мастером для исполнения своих трудовых обязанностей, то есть планшет был ему вверен не в связи с занятием должности заместителя начальника, а в связи с выполнением трудовых функции, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", доказательств того, что ФИО17 использовал свои служебные полномочия для совершения хищения планшета, не имеется, из пояснения ФИО17 следует, что при увольнении и подписании обходного листа никто не спросил его про планшет, доказательств иного, не представлено.
В связи с чем действия Стасенко Д.А., совершившего присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем изменяется категория деяния, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.
В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Категория преступления, его конкретные обстоятельства, в том числе сведения о причиненном по делу ущерб, который возмещен, данные о личности Стасенко Д.А., несудимого, на учетах не состоящего, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его поведение после совершения преступления, возместившего ущерб по делу, работающего, имеющего возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о том, обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность положений, изложенных в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО17 от уголовной ответственности, Стасенко Д.А., его защитник при рассмотрении дела не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением штрафа, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению Стасенко Д.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по указанным в статье 25.1 УПК РФ и статье 76.2 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, данных о личности ФИО17, исключающих возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется и материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО17, а также членов его семьи, с учетом возможности получения им дохода.
С учетом изложенного суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, который трудоспособен, работает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в соответствии с положением ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Стасенко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Стасенко Д.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Установить срок для уплаты судебного штрафа до 10 июля 2026 года.
Разъяснить Стасенко Д.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по Омской области, л/с 04521309150); ИНН получателя – 5503026780; КПП – 550301001; ОКТМО – 52612000; Расчетный счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; УИН 18855526016100000343.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю.
Меру пресечения подсудимому отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать со Стасенко Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки 10 700,75 рублей.
Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung» модели «Т575» «Galaxy Tab Active 3» в корпусе и чехле черного цвета со стилусом и инвентарным номером №108000465-00 и заводская коробка оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Иванова