ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., секретарей судебного заседания Семеновой Л.М., Григорович Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Авдеева М.Ю., защитника Базанова М.М., подсудимой Чауниной С.Н., потерпевшей ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чаунина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, имеющей несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты, а также малолетнего ребенка в отношении которого решением суда ограничена в родительских правах, судимой Знаменским районным судом 19.03.2025 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, 01.12.2025 постановлением Знаменского районного суда Омской области исправительные работы заменены на 11 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10%, наказание отбыто 27.03.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чаунина С.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
13.04.2026 около 23 часов 00 минут Чаунина С.Н., находясь у территории <адрес> пом.1Ч на <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная о том, что в указанной квартире на данный момент никто не находится, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанной квартиры, подошла к воротам гаража данной квартиры, которые были подперты с уличной стороны деревянной палкой, убрала палку, после чего проникла в помещение гаража квартиры, откуда прошла в огород, а затем через незапертые двери веранды со стороны огорода незаконно проникла в её помещение, а затем через незапертую пластиковую дверь незаконно проникла в помещение данной квартиры, после чего, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила из кухни квартиры, а именно, со столешницы кухонного гарнитура микроволновую печь марки «Leran» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 4200 рублей 00 копеек, электрический чайник марки «Miralux» в пластмассовом корпусе бордового цвета стоимостью 900 рублей и вскрытую упаковку порошка для стирки «Персил Колор» весом 3,4 кг., стоимостью 479 рублей 99 копеек за упаковку, ? часть которого была использована, то есть стоимость порошка составила 359 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, при этом чайник и стиральный порошок положила в пакет, принадлежащий Потерпевший №1, который ценности для потерпевшей не представляет, после чего прошла к холодильнику марки «Бирюса», установленному в правом углу кухни, открыла дверцу холодильника и с полки холодильника похитила пластиковый бокс куриных яиц «Иртышское» категории С1 в количестве 10 яиц, стоимостью 109,99 рублей за бокс и пакет молока объемом 900 мл. «Любимое» жирностью 2,5%, стоимостью 89,99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые также положила в вышеуказанный пакет, далее в продолжение своего преступного умысла, открыла дверцу морозильной камеры холодильника, откуда совершила хищение мяса курицы весом 2 кг, стоимостью 250 рублей за килограмм, на общую сумму 500 рублей, мяса говядины весом 3 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 1500 рублей и мяса свинины весом 1,150 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 460 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилось в трёх целлофановых пакетах, при этом данные пакеты ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют, сложила мясо в пакет к другим похищенным продуктам и ценностям, затем прошла на веранду квартиры, откуда, в продолжение своего преступного умысла, похитила бензопилу марки «Carver», серийный номер «<адрес>04» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления Чаунина С.Н. скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями Чаунина С.Н. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 619 рублей 97 копеек.
В судебном заседании подсудимая Чаунина С.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, полностью ущерб возместила, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чаунина С.Н., данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимой следует, что от Свидетель №1 она узнала, что на <адрес> проживает ее знакомая Потерпевший №1, с которой она лично не знакома, сожитель ФИО17 разбил стеклопакет пластикового окна в одной из комнат, по той причине, что в квартире холодно, она там не проживает. Так 13.04.2026 около 23:00 часов она проходила по <адрес> в сторону дома и решила зайти в квартиру Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что есть у нее в доме. Свет в доме не горел, к тому же она знала, что она в квартире в настоящее время не проживает. При входе в дом слева в квартире располагалась кухня, куда она зашла, увидела электрический чайник, она взяла данный чайник и положила в цветной пакет, который она подобрала на веранде квартиры Потерпевший №1, когда заходила в квартиру. Положив чайник в пакет, она увидела в углу на столешнице кухонного гарнитура микроволновую печь, которую она также решила взять с собой, подошла к холодильнику, который стоял в правом углу кухни, открыла верхнюю дверь холодильника, откуда взяла пакет молока, упаковку яиц, положила в пакет к чайнику. Далее она открыла морозильную камеру, взяла два замороженных пакета и положила в пакет с чайником, яйцами и молоком. Далее она направилась к микроволновке и вынесла на улицу за ограду. На веранде с правой стороны она заприметила бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую решила похитить. Она вынесла за ограду микроволновую печь и поставила ее возле забора, потом вернулась в кухню за пакетом с продуктами, забрала его и по пути прихватила бензопилу, которую вместе с пакетом также вынесла за ограду. Она решила донести сначала до остановки общественного транспорта микроволновую печь, а затем вернуться за остальными вещами. Микроволновку она оставила в мусорном баке, затем вернулась за пакетом с продуктами и бензопилой, которые она отнесла в ограду <адрес>, где проживает совместно с ФИО15 Продукты и чайник она оставила в деревянном ящике в ограде дома, пилу занесла на веранду квартиры и оставила ее там. За микроволновкой она так и не вернулась. О том, что она была в квартире Потерпевший №1, она ФИО15 не рассказывала. О факте кражи рассказала ей, когда стало известно сотрудникам полиции, и они приехали к ней по данному факту. В настоящее время она осознает, что совершила кражу, в содеянном раскаивается (л.д.39-43). Порошок ею также был похищен, при этом упаковка порошка была вскрыта, упаковку порошка она потеряла, когда несла похищенное в квартиру. Какое количество мяса, а также, какое именно мясо ею было похищено, она точно сказать не может, не исключает тот факт, что часть мяса было ею утеряно или же обнаружено в месте его хранения собаками и съедено ими, так как на момент выемки, пакеты с мясом были повреждены и самого пакета, в котором она несла похищенное, не было на месте. В квартиру ФИО2 она прошла через гараж, так как ворота были заперты. Ворота гаража были подперты палкой, которую по совершению кражи она также поставила на место. Через гараж она прошла в огород. Выход в огород она нашла не сразу, сначала она хотела пройти в ограду, передвигаясь по гаражу, она набрела на выход в огород. Пройдя в огород, она обнаружила открытую дверь, которая вела на веранду, а уже оттуда она прошла в дом через незапертую пластиковую дверь, откуда из помещения кухни совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Умысел на хищение чего-либо из квартиры ФИО2 у нее возник, когда она подошла к квартире ФИО2, так как знала, что дома никого нет. Вину в совершенном ею преступлении признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, причиненный своими действиями Потерпевший №1 (л.д.140-143). Кражу совершила одна 13.04.2026, часть похищенного имущества Потерпевший №1 возвращена последней, невозмещенную часть ущерба в сумме 6 447 рублей 49 копеек обязуется вернуть до судебного разбирательства (л.д.161-163). Оглашенные показания подтвердила.
Вина Чаунина С.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что в начале апреля 2026 года её бывший сожитель Свидетель №2 повредил стеклопакет в одной из комнат её квартиры, после чего она временно переехала к своей бывшей свекрови, ходила раз в сутки протапливать квартиру. 14.04.2026 в вечернее время от своей старшей дочери Свидетель №3 ей стало известно, что около 19:00 часов она приходила в их квартиру, обнаружила пропажу микроволновой печи, из дома также пропал электрический чайник бордового цвета торговой марки «Miralux». В своей квартире до момента хищения она была последний раз 13.04.2026. При входе в ограду квартиры располагается веранда, из которой имеется два выхода, то есть две двери, расположенные с противоположных сторон, при этом дверь веранды, ведущая в ограду, запирается при помощи навесного замка, дверь, ведущая в огород, какого-либо запорного устройства не имеет, то есть она не закрывается. Входная дверь в квартиру пластиковая с врезным замком, но так как замок поврежден, входная дверь в дом также не запирается. Ворота ограды с наружной стороны не запирается, запирается изнутри при помощи металлической задвижки. Закрыв двери ворот изнутри можно при этом выйти из ограды через гараж, через который можно пройти в ограду, затем в огород и с тыльной стороны дома зайти на веранду и проникнуть в дом. После того как она 13.04.2026 протопила квартиру, она покинула квартиру, при этом двери веранды со стороны ограды она закрывала на навесной замок. Ворота ограды закрыла на задвижку и вышла через гараж, подперев дверь доской. 15.04.2026 в послеобеденное время пришла в квартиру, обнаружила, что электрического чайника и микроволновой печи нет на своих местах, в морозильной камере она обнаружила отсутствие мясной продукции. Отсутствовало мясо говядины весом около 1,5 кг., а также мясо курицы около 2 кг. Она также обратила внимание на отсутствие стирального порошка торговой марки «Persil» для цветного белья весом 3,4 кг. в мягкой упаковке, который находился на стиральной машине, на кухне. Более на тот момент из её квартиры ничего похищено не было. Она решила позвонить в полицию и сообщить о хищении принадлежащего ей имущества. Кто мог совершить кражу из её квартиры, ей известно не было. На следующий день ею также было обнаружено, что с веранды квартиры пропала бензопила марки «Сarver» в корпусе оранжевого цвета, о чем она также сообщила сотрудникам. 16.04.2026 ей позвонил следователь и сообщила, что часть похищенных у нее предметов найдена и необходимо их забрать. 16.04.2026 с её участием был произведен осмотр бензопилы марки «Сarver», электрического чайника марки «Miralux», а также продуктов питания. Поясняет, что о пропажи яиц и молока она не заявляла изначально, так как не знала, что они были у нее похищены, как и не знала про пропажу бензопилы, но данные продукты действительно были у нее в холодильнике. Яйца и молоко она приобретала в магазине «Магнит. Моя цена», стоимость яиц около 90 рублей, молоко приобретала там же, стоимостью около 100 рублей. При этом яиц на момент их хищения было 10 штук. Электрический чайник марки «Miralux» объемом 1 литр в корпусе бордового цвета приобретался ею за 1000 рублей в ноябре 2025 года в магазине «Технотека» <адрес>. На его корпусе имелись повреждения, а именно кнопка включения на чайнике расколота, но при этом чайник находился в рабочем состоянии, на его эксплуатацию это не влияло. Микроволновая печь «Leran» в корпусе белого цвета приобреталась ею за 6000 рублей в 2023 году в магазине «Технотека» <адрес>. По корпусу микроволновой печи местами имелось схождение лакокрасочного покрытия белого цвета, что также не влияло на ее эксплуатационные свойства. Часть порошка из упаковки была использована. Мясо курицы приобретала в магазине «Магнит. Моя цена». Мясо говядины приобретала в мясной лавке, расположенной напротив магазина «Магнит». Бензопила марки «Carver» досталась от покойного отца, приобреталась в 2023 году за денежные средства в размере 5000 рублей, пила была исправна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества из её квартиры совершила Чаунина С.Н., с данной женщиной она лично не знакома. При осмотре предметов, произведенного 16.04.2026 с её участием на корпусе электрического чайника присутствовали следы от порошка. Кроме того, при осмотра мяса на целлофановых мешочках, в которых находилось мясо, были обнаружены комки порошка, следы порошка были обнаружены также на корпусе электрического чайника. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества она в настоящее время оценивает в 9500 рублей, при этом она осознает, что предметы находились в пользовании, и стоимость их уменьшилась в результате эксплуатации. Ущерб для нее значительным не является, однако она желает привлечь Чаунина С.Н. к установленной законом ответственности. По поводу мяса свинины, которое было осмотрено с её участием, но ранее о его пропаже она не заявляла, поясняет, что помимо приобретенного ею мяса курицы и говядины, у нее в морозильной камере имелось и мясо свинины, его пропажу она просто не заметила. Вес пропавшего мяса свинины составлял около 1кг., что подтвердилось и в ходе осмотра (л.д.88-91). Свою квартиру на момент ухода вечером 13.04.2026 она закрывала, а именно, двери веранды со стороны ограды запирала на замок, ворота были закрыты изнутри. В квартиру можно было попасть только через гараж, затем в огород и с тыльной стороны веранды через незапертую дверь проникнуть в квартиру. С оценкой причиненного ей ущерба на общую сумму 11 619 рублей 97 копеек согласна. Общая стоимость возвращенного ей имущества, в соответствии с произведенной их оценкой в рамках уголовного дела составляет 5 172 рублей 48 копеек. Сумма от стоимости похищенных, но не возвращенных ей предметов составила 6 447 рублей 49 копеек, претензий по поводу вида и количества возвращенных ей продуктов питания она не имеет, пакеты ценности они для нее не представляют. На невозмещенную сумму ущерба в размере 6 447 рублей 49 копеек желает заявить гражданский иск (л.д. 145-147). В судебном заседании от гражданского иска отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, разъясненные судом, ей понятны.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, а также подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что по факту кражи, совершенной Чаунина С.Н. из квартиры Потерпевший №1 поясняет, что с последней она знакома, они находятся в дружеских отношениях. О том, что Потерпевший №1 временно не проживает в своей квартире Чаунина С.Н. стало известно от нее. 13.04.2026 Чаунина С.Н. около 21:00 часа ушла из её квартиры, дома не ночевала, с ее слов она ночевала в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Чаунина С.Н. пришла к ней домой, сказала, что на веранде дома находится бензопила. Она подумала, что это та бензопила, которая была изъята у них по уголовному делу, значения не придала. После того как к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать её по поводу проникновения в квартиру Потерпевший №1 и хищения имущества, она спросила о данной бензопиле Чаунина С.Н., которая рассказала, что проникла в ограду квартиры Потерпевший №1, о том, что часть похищенного имущества, а именно, пакет молока «Любимое», 10 яиц «Иртышское», мясо свинины и курицы, а также электрический чайник были спрятаны в деревянной будке в ограде, ей стало известно после того, как сотрудники полиции в ходе выемки производили изъятие перечисленных продуктов питания, а также электрического чайника и бензопилы с веранды квартиры (л.д.120-122).
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, что ранее сожительствовал со Потерпевший №1, проживали совместно с ее несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. В апреле 2026 года у них произошел конфликт, в ходе ссоры он разбил один из стеклопакетов в одной из комнат ее квартиры, Потерпевший №1 до 22.04.2026 проживала у своей бывшей свекрови. 13.04.2026 он пришел в ее квартиру, произвел необходимые замеры, из ее квартиры они уходили вместе около 21:00 часа. При этом двери ворот в тот вечер он лично закрывал на металлическую задвижку. Выходили они через гараж, который снаружи, то есть со стороны улицы никаким образом не запирается, запорное устройство на двери гаража отсутствует, дверь гаража лишь со стороны улицы подпирается деревянной палкой. Он вышел первым через гараж, закрыв двери ворот на металлическую задвижку. 14.04.2026 от Потерпевший №1 ему стало известно, что из ее дома похитили микроволновую печь и электрический чайник, из холодильника и морозильной камеры пропали также продукты питания, а также порошок и бензопила марки «Carver», о совершении кражи Потерпевший №1 15.04.2026 сообщила в полицию (л.д. 123-125).
Из оглашенных несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что апреле 2026 года она проживала у своей бабушки по той причине, что в их квартире было разбито окно в одной из комнат. Её мама каждый день ходила в квартиру, протапливала её. 14.04.2026 около 19:00 часов она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, когда она подошла к воротам, двери ворот оказались закрыты со стороны ограды, они закрываются на металлическую защелку изнутри, мать ей сказала, что нужно пройти через гараж, двери которого просто были подперты деревянной палкой. Из гаража она прошла в дровяник, а затем в огород и далее на веранду, потом прошла в квартиру, при этом входная дверь в дом также не запиралась, замок был поврежден. При входе в квартиру она сначала ничего подозрительного не заметила, свет в доме не горел, общий порядок в доме нарушен не был, прошла в кухню с целью затопить печь и обнаружила, что в левом углу кухни нет микроволновой печи, она позвонила матери, после чего обошла все комнаты, телевизор и другая техника, имеющаяся в комнатах, была на месте, на кухне не было электрического чайника в корпусе бордового цвета (л.д. 128-132).
Кроме того, вина Чаунина С.Н. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Сообщением от Потерпевший №1 (КУСП № 512 от 15.04.2026), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило микроволновую печь, чайник, порошок и мясо (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2026 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, входе которого были изъяты отпечатки пальцев рук, смывы и след обуви (л.д.6-15).
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО8 (КУСП № 532 от 16.04.2026), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по материалу предварительной проверки КУСП №512 от 15.04.2026 установлено, что Чаунина С.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, совершила хищение ТМЦ из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес> (л.д. 29).
Протоколом выемки от 16.04.2026 с фототаблицей, в ходе которого на территории ограды <адрес> у подозреваемой Чаунина С.Н. были изъяты ТМЦ, похищенные последней из квартиры Потерпевший №1, а именно, лоток яиц «Иртышское» категории С1, пакет молока «Любимое» жирностью 2,5 %, мясо, бензопила «Carver», электрический чайник «MIRALUX» (л.д.45-50).
Протоколом осмотра предметов от 16.04.2026 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств лоток яиц «Иртышское» категории С1, пакет молока «Любимое» жирностью 2,5 %, мясо, бензопила «Carver», электрический чайник «MIRALUX» (л.д. 51-58).
Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым адрес расположения квартиры Потерпевший №1. откуда Чаунина С.Н. было совершено хищение имущества Потерпевший №1: <адрес> пом.1Ч (л.д.92).
Справкой от 08.05.2026, предоставленной экспертом ФИО9, согласно которой стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов составила: микроволновой печи марки «Leran», 4 200 рублей; электрического чайника марки «Miralux» 900 рублей; бензопилы марки «Carver» модели «Hobby HSG 152-18», 3500 рублей (л.д.107).
Справкой от 08.05.2026, предоставленной супермаркетом «Магнит. Моя цена», согласно которой стоимость продуктов питания, похищенных у Потерпевший №1 по состоянию цен на 13.04.2026 составила: яйцо куриное «Иртышское» категории С1 10 шт пл/бокс 109,99 рублей; пл/п молока «Любимое», жирностью 2,5% 900мл. 89,99 рублей, стирального порошка «Персил Колор» 3,4 кг.- 479,99 рублей (л.д.109).
Справкой от 05.05.2026, предоставленной комитетом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Знаменского муниципального района Омской области, согласно которой средняя рыночная стоимость мяса курицы составляет 250 р/кг., мяса свинины — 400 р/кг., мяса говядины — 500 р/кг. (л.д.111).
Постановлением об установлении данных по уголовному делу от 12.05.2026, согласно которому установлена датой и временем совершения хищения Чаунина С.Н. имущества принадлежащего Потерпевший №1 считать 13.04.2026 около 23 часов 00 минут, суммой ущерба, причиненного преступными действиями Чаунина С.Н. Потерпевший №1, считать 11 619 рублей 97 копеек (л.д.152).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимой Чаунина С.Н. в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, доказанной полностью.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.
Доказательства того, что кражу имущества с незаконным проникновением в жилище совершила не ФИО16, а другое лицо, суду не представлено.
Органами предварительного следствия действия ФИО16 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО17, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, из оглашенных показаний специалиста ФИО14 следует, что длительное время работает в должности врача психиатра-нарколога БУЗОО «Знаменская ЦРБ». На учете у него состоят люди с психическими расстройствами, люди с наркотической и алкогольной зависимостью. Поясняет, что г Чаунина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2010 года состоит на учете с диагноз F10.242 – «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Средняя стадия». Это хроническое заболевание, характеризующееся физической и психологической тягой к спиртному, потерей контроля над количеством выпитого и тяжелым похмельем, появлением запоев. Злоупотребление алкоголя может привести к деградации личности. Однако с указанным диагнозом Чаунина С.Н. слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имея такой диагноз Чаунина С.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания (л.д.117-118).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, его возраст, род занятий.
При назначении наказания Чаунина С.Н. суд учитывает личность подсудимой, которая в целом характеризуется неудовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаунина С.Н., суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и последовательно сообщила о совершенном преступлении, в том числе, о хищении продуктов питания, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, ее имущественное положение.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, а также наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она ограничена в родительских правах, поскольку согласно абз. 2 п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58), п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, материалов уголовного дела, ФИО16 не исполняет свои родительские обязанности, что выражается в том, что она злоупотребляет спиртными напитками, следствие чего ею не исполняются надлежащим образом родительские обязанности, надлежащий надзор за ребенком отсутствует, по месту жительства не создано условий для проживания ребенка, что отражено в решении Знаменского районного суда от 09.06.2026, которым Чаунина С.Н. ограничена в родительских правах, а ребенок передан органам опеки и попечительства и впоследствии передан под опеку. Как следует из указанного решения 19.03.2026 ребенок был помещен в специализированное учреждение для несовершеннолетних, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО16 не осуществляла ее воспитание и содержание. В связи с указанным, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО16 обстоятельством наличие малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которой она не занимается и не занималась на момент совершения преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Чаунина С.Н., судом не установлены.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, применение более мягких видов наказания нецелесообразно, учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие постоянного заработка, принудительных работ в силу прямого запрета, содержащего в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, исходя и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержащихся в пункте 22(1), поскольку ФИО16 имеет непогашенную судимость на момент совершения тяжкого преступления.
Суд учитывает, что ФИО16 совершила умышленное тяжкое преступление.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе о ее имущественном положении, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО16 более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
При назначении наказания Чаунина С.Н. суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.
В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска, прекратить производство по гражданскому иску.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что получает пособие как безработная, доказательств тяжелого материального положения не представлено, трудоспособна, инвалидности не имеет, процессуальные издержки в размере 10 700,75 рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чаунина С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чаунина С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Чаунина С.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Прекратить производство по исковому заявлению ФИО2 в связи с отказом истца от иска. Разъяснить гражданскому истцу ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меру пресечения Чаунина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Carver», серийный номер «<адрес>04»; электрический чайник марки «Miralux» в пластмассовом корпусе бордового цвета; лоток яиц «Иртышское» в количестве 7 яиц категория С1; пакет молока «Любимое» в мягкой упаковке жирностью 2,5 %; мясопродукты весом 1,6 кг. оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Чаунина С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.
Судья Н.А. Иванова