РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Хроленок О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», акционерное общество «Группа страховых компания «Югория») обратилось в суд к Хроленок О.Е. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что по адресу: Х, произошло ДТП с участием транспортного средства Х, собственник Хроленок О.Е., под ее управлением, и транспортного средства , собственник Савичев А.А., под его управлением. Виновником ДТП признана Хроленок О.Е., в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред потерпевшему Савичеву А.А. На момент ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. 22 апреля 2024 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая; ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 108 800 рублей. Ссылаясь на п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у него (их) владельца(ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (п.3.1.1б), истец указывает на то, что АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату в пределах предусмотренной настоящим полисом страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством , в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. На основании изложенного, истец считает, что Хроленок О.Е. обязана возместить ему сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 800 рублей, просит взыскать в его пользу с Хроленок О.Е. по выплатному делу (далее по тексту ВД) сумму ущерба в размере 108 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей.
Определением Ширинского районного суда от 12 мая 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савичев А.А.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Хроленок (Мамыкина) О.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савичев А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. От Савичева А.А. поступила телефонограмма, в которой он просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
Из представленного суду материала дела (административный материал) по факту дорожно-транспортного происшествия , имевшего место в г.Х 19 апреля 2024 года с участием водителя Хроленок О.Е. следует, что на автодороге Хроленок О.Е., двигаясь на автомобиле , нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Савичеву А.А., и допустила с ним столкновение (л.д. 67-75), за что постановление Хроленок О.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, Хроленок О.Е. не оспаривалось, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно карточке учета транспортного средства транспортного средства , с 31 января 2023 года его владельцем является Хроленок О.Е. (л.д. 44-46).
В судебном заседании установлено, что Мамыкина О.Е. , зарегистрирована по адресу: Х (паспорт гражданина Российской Федерации ), то есть ответчик Хроленок О.Е. изменила фамилию на Мамыкина.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 ст. 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания полиса страхования средства автотранспорта, представленного суду в материалы дела, следует, что предметом страхования являются автомобиль , по группе риска «Ущерб».
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство , с Х года его владельцем является Савичев А.А. (л.д. 44-46).
Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина Мамыкиной (Хроленок) О.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2024 года, Савичев А.А. признан потерпевшей стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность водителя автомобиля – Мамыкина О.Е., управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства , собственником которого является Савичев А.А., дата дорожно-транспортного происшествия: Х года. В акте осмотра, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: задний бампер – деформация с разрывами (замена, окраска); спойлер заднего бампера – деформация с разрывами (замена, окраска); дверь задка – деформация (замена, окраска); накладка заднего бампера - деформация (замена) (л.д. 17).
Савичев А.А. 23 апреля 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору КАСКО путем перечисления на его счет безналичным расчетом (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2024 года ООО «А-О», проведенному по заявке АО «ГСК «Югория», произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства . Установлено, что стоимость работ по ремонту составляет 13 900 рублей, стоимость запасных частей (без учета износа) – 159 768 рублей 69 копеек, стоимость запасных частей (с учетом износа) – 78 384 рубля 35 копеек, стоимость материалов – 16 489 рублей 32 копейки, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (без учета износа) – 187 158 рублей 01 копейка, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (с учетом износа) – 108 773 рубля 67 копеек (л.д. 18-19).
На основании страхового акта , заявления на выплату , отчета , АО «ГСК «Югория» вынесено распоряжение на выплату Савичеву А.А. 108 800 рублей (л.д. 20).
03 мая 2024 года истец произвел выплату Савичеву А.А. страхового возмещения в размере 108 800 рублей, что подтверждается вышеуказанным распоряжением на выплату, а также платежным поручением .
Оснований не доверять представленным суду документам не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд, оценив представленный акт в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает его доказательственное значение.
В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства , причинен водителем Мамыкиной (Хроленок) О.Е., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. В момент совершения ДТП Мамыкина (Хроленок) О.Е. управляла автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у нее отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к Мамыкиной (Хроленок) О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, виновному в причинении вреда; принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что денежные средства Мамыкиной (Хроленок) О.Е. АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не возмещены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН Х) к Мамыкиной (Хроленок) О.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Мамыкиной (Хроленок) О.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации ), в пользу акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН Х) денежные средства по выплатному делу в сумме 108 800 (ста восьми тысяч восьмисот) рублей (сумма ущерба), а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 4 264 (четырех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «7» июля 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.