РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ПКО «Траст» к Михайлову Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственности «ПКО «Траст» (далее по тексту ООО «ПКО «Траст») обратилось в суд к Михайлову Н.Я. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что 12 сентября 2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчик заключили договор потребительского кредита (далее по тексту кредитный договор, договор) о выдаче наличных денежных средств в размере 127 551 рубля 02 копеек сроком до 12 сентября 2017 года под 25,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 08 августа 2017 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) , по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 124 461 рубль 29 копеек, сумма задолженности по процентам составила 65 098 рублей 60 копеек. 12 декабря 2023 года произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст». В период с 08 августа 2017 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 422 рублей 77 копеек. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству, из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 422 рублей 77 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец указывает, что сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 189 559 рублей 89 копеек, из которых 124 461 рубль 29 копеек – сумма основного долга, 65 098 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 06 ноября 2024 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Михайлова Н.Я. задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года в размере 189 559 рублей 89 копеек, в том числе 124 461 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 65 098 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей 03 копеек; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 496 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
24 июня 2026 года в суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) поступило заявление представителя истца ООО «ПКО Траст» об уточнении исковых требований, в котором в соответствии со ст.ст. 195, 200 ГПК РФ истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ходатайства о пропуске срока исковой давности и уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика Михайлова Н.Я. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года за период с 27 июля 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 120 377 рублей 53 копеек, в том числе 101 221 рубль 09 копеек – сумма просроченного основного долга, 19 156 рублей 44 копейки - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей 32 копеек, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 075 рублей 48 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михайлов Н.Я., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, признал требования ООО «ПКО Траст» с учетом их уточнения. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Определением Ширинского районного суда от 6 мая 2026 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Карповская Ю.С. (л.д. 146-147).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Карповская Ю.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных суду материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года Михайлов Н.Я. обратился к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита на сумму 127 551 рубля 02 копеек, под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 15-16).
Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 127 551 рубля 02 копеек под 25,9 % годовых, что подтверждается представленными суду документами: индивидуальными условиями договора «потребительский кредит», графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, расходным кассовым ордером от 12 сентября 2014 года, с ежемесячным платежом в размере 5 131 рубля 12 копеек (последний платеж 5 130 рублей 76 копеек), который включает в себя сумму основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом. Срок окончания кредита 12 сентября 2017 года. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования от 12 сентября 2014 года (л.д. 17-25).
Михайлов Н.Я. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями потребительского кредитования, принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.
Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.
08 августа 2017 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 7-11).
Из представленных материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года (с учетом уточнения) за период с 27 июля 2015 года по 12 сентября 2014 года составляет 120 377 рублей 53 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга – 101 221 рубль 09 копеек, 19 156 рублей 44 копейки – сумма процентов.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.
По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик признал исковые требования.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Михайловым Н.Я. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Судом установлено, что заемщик Михайлов Н.Я. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в представленном суду заявлении о признании иска, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Поскольку, подписав кредитный договор от 12 сентября 2014 года, Михайлов Н.Я. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова Н.Я. задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Таким образом, с Михайлова Н.Я. подлежит взысканию задолженность по погашению кредита от 12 сентября 2014 года в сумме 120 377 рублей 53 копеек, в том числе 101 221 рубль 09 копеек – сумма просроченного основного долга, 19 156 рублей 44 копейки - сумма процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО Траст» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 686 рублей 80 копеек.
Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов стороной истца были уменьшены.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет 4 611 рублей 32 копейки.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 075 рублей 32 копейки подлежит возврату ООО «ПКО Траст» как излишне оплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственности «ПКО «Траст» (ИНН Х, ОГРН Х) к Михайлову Н.Я. (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Н.Я. (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу общества с ограниченной ответственности «ПКО «Траст» (ИНН Х, ОГРН Х) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года за период с 27 июля 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 120 377 рублей 53 копеек, в том числе 101 221 рубль 09 копеек – сумма просроченного основного долга, 19 156 рублей 44 копейки - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей 32 копеек.
Вернуть обществу с ограниченной ответственности «ПКО «Траст» (ИНН Х, ОГРН Х) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 075 рублей 48 копеек, оплаченную по платежному поручению .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения – 9 июля 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.