ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения с. Шира 24 сентября 2026 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием:
истца Кольк К.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кольк А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольк К.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кольк К.Н. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года истец открыла счет и дебетовую карту в ПАО «Совкомбанк», чтобы вносить собственные средства и оплачивать покупки товаров и услуг. Карта находилась всегда у нее, карта не терялась и не передавалась третьим лицам, номер карты и пароль никому не передавались, авто платежи в приложении банка не устанавливались, подписки не подключались. 16 февраля 2026 года с карты истца списаны денежные средства несколькими переводами на общую сумму 58 992 рубля. Смс-уведомления и пароли для подтверждения переводов истцу не поступали. В течение 45 минут с карты истца было произведено 12 переводов в разной сумме на разные счета. Банк не запретил подозрительные операции, не применил экстренную блокировку карты, позволив тем самым неизвестным лицам списать денежные средства без согласия истца, без уведомления и без ее подтверждения. Истец обратилась в филиал ПАО «Совкомбанк» и сообщила о хищении денежных средств с банковской карты, попросив ее заблокировать. Карту заблокировали, выдали новую карту. 18 февраля 2026 года истец написала заявление в ПАО «Совкомбанк» с просьбой вернуть похищенные денежные средства в сумме 58 992 рубля, на которое был дан отрицательный ответ в виде смс-сообщения. 17 февраля 2026 года истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела произведена экспертиза телефона истца, в результате которой установлено, что вредоносных вирусных программ, неофициальных приложений телефон не имеет. Истец указывает, что денежные средства, похищенные с карты, она рассчитывала использовать для оплаты стоматологических услуг, чего в настоящее время сделать не может. На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть похищенные денежные средства в сумме 58 992 рубля на счет, открытый в данном банке, взыскать в пользу истца с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кольк К.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольк А.Х. в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, направили возражения по существу заявленных требований
Определением Ширинского районного суда от 12 мая 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольк А.Х.
Определением Ширинского районного суда от 30 июня 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багина Л. П.
Определением Ширинского районного суда от 3 августа 2026 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон», Озон Банк (Ozon).
Определением Ширинского районного суда от 27 августа 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондаурова Л.М.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Багина Л.П., Кондаурова Л.М., представители ПАО «Мегафон», Озон Банк (Ozon), извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали ходатайств заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в отсутствие представителей в адрес суда не направили.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положения абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Из гарантированного ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500000 рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд.
Из материалов дела следует, что событие, на которое указывает истец в исковом заявлении, произошло 16 февраля 2026 года; Кольк К.Н. обратилась в суд с указанным иском 14 апреля 2026 года, то есть после введения в действие положений ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, предусматривающих разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Доказательства того, что истец Кольк К.Н. обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.
При этом, оснований полагать, что сумма предъявленных Кольк К.Н. требований превышает Х рублей не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд без соблюдения требования о досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу, что истцом Кольк К.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Из представленных суду материалов следует, что при подаче в суд заявления, истцом к иску было приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины по квитанции в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кольк К.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Кольк К.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) государственную пошлину по квитанции от 10 апреля 2026 года в размере 4 000 рублей 00 копеек.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.