ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре судебного заседания Тетерер И.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяшина В.В. к Симчевской Т.Г. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, указал в исковом заявлении, что 27.03.2023 Емельяшин В.В. приобрел у Симчевской Т.Г. по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>. Пояснил, что после покупки по дороге домой транспортное средство сломалось, в связи с чем, за регистрацией в органы ГИБДД своевременно не обратился. Указал, что из полученных сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении спорного транспортного средства имеются следующие ограничения: документ 866661137/3835 от 19.01.2026 СПИ: 25351864486923, ИП 595623/25/38035-ИП от 26.12.2025; документ: 866771127/3835 от 19.01.2026 СПИ: 25351864739611, ИП:597796/25/38035-ИП от 29.12.2025; документ: 858325672/3835 от 22.11.2025, СПИ: 25351857936379, ИП 520611/25/38035-ИП от 20.11.2025; документ: 856463015/3835 от 13.11.2025 СПИ: 25351855683677, ИП 456749/25/38035-ИП от 12.11.2025; документ: 845941398/3835 от 03.09.2025 СПИ: 25351843770021, ИП 353538/25/38035-ИП от 25.08.2025; документ: 843496901/3835 от 20.08.2025 СПИ: 25351842861422, ИП 344774/25/38035-ИП от 18.08.2025; документ: 836346475/3835 от 04.07.2025 СПИ: 25351830619867, ИП 229993/25/38035-ИП от 29.05.2025. Данные ограничения наложены в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Семеновым Е.А. Пояснил, что исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, возбуждены после перехода права собственности спорного транспортного средства Емельяшину В.В. Указал, что расчет за товар произведен поолностью, автомобиль передан Емекльяшину В.В. вместе с ПТС и ключами. Пояснил, что у истца отсутствует информация о взыскателях по исполнительным производствам. Примененные запреты на регистрационные действия с автотранспортным средством ущемляет права Емельяшина В.В. как добросовестного приобретателя. На основании вышеизложенного просит снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по исполнительным производствам: ИП 595623/25/38035-ИП от 26.12.2025; ИП:597796/25/38035-ИП от 29.12.2025; ИП 520611/25/38035-ИП от 20.11.2025; ИП 456749/25/38035-ИП от 12.11.2025; ИП 353538/25/38035-ИП от 25.08.2025; ИП 344774/25/38035-ИП от 18.08.2025; ИП 229993/25/38035-ИП от 29.05.2025 судебным приставом-исполниетелем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области с транспортного средства марки <данные изъяты>.
Стороны, представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Семенов Е.А., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали.
До судебного заседания от представителя истца Емельяшина В.В. – Ачитаева Д.Г. поступило заявление о полном отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие участников процесса.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Учитывая, что отказ истца от предъявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу были известны и понятны, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает заявленный отказ от иска.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку выраженный отказ от иска принят судом, заявление истца об отказе от своих предъявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.
Как следует из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 04.03.2026 истцом оплачена госпошлина на сумму 3 000 руб. В данном случае, возврату истцу подлежит сумма в размере 2100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу (УИД) № 19RS0010-01-2026-000453-29 (производство № 2-334/2026) по исковому заявлению Емельяшина В.В. к Симчевской Т.Г. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, - прекратить вследствие отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Емельяшину В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 95 20 001166) частично уплаченную государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий О.В. Артемьева.