РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием ответчика Комиссаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к Комиссаровой К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд к Комиссаровой К.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Х под управлением Комиссаровой К.А. и автомобиля потерпевшего марки Х по управлением Еремеева Р.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки Х. На момент ДТП гражданская правовая ответственность по управлению автомобилем марки Х была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Х). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Х). ООО СК «Гелиос», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 278700 рублей (326300 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 47600 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением ). АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 278700 рублей. Между АО «Т-Страхование» и Комиссаровой К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 ноября 2024 года (полис Х) со сроком страхования – с 06 ноября 2024 года по 05 ноября 2025 года. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 06 ноября 2024 года по 05 февраля 2025 года. Истец указывает, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «Т-Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность, по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 278700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 рубля.
Определением Ширинского районного суда от 06 июля 2026 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремеев Р.В., ООО СК «Гелиос» (л.д. 100-103).
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Комиссарова К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, подтвердила факт того, что гражданская правовая ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратила внимание на то, что номер принадлежащего ей автомобиля впоследствии стал Е566МК 19, виновной в ДТП была ответчик.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеев Р.В., представитель ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2025 года следует, что 26 июня 2026 года по адресу: Х, произошло ДТП с участием транспортных средств Х, под управлением Комиссаровой К.А., и Х, под управлением Еремеева Р.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, в частности у автомобиля Х повреждены: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый .
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Х, Х года выписка, является Еремеев Р.В. ; аналогичная информация представлена ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району .
Ответчик Комиссарова К.А. является собственником автомобиля Х, Х года выпуска, что подтверждается информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району .
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 ст. 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Их страхового полиса ОСАГО АО «Т-Страхование» следует, что гражданско-правовая ответственность Комиссаровой К.А. - водителя транспортного средства марки Х была застрахована в период с 06 ноября 2024 года по 05 февраля 2025 года в указанной выше страховой организации (л.д.56).
Оценивая действия участников процесса, принимая во внимание пояснения ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина Комиссаровой К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2025 года, на момент которого ее гражданско-правовая ответственность застрахована не была, Еремеев Р.В. признан потерпевшей стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность водителя автомобиля Х – Комиссаровой К.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.
В судебном заседании установлено, что в ООО «Ф» 02 июля 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства Х, собственником которого является Еремеев Р.В., дата дорожно-транспортного происшествия: 26 июня 2025 года. В акте осмотра, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: задний бампер – разрушен (замена, окраска); крышка багажника – деформация РЖ 30 % (замена, окраска); фонарь задний правый – разрушен (замена); фонарь задний левый – разрушен (замена); задняя панель – деформация рж. 30% (замена, окраска); боковина пр. – трещина шпатлевки 10 см. (1.6/окраска) (л.д. 21-23).
Еремеев Р.В. 02 июля 2026 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления на его счет безналичным расчетом (л.д. 17-18).
Согласно экспертному заключению от 08 июля 2025 года ООО «Ф», проведенному по заявке ООО СК «Гелиос», произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный номер Х. Установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 321900 рублей (л.д. 24-52).
Исходя из акта о страховом возмещении, заявление Еремеева Р.В. рассмотрено, АО «Т-Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 278700 рублей (л.д. 54).
30 сентября 2025 года истец произвел выплату Еремееву Р.В. страхового возмещения в размере 278 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2025 года (л.д. 55).
Оснований не доверять представленным суду документам не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд, оценив представленный акт в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает его доказательственное значение.
В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства Х, причинен водителем Комиссаровой К.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. В момент совершения ДТП Комиссарова К.А. управляла автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у нее отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Резюмируя изложенное выше, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к Комиссаровой К.А. о возмещении ущерба, как к лицу, виновному в причинении вреда; принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что денежные средства Комиссаровой К.А. АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба до настоящего времени не возмещены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН Х) к Комиссаровой К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Комиссаровой К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х), в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН Х) ущерб в порядке регресса в размере 278 700 (двухсот семидесяти восьми тысяч семиста) рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 9 361 (девяти тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля.
Взыскать с Комиссаровой К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х), в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН Х) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «18» августа 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.