ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кирбижекову М.В. о возмещении затрат на обучение, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд к Кирбижекову М.В. с исковым заявление о возмещении затрат на обучение, взыскании государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», с одной стороны, и М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кирбижекова М.В. (ответчик), со второй стороны, был заключен договор о целевом обучении. Договор заключен в соответствии с п. 8 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 от 27 ноября 2013 года «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора до целевом обучении», действовавшей в момент заключения правоотношений. Ссылаясь на п. 1 договора, истец указывает на то, что ответчик обязуется освоить образовательную программу 23 мая 2004 года Х, а также дополнительные дисциплины и образовательные услуги, сверх требований, установленных Федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - учебное заведение), а затем, в соответствии с подпунктами «ж», «з» п. 5 договора заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» на срок не менее пяти лет. Ответчик был зачислен в число студентов учебного заведения по образовательной программе 23 мая 2004 года Х. По окончанию Учебного заведения между ответчиком и ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ВСИВ ДЦС-2) был заключен трудовой договор <данные изъяты>. 30 октября 2023 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании заявления ответчика 13 ноября 2023 года трудовой договор <данные изъяты> расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты>). Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик расторгнул трудовой договор по собственной инициативе ранее срока, установленного подп. «з» п. 5 договора, не отработав положенные 5 лет (1825 дней), вследствие чего он был обязан в соответствии с подп. «и», «к» п. 5 договора возместить расходы, связанные с предоставлением Ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку. Согласно справке о затратах, предоставленной учебным заведением, на целевую подготовку ответчика истцом было затрачено 142000 рублей – расходы на обучение. Ответчик после окончания учебного заведения был принят на работу на Х, а уволен – 14 ноября 2023 года количество отработанных дней составляет 502, неотработанных - 1324. Расчет суммы, подлежащей возмещению Ответчиком: (142 000) руб. * 1324 дней / 1826 день = 102961 рублей 67 копеек - расходы на обучение за фактически неотработанное время. Соответственно, истец считает, что общая сумма задолженности составляет 102 961 рубль 67 копеек. 09 ноября 2023 года ответчик ознакомлен с уведомлением о необходимости возмещения расходов, затраченных на его целевое обучение. Учитывая, что задолженность так и не была оплачена, в адрес ответчика направлена претензия от 05 апреля 2026 года. Расходы истцу до настоящего времени не оплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с Кирбижекова М.В. в пользу ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центрального дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его обучение за фактически неотработанное время в размере 102961 рубль 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Представитель ответчика Кирбижеков М.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст.ст. 23-29 ГПК РФ определены гражданские дела, подсудные мировому судье, районному суду, военным судам и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а также положение о предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Из представленных суду материалов дела следует, что Кирбижеков М.В.<данные изъяты> с Х года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, что подтверждается адресной справкой <данные изъяты>, паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, регистрационным досье <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кирбижеков В.М. имеет регистрацию по месту жительства на территории <данные изъяты> Республики Саха (Якутия), что не относится к подсудности Ширинского районного суда.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслу ст.ст. 1, 3, 5, 6 указанного закона право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона, при этом регистрация по месту жительства – это административный акт, признанный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.
Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года №14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года №2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года №1309-О-О и др.).
Резюмируя изложенное выше, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства стороны ответчика о передаче дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кирбижекову М.В. о возмещении затрат на обучение, взыскании государственной пошлины на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту фактического жительства ответчика.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело (УИД) № 19RS0010-01-2026-000463-96 (производство №2-333/2026) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кирбижекову М.В. о возмещении затрат на обучение, взыскании государственной пошлины передать по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 18.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.