АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФИО2 «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового требования ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы ежемесячной денежной выплаты реабилитированному лицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы ежемесячной денежной выплаты реабилитированному лицу, указав, что она назначалась и выплачивалась ответчику с ДД.ММ.ГГГГ как мера социальной поддержки жертв политических репрессий в <адрес>. Посредством массовых запросов СМЭВ в апреле 2026 года получена информация о снятии с регистрационного учета ответчика на территории <адрес> и его регистрации на территории Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 руб. произведена неправомерно.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит начальник ФИО2 «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» ФИО4, указывая, что о выбытии ответчика из <адрес> стало известно лишь в апреле 2026 года, а у Управления ранее отсутствовали основания для проведения проверки регистрации ответчика, равно как и причины сомневаться в достоверности предоставленных им ранее сведений о месте жительства. Специалистами Управления разъяснялось ответчику, что в случае изменения обстоятельств, влекущих утрату права на получение компенсации или изменение условий ее предоставления, льготополучатель обязан своевременно уведомить об этом Управление. Однако ответчик орган социальной защиты не уведомил о выбытии с адреса регистрации, поэтому обязан возвратить полученные денежные средства.
В судебное заседание ФИО2 истца ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м просил о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрена реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.
Меры социальной поддержки жертв политических репрессий в Алтайском крае определены Законом Алтайского края от 03.12.2004 г. № 59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», согласно пункту 1 части 1 статьи 2 которого реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.
Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане РФ из числа жертв политических репрессий, зарегистрированные в установленном порядке по месту жительства или по месту пребывания в Алтайском крае.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона Алтайского края от 03.12.2004 г. № 59-ЗС расходы по обеспечению мер социальной поддержки жертв политических репрессий являются расходными обязательствами Алтайского края и носят целевой характер. Средства на реализацию настоящего Закона предусматриваются в законе Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Законом Алтайского края от 01.12.2025 г. № 95-ЗС «О краевом бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» установлен размер региональной социальной выплаты реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в размере 905 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 2 постановления Правительства Алтайского края от 21.08.2017 г. № 310 «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки жертвам политических репрессий» ежемесячная денежная выплата назначается с месяца обращения со всеми необходимыми документами, но не ранее месяца прекращения предоставления ежемесячной денежной выплаты по прежнему месту жительства (пребывания) или по другому основанию.
Пунктом 30 части 2 данного постановления предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента их наступления с представлением соответствующих документов.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основании свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Комитет по социальной защите населения администрации <адрес>» <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является реабилитированным лицом, бессрочно.
ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как реабилитированное лицо, которая назначена решением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ
Как указано ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м, посредством запросов СМЭВ в апреле 2026 года получена информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с вышеуказанного адреса на территории <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по новому месту жительства в <адрес>: <адрес>
Распоряжением ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращена ежемесячная денежная выплата как реабилитированному лицу.
Как полагает ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м, ежемесячная денежная выплата как реабилитированному лицу ФИО1 за два месяца (март и апрель 2026 года) в размере 1 810 рублей (905 рублей х 2) получена незаконно, тем самым является для него неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абз. 7 п. 3 постановления).
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19, 55 (ч. 3) Конституции РФ принципов справедливости правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, а в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ).
Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По данному делу также является юридически значимым обстоятельством наличие в действиях ответчика недобросовестности.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты реабилитированному лицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 рублей, указав, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании данных денежных сумм презюмируется, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, материалы дела не содержат. Само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по извещению ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной суммы в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.
Приведенные ФИО2 по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты реабилитированному лицу, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФИО2 «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ