АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ИП ФИО2 по гражданскому делу № в отношении ФИО3 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа с приложенными к нему документами.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль.
По договору цессии (об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Займер» свои права в отношении должника уступило ООО ПКО «Сармат», а ООО ПКО «Сармат» по договору цессии (об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ свои права взыскателя в отношении должника уступило ИП ФИО2
ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, которое было возвращено мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неуплатой ИП ФИО2 государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2, действующим через своего представителя ФИО5, с пропуском 15-дневного подана частная жалобы, которая содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частная жалоба своевременно не была подана по причине позднего получения копии определения суда. Частная жалобы мотивирована тем, что он является <данные изъяты>, поэтому в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, тем самым определение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и частная жалоба рассмотрены без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, ознакомившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обжаловано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако подана ДД.ММ.ГГГГ, то е с пропуском 15-дневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления,
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 01 апреля 2010 года по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».
Таким образом, ИП ФИО2 узнал о принятом определении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен был подать частную жалобу в 15-дневный срок со дня, когда фактически узнал о принятом мировым судьей процессуальном решении, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
В таком случае пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине (в связи с поздним получением копии обжалуемого определения).
Действительно, ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 89 ГК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Однако в данной правовой норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
Таким образом, доводы частной жалобы об освобождении ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу он является заявителем и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2, ему как заявителю по настоящему делу, имеющему <данные изъяты>, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Приложение к частной жалобе иной судебной практики рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данные апелляционные определения районных судов в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу не имеют преюдициального и правоприменительного значения.
Доводы частной жалобы ИП ФИО2 не опровергают правильности выводов мирового судьи, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить правильность процессуального решения мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа без его оставления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление правопредшественника ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства, не предусматривающего возможность оставления такого заявления без движения. В случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, оно подлежит возвращению (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). В связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится на стадии исполнения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, физическими лицами должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
При ответе на вопрос № 7 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом 27.11.2024 г.) разъяснил, что при подаче апелляционных (частных) жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Обращаясь с настоящей частной жалобой, ИП ФИО2 не была уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, указывая, что он как <данные изъяты> освобождается от ее уплаты.
Вместе с тем данное суждение ИП ФИО2 является ошибочным, поскольку в подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прямо закреплено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются <данные изъяты>, являющиеся истцами (административными истцами). Однако по настоящему делу № ИП ФИО2 истцом не является, процессуальный статус взыскателя им не приобретен.
В этой связи он обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ