РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, с участием: административного истца Клименченко В.В., ее представителя – адвоката Соколова С.Е., заинтересованного лица Сатлаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клименченко Валерии Валерьевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кутыковой Наталье Константиновне, отделению судебных приставов Красногорского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Клименченко В.В. (далее также – административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском к ОСП Красногорского района Алтайского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Красногорского района Алтайского края Кутыковой Н.К. о признании незаконными ее действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в изъятии у административного истца смартфона Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A 3520, принадлежащего Сатлаеву Д.С.; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края Кутыковой Н.К. вернуть смартфон Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A 3520 Сатлаеву Д.С.
В обоснование требований указала, что 19.06.2026 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Красногорского района Кутыкова Н.К., рассмотрев материалы исполнительного производства от 31.07.2025 №-ИП, вынесла постановление о наложении ареста на ее имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и в помещении судебных приставов по адресу: Алтайский край, с.Красногорское, ул.Юбилейная, д.30, изъяла Смартфон Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A 3520. Она уведомила Кутыкову Н.К., что смартфон ей не принадлежит, а принадлежит Сатлаеву Д.С., который приобрел его в кредит в ООО «ДНС Ритейл» по договору на потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» 12.12.2025. 23.06.2026 она вместе с Сатлаевым Д.С. обращалась начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Красногорского района Алтайского края Кутыковой Н.К. с просьбой вернуть Смартфон Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A 3520, Сатлаевым Д.С. были предоставлены все подтверждающие документы: чек на покупку смартфона от 12.12.2025, договор потребительского займа от 09.12.2025. Кутыкова Н.К. отказала в выдаче телефона владельцу Сатлаеву Д.С., только вернула сим - карту, установленную в смартфоне. Действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Алтайского края Кутыковой Н.К. не законны. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены: 13.07.2026 - в качестве ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (том 1 л.д.2-3), 10.08.2026 - в качестве заинтересованных лиц: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», 10.09.2026 - АО "ТБанк", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (том 1 л.д.45, 170).
В судебном заседании Клименченко В.В. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что 18.06.2026 она пришла на прием к судебному приставу – исполнителю Кутыковой Н.К., которая закрыла производство, так как она собирала документы на банкротство. Кутыкова Н.К. в кабинете попросила открыть Госуслуги. Она открыла, чтобы показать, что все закрыто, ограничения сняты. Кутыкова Н.К. сняла ограничения. 25.06.2026 опять открыла. 19.06.2026 на приеме Кутыкова Н.К. выхватила у нее из рук телефон, который находился в ее пользовании единожды, в тот день - она взяла его у своего брата, вставила в него свою сим-карту, вошла в Госуслуги, введя свои логин и пароль. При изъятии телефона присутствовали 2 понятых, при них было сказано, что телефон не ее, но телефон у нее изъяли.
Госуслугами она пользовалась постоянно. Телефон брата находился у нее 19.06.2026, она забрала телефон у брата, чтобы он его не потерял. С 12.12.2025 по 19.06.2026 она пользовалась Госуслугами со своего телефона Realme 10, который ее ребенок разбил 15.06.2026. С 15.08.2026 она заходила в Госуслуги с телефона ее матери или брата. Номер ее телефона № привязан к Госуслугам. Она просит вернуть телефон брату, так как это его имущество, он выплачивает за него кредит.
Задолженность по исполнительному производству она не погасила, собирает документы на банкротство через МФЦ, так как исполнительные производства еще не прекращены. Всего у нее 3 исполнительных производства в пользу ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк о взыскании кредитов. Доходов, кроме алиментов, она не имеет. В Центре занятости на учете она не состоит, пенсии, пособия не получает. Жилое помещение, в котором она проживает, принадлежит ей и ребенку. Заинтересованное лицо Сатлаев Д.С. - ее родной брат. Телефон был изъят Кутыковой Н.К. у нее. Сатлаев предоставил документы, чек на телефон. При изъятии телефона он не присутствовал, документы на телефон привез минут через 20, во время составления акта изъятия. В акте она не расписалась, не знает, что там написано. Копию акта не получала. Данные телефона судебный пристав указал с коробки. Судебный пристав выхватил телефон у нее из рук, марку и модель телефона установил с коробки телефона, когда ее привез Саитлаев – во время составления акта. 23.06.2026 она предоставила судебному приставу еще чек на телефон. В акте указаны те данные телефона, которые были указаны на коробке. Понятых при составлении акта было двое. В акте она отказалась от подписи, вслух акт не оглашался. На руки ей копию акта не выдали, по почте ее она не получала. Прочитать акт ей не дали. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, она не работает, состоит на учете в ЦЗН с 25.06.2026, в 2025 году не состояла. Дом, в котором она проживет, куплен под материнский капитал, транспортных средств у нее нет. Денежных средств на счетах в банках нет: в ОЗОН-Банке счет открыт для оплаты покупок; в Сбербанке – для перечисления алиментов; в Совкомбанке - счет по кредиту, который не погашен; в Т-Банке – счет кредитной карты. До этого времени задолженность высчитывали у нее с заработной платы, с ее карты, в апреле 2025 года она уволилась. Заработную плату она получала наличными, в бухгалтерии было написано «взыскание». По месту ее жительства судебный пристав не выезжал, ее имущество не устанавливалось.
18.06.2026 она пришла к судебному приставу в приемный день, он должен был закрыть все исполнительные производства, чтобы она подала на банкротство. В этот день судебный пристав отдал ей одно постановление об окончании исполнительного производства - по Сбербанку и сказал прийти 19.06.2026. Она пришла, судебный пристав сказал, что документы не готовы. В этот момент ей позвонили, она достала телефон и ответила, и судебный пристав увидел телефон и изъял его. До этого он видел ее старый телефон Realme, его и сережки не изымал. Она писала заявление о сохранении прожиточного минимума 12.02.2025, его судебный пристав удовлетворил.
Сведения об окончании исполнительных производств, об отмене окончания она получала, было много постановлений, она их получает через Госуслуги, просматривает их периодически.
Задолженность по исполнительным производствам она не гасит, не работает, алименты тратит на ребенка. Кредиты брала для мужа. Новый адрес она сообщила судебному приставу, показывала в паспорте 18.06.2026.
19.06.2026 телефон был изъят в ОСП, в этот день она входила в Госуслуги с Айфона, который изъял судебный пристав. До этого времени, до 15.06.2026, она входила в Госуслуги с телефона Realme, принадлежащего ей, с 16 по 18 июня не входила, так как не было телефона, 18.06.2026 и с 20-го числа входила с телефона матери – Андроид. Сим-карта зарегистрирована на нее.
Представитель административного истца – адвокат Соколов С.Е. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что кроме телефона у административного истца были изъяты еще серьги. Документы на телефон были предоставлены, Сатлаев пояснял, что дал телефон во временное пользование административному истцу.
Заинтересованное лицо Сатлаев Д.С. административные исковые требования поддержал, пояснил, что спорный телефон принадлежит ему. Сестра попросила у него телефон, сказала, что нужно сходить к судебному приставу и показать в Госуслугах документы, взяла и ушла. На телефоне установлен пароль, он сообщил его сестре, но она его поменяла. Он часто давал сестре телефон пользоваться, с 15.06.2026 она им пользовалась. Договор займа на приобретение телефона заключен с ПАО Совкомбанк в электронном виде. Телефон приобретен в ДНС в с.Красногорское, заказал он его через приложение 09.12.2025, забрал 12.12.2025. Займ он еще не погасил, оплачивает через приложение Совкомбанк, задолженности, просрочек нет. Он работает у ИП Г.Т., его доход – 65 000 руб. Из документов на смартфон – только коробка, остальные сгорели при пожаре. Телефон в пользование сестре он дал 19-20 июня 2026г.
Заявку на займ он оформил в приложении ДНС, в этот же день ему пришло СМС, он подписал договор, а 12.12.2025 забрал телефон. Цель потребительского займа не указывалась. Документы, идентифицирующие телефон, не сохранились, только коробка. Судебному приставу он показал коробку на телефон и договор займа.
В отзыве на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Красногорского района Кутыкова Н.К. просит отказать в его удовлетворении, указывает, что 19.06.2026 на приеме в распоряжении Клименченко В.В. находился смартфон Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A3520. Был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста. Клименченко В.В. присутствовала при их составлении, в присутствии понятых от подписи отказалась, что зафиксировано в Акте о наложении ареста (описи имущества), который составлен с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, в присутствии понятых, стоимость арестованного имущества соразмерна сумме долга. Доказательств того, что арестованное имущество не принадлежит Клименченко В.В. в момент составления Акт о наложении ареста (описи имущества) представлено не было. В последствии Клименченко В.В. и Сатлаев Д.С. предоставляли документы на приобретение смартфона, однако однозначно идентифицировать, что Сатлаевым Д.С. приобретен именно смартфон, подвергнутый аресту (описи), невозможно. Представленные документы и факт приобретения Сатлаевым Д.С. 12.12.2025 смартфона Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A3520 не исключает того, что между Сатлаевым Д.С. и Клименченко В.В. в последующем могла быть совершена устная сделка по передаче прав на данное имущество Клименченко В.В., с учетом того, что Сатлаев Д.С. и Клименченко В.В. являются близкими родственниками. Кроме того, заявителем выбран неверный способ защиты права - Сатлаев Д.С. должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.37-38).
Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в отзыве на административное исковое заявление указал, что не согласен с предъявленными требованиями. Клименченко В.В. имеет задолженность по кредитному обязательству на сумму 197 446,37 руб., исполнительное производство №-ИП от 31.07.2025 действующее. Установленное в ходе исполнительного производства судебным приставом имущество может быть изъято. Аресты и изъятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, оформляются актом и постановлением судебного пристава-исполнителя (п. 6 и п. 7 ст 80). Довод Клименченко В.В. о том, что телефон ей не принадлежит, противоречит обстоятельствам дела. Так, Сатлаев Д.С. об утере телефона не заявлял, в материалы дела доказательств оформления заявлений не представил, объективно располагал информацией о держателе телефона и не представил возражений относительно владельца. Наличие оформленного договора займа не подтверждает очевидного приобретения на заемные средства конкретного телефона. Совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела, не установлена. В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя. Требования истца могут быть удовлетворены и арест может быть снят с имущества только после погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам (том 1 л.д.105-106).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД в отношении Клименченко В.В., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного иска, Клименченко В.В. оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2026.
Административное исковое заявление поступило в суд 06.07.2026.
В силу ч.1, 2 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок на обращение с административным иском в суд административным истцом пропущен (истек 03 июля 2026г.).
Вместе с тем, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд с незначительным пропуском срока на его подачу (1 рабочий день) суд полагает возможным его восстановить.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К., выразившихся в изъятии у должника Клименченко В.В. арестованного имущества - смартфона Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A 3520 (далее по тексту – телефон) от 19.06.2026 и возложении на нее обязанности вернуть его Сатлаеву Д.С., суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 2, 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства №-СД, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Клименченко В.В., в которое входят:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.12.2025 №2-2487/2024, о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 15 587,92 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.04.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23.01.2025 №2-47/2025, о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 25 907,16 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.07.2025 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края 26.06.2025 №22MS0071#2-689/2025#7, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 148 557,21 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.07.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса К.А.Г. от 28.07.2205 №№, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 193 625,41 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 03.09.2025 №2-1275/2026, о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 32 996 руб.;
Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. от 10.09.2025 исполнительные производства №-ИП от 31.07.2025, №-ИП от 01.07.2025, №-ИП от 23.04.2025, №-ИП от 01.04.2025 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.405-406 сводного исполнительного производства).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. от 31.08.2026 исполнительное производство №-ИП от 08.09.2025 на сумму 32 996 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.136-137, 260-261, 368-369, 529-530 сводного исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. от 15.02.2026 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обращено взыскание на доходы должника Клименченко В.В. в ООО «Торговая сеть Аникс» в пределах 410 528,11 руб., из них: основной долг – 383 671,15 руб., 26 856,96 руб. – исполнительский сбор, с удержанием 50% от дохода ежемесячно (л.д.407-409 сводного исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кутыковой Н.К. от 15.02.2026 в рамках сводного исполнительного производства №-СД должнику сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ (л.д.411-413 сводного исполнительного производства).
18.06.2026 постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. отменены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д.416-420 сводного ИП).
18.06.2026 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. окончено исполнительное производство №-ИП с извещением взыскателя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д.235). Его копия направлена должнику в ЕПГУ 18.06.2026 и прочитано им в этот же день (том 1 л.д.236).
Постановлением от 18.06.2026 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, направлено должнику в ЕПГУ и прочитано им в этот же день (том 1 л.д.237-238).
Согласно информации, представленной начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К., по состоянию на 19.06.2026 задолженность Клименченко В.В. по сводному исполнительному производству №-ИП-СД составляла 423 324,40 руб., задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.06.2026 составляла — 195819,59 руб., №-ИП по состоянию на 18.06.2026 составляла — 195819,59 руб. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.06.2026 было отменено на основании п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе старшего судебного пристава для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (том 1 л.д.231, 93).
В результате исполнительных действий по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 19.06.2026 было установлено наличие у должника имущества: серьги из металла желтого цвета в виде прямоугольника с английской застежкой с рисунком в виде волны с предварительной оценкой 31 000 руб.; сотовый телефон iPhone модель МG6L4HNIA серийный номер М962 TLC Y02, в корпусе голубого цвета в рабочем состоянии с предварительной оценкой 120 000 руб. (л.д.423-428 сводного исполнительного производства).
Иного имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. Не установлено такового и судом (том 1 л.д.61-66, 179-181, 189, 194).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Красногорского района Кутыкова Н.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2025 составил акт о наложении ареста (описи имущества) – вышеуказанных серег и телефона (л.д.423-428 сводного исполнительного производства) в присутствии двух понятых и Клименченко В.В. с установлением режима хранения – без права пользования, с их изъятием и хранением: серег в ПАО Сбербанк по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 106, 241 ячейка, телефона - в ОСП Красногорского района – ячейка №1.
Участвующим при описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу и в суд, а также то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В акте также указано, что он оглашен судебным приставом-исполнителем вслух, о чем имеются подписи понятых, а также указано, что от подписи должник отказался, что удостоверено подписями понятых.
19.06.2026 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. вынесены постановления об аресте имущества должника Клименченко В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбор и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.429, 430 сводного исполнительного производства, том 1 л.д.239-242).
Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. от 28.09.2026 решение о реализации арестованного имущества отложено до рассмотрения настоящего дела (том 1 л.д.231).
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изъятие арестованного имущества произведено должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Процедура изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт о наложении ареста (описи имущества) предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для изъятия принадлежащего должнику имущества.
Доводы административного истца о нарушении процедуры изъятия смартфона Айфон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебным приставом-исполнителем установлено единственное принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также то, что при эксплуатации данного имущества могут быть утрачены его потребительские свойства и как следствие снижена стоимость, изъятие указанного имущества является обоснованным.
Оценивая доводы административного истца о том, что изъятое у нее имущество ей не принадлежит, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, предусмотрен способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в данном случае имеется спор о принадлежности имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности телефона должнику Клименченко В.В. на основании того, что он находился в ее распоряжении во время приема, а административный истец и заинтересованное лицо Сатлаев Д.С. исходят из его принадлежности последнему на основании договора к потребительского займа и кассового чека от 12.12.2025 (том 1 л.д.8-21).
Принимая во внимание изложенное, акт о наложении ареста (описи имущества), произведенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Клименченко В.В., не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца в смысле требований статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, может быть осуществлено судом при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. по изъятию у административного истца смартфона Apple iPhone 17 256 GGb Mist Blue A 3520, принадлежащего Сатлаеву Д.С., и возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыкову Н.К обязанности по возврату указанного смартфона Сатлаеву Д.С.
Суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в присутствии должника и с участием понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что акт описи (ареста имущества) ему не вручался и не направлялся, о его незаконности не свидетельствуют, поскольку административный истец присутствовал при его составлении, имел возможность знакомиться с ним, делать замечания, заявления, получить его копию непосредственного поле составления, чем не воспользовался, отказавшись от подписи в нем и его получения.
Само по себе не направление указанного акта о его незаконности не свидетельствует, не является основанием для признания незаконной процедуры изъятия телефона, произведенной во исполнение судебного акта в соответствии с требованиями закона, а может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Изъятие телефона не привело к нарушению прав административного истца.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Исходя из пунктов 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан свидетельствует, в частности, создание препятствий к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, когда на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности, либо гражданам отказано в предоставлении права либо ограничены их права, а также иным образом ухудшено их положение.
В абзаце втором пункта 19 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия (бездействия) может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий (бездействий) незаконными.
Согласно доводам административного иска действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. незаконны в связи с тем, что последней у административного истца изъят телефон, принадлежащий Сатлаеву Д.С.
Административным истцом в административном исковом заявлении и в судебном заседании не приведено доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Защита прав собственника в данном случае осуществляется в порядке, определенном гражданским законодательством.
Судом разъясняется Сатлаеву Д.С., что, если он считает, что он является собственником арестованного телефона, и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, он не лишен права обратиться за судебной защитой с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красногорского района Кутыковой Н.К. нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также, учитывая, что сводное исполнительное производство не прекращено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, оснований для взыскания с них судебных издержек, понесенных административным истцом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Азанова