АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морского Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Бурятия, Министерства внутренних дел Российской Федерации Степанова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Морского Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морского Александра Алексеевича убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35 000,00 рублей.
Исковые требования Морского Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Бурятия за незаконные действия сотрудников Иволгинского О МВД по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, понесенные судебные расходы за рассмотрение четырех протоколов по КоАП РФ в сумме 133 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2025 УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Республике Бурятия в Иволгинском районе Базаровым А.Р. в отношении истца был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением Иволгинского районного суда от 17.10.2025 по данному протоколу был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Бурятия постановление от 17.10.2025 отменено, протокол об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2026. Неквалифицированные действия сотрудников полиции по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств, некомпетентность судьи явились основанием составления ими незаконных процессуальных документов, что вынудило истца обращаться в суд, за защитой своего нарушенного права. Истец является руководителем своей организации, имеет подчиненных, проживает в многоквартирном жилом доме. Действия сотрудников полиции по вручению ему повестки, для обеспечения явки для составления незаконного протокола, вышли за рамки ФЗ «О полиции». Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказывается на душевном и психологическим состоянии гражданина, отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в виде денежной суммы в размере 250 000,00 рублей. Возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при основании как отсутствие состава административного правонарушения. 15.10.2025 между членами инициативной группы с. Ошурково – Морского А.А., Максимовой В.И., Игнатовой М.А., Егоровой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с Вороной А.В., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по 4 делам об административных правонарушениях в размере 133 300,00 рублей. Обращает внимание суда, что истец, являясь членом инициативной группы, единственный имел финансовую возможность оплатить юридические услуги, в том числе 3 300 рублей за оформление доверенности на представителя, 25 000 рублей за представительство в судебных заседаниях за каждого члена инициативно группы, с учетом расходов на ГСМ (Улан-Удэ-с. Иволгинск на личном транспорте по доставке свидетелей до суда и обратно), 2 500 рублей за составление возражений на протокол, 2 500 рублей за апелляционные жалобы. С учетом отмененных постановлений и направлении протоколов на новое рассмотрение проведено судебных заседаний: по Морскому А.А. – 4, по Максимовой В.И. – 2, Игнатовой М.А. – 4, Егоровой Н.Н. – 2. Составлено возражений: по Морскому А.А. – 2 в первой инстанции дважды, по остальным членам группы по 1 разу), апелляционных жалоб – 4. Всего расходов по 1 протоколу – 32 500 рублей. Просит суд учесть юридические услуги по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в настоящем процессе.
В судебном заседании истец Морской А.А. исковые требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морского А.А. судебные расходы в сумме 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Суду пояснил, что был подвергнут незаконному преследованию со стороны сотрудников О МВД России по Иволгинскому району. 14.09.2025 был проведен народный сход, который УУП Базаровым А.Р. был расценен как незаконное проведение митинга, 15.10.2025 им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в этот же день Иволгинским районным судом РБ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Для защиты своих интересов и интересов Егоровой Н.Н., Игнатовой М.А., Максимовой В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг с Вороной А.В., им оплачены ее услуги в размере 130 000 рублей, денежные средства переданы наличным способом, кроме этого, была оформлена доверенность на представление их интересов, стоимость нотариальных услуг составила 3 300 рублей. Вороная А.В. принимала участие в судебном заседании в Иволгинском районном суде РБ, подготовлена и подана жалоба на постановление судьи, затем она приняла участие в Верховном суде РБ, в котором постановление суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, в отношении него дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С данным решением не согласился УУП Базаров, им подана жалоба, Вороная А.В. защищала его интересы повторно в Верховном суде РБ, который оставил решение о прекращении дела об административном правонарушении без изменения. В связи с участием в 4 судебных заседаниях, им понесены расходы на оплату услуг представителя, вынужден был доказывать свою невиновность, приглашал свидетелей, что вызывало нравственные страдания, в связи с необходимостью опровержения незаконного обвинения, плохо спал, переживал из-за привлечения к административной ответственности, подвергся преследованию со стороны сотрудников полиции, которые приходили к нему домой, выясняли о его местонахождении у соседей, спрашивали его сотрудников по месту работы, что негативно отразилось на мнении окружающих в отношении него. На фоне потрясений потерял покой, частично утратил работоспособность. Просит учесть его возраст и то, что ранее не привлекался ни к какой ответственности. Полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда разумен и соответствует его нравственным страданиям. Кроме этого, просит учесть, что после вынесения постановления суда о назначении штрафа, через Госуслуги получил уведомление о необходимости оплаты штрафа в размере 20 000 рублей, ездил в Иволгинский районный суд РБ, в Отдел МВД по Иволгинскому району для выяснения вопроса о данном штрафе, что потребовало от него временных затрат.
Представитель истца по доверенности Вороная А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения заявленных требований поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Морской А.А. заявляет требования о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям. Незаконное привлечение к административной ответственности подразумевает компенсацию морального вреда, учитывая, что Морскому А.А. пришлось доказывать свою невиновность. В объем выполненной работы входило участие в 5 судебных заседаниях по материалу об административном правонарушении, прибытие на своем транспорте в Иволгинский районный суд РБ, затраты на ГСМ, обеспечение явки свидетелей. За юридические услуги Морским А.А. оплачено ей 130 000 рублей, что подтверждается распиской. Оплата производилась за представление интересов Морского А.А., Егоровой Н.Н., Игнатовой М.А., Максимовой В.И. в делах об административных правонарушениях и при необходимости по гражданским делам. Кроме этого, в рамках договора об оказании юридических услуг ею подготовлена жалоба на постановление суда, письменные пояснения в дело, возражения на жалобу УУП Базарова. Полученный доход в размере 130 000 рублей ею не декларировался. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в полном объеме, учитывая перенесенные нравственные страдания истца.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым, для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Представленные истцом в качестве доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025, заключенным между истцом, Максимовой В.И., Игнатовой М.А., Егоровой Н.Н. и Вороной А.В., не содержит сведений, какие именно юридические услуги будут оказаны представителем доверителям по этому договору, в связи с чем данный документ с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, приложения с перечнем действий, которые обязан выполнить представитель, договором не утверждалось. Акт приема-передачи выполненных работ не раскрывает конкретные действия представителя, которые произведены им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и были приняты заказчиками. Наличие расписки о получении денежных средств не является достаточным доказательством несения расходов истца. Истцом не доказан факт несения им расходов, не доказано наличие вреда, причиненного истцу, действия ответчика незаконными признаны не были. Просит учесть, что доверенность от 15.10.2025 не выдавалась на представление интересов истца в рамках дела об АП, доверенность является общей, для представления интересов истца по различным делам. Заявленный размер морального вреда не доказан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Заявленный размер на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерно завышенной, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований либо значительно снизить размер взыскиваемой суммы.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Базаров А.Р., Егорова Н.Н., Морская Н.М., Игнатова М.А., Максимова В.И.
В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Базаров А.Р. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Морская Н.М. в судебном заседании исковые требования Морского А.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ее супруг Морской А.А. был незаконно подвергнут преследованию со стороны органов полиции. Для доказывания своей невиновности супругу приходилось ездить на судебные заседания в Иволгинский районный суд РБ, в Верховный суд РБ, сильно переживал из-за составления в отношении него протокола об административном правонарушении, плохо спал, страдал бессонницей. Кроме этого, сотрудники полиции приходили к ним домой, выясняли его местонахождение у соседей, у его работников, что негативно сказывалось на имидже супруга.
Третье лицо Игнатова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования Морского А.А. поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, впоследующем в отношении нее дело было прекращено. Расходы по оплате услуг представителя Вороной А.В. нес Морской А.А., она должна вернуть 20 000 рублей Морскому А.А. за представление ее интересов Вороной А.А.
Третье лицо Егорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования Морского А.А. поддержала. Суду пояснила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Оплату услуг представителя Вороной А.В. осуществил Морской А.А., между ней и Морским А.А. достигнута устная договоренность на возврат ею денежных средств по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
Третье лицо Максимова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности А.Ю. Степанов просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, либо значительно снизить размер взыскиваемой суммы. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о причинении истцу материального ущерба лишь на основании договора и расписки, которые не конкретизируют полный перечень услуг, оказанных в рамках договора с представителем. Кроме того, указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств, а также назначение платежа, связанное с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг. Дополнительно об отсутствии факта передачи денежных средств свидетельствует не декларирование дохода представителем истца, поскольку ей попросту нечего было декларировать. Моральный вред в размере 10000 руб. полагает недоказанным, так как истцом не представлены соответствующие доказательства.
В возражении на апелляционную жалобу истец Морской А.А. просил изменить судебный акт в части взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда до тех сумм, которые указаны в заявлении. Считает, что суд без правового основания занизил размер понесенных расходов. Просит требования МВД оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности А.Ю. Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морской А.А., его представитель Вороная А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Базаров А.Р., третьи лица, Игнатова М.А., Максимова В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что 15.10.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Базаровым А.Р. составлен протокол №25281021 об административном правонарушении в отношении Морского А.А., в действиях которого должностным лицом усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в отношении Морского А.А. 15.10.2025 направлены на рассмотрение по подведомственности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Протокол об административном правонарушении в отношении Морского А.А. поступил в Иволгинский районный суд РБ 17.10.2025, судебное заседание назначено на 17.10.2025.
В судебном заседании от 17.10.2025 участие принимали Морской А.А., его представитель по доверенности Вороная А.В.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2025 Морской А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Морским А.А. в лице Вороной А.В. 24.10.2025 подана жалоба.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Морского А.А. на постановление Иволгинского районного суда РБ назначено на 20.11.2025.
В судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2025 участие принимали Морской А.А., представитель по доверенности Вороная А.В.
Решением Судьи Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2025 постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Морского А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Морского А.А. Иволгинским районным судом РБ назначено на 08.12.2025.
В судебном заседании от 08.12.2025 участие принимали Морской А.А., его представитель по доверенности Вороная А.В.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.12.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Морского А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С жалобой на данное постановление обратилось должностное лицо Базаров А.Р.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы должностного лица УУП Базарова А.Р. на постановление Иволгинского районного суда РБ назначено на 10.02.2026.
В судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2026 участие принимали Морской А.А., представитель по доверенности Вороная А.В.
Решением Судьи Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2026 постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Морского А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.
Проверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.
При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований ждя снижения взысканных сумм, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены нравственные страдания истца, которые он испытал в результате незаконных действий сотрудников полиции вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности и составления в отношении его протокола об административном правонарушении, необходимости принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, с учетом того что дело об административном правонарушении было прекращено, фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, также судебная коллегия принимает во внимание, что, безусловно, истец претерпел нравственные страдания, связанных с волнением и переживаниями в связи с составлением в отношении его протокола об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В качестве убытков истец просил взыскать понесенные им расходы на представителя, размер которых суд определил в сумме 25 000 руб.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, суд первой инстанции правомерно применил аналогию положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, сумма взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2026 г.