АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Горьковское Омской области 03 сентября 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Девочкиной А.В., осужденного Маслакова С.И., защитника осужденного - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 17 июля 2026 года, которым
Маслаков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ферма <адрес>, гражданин РФ, образование начальное общее, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, работает водителем автомобиля поста «Алексеевский» Калачинского отделения пожарной охраны бюджетного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательной службы <адрес>», инвалидности не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден 17.07.2026 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Маслакова С.И. Процессуальные издержки затраченные на защиту Маслакова С.И. в размере 12 840 рублей 90 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета. Приговором суда также разрешены вопросы о мере принуждения и судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области Маслаков С.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Каныгиной А.С., в котором указано на нарушение судом уголовно-процессуального закона, ввиду принятия решения об освобождении Маслакова С.И. от процессуальных издержек, определённых адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном разбирательстве. При этом в обоснование позиции судом указано о нахождении Маслакова С.И. в трудном материальном положении, при этом последний является трудоспособным, инвалидности не имеет, трудоустроен, ограничений по состоянию здоровья в трудовой деятельности не имеет. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для освобождения Маслакова С.И. от уплаты процессуальных издержек и признания имущественно несостоятельным. Кроме того, судом при назначении наказания, вопреки требованиям ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ определено с удержанием в доход государства 10% из заработка, вместо заработной платы, что ухудшает положение осужденного, поскольку понятие заработка шире понятия заработной платы. С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку об освобождении Маслакова С.И. от процессуальных издержек, принять решение о взыскании процессуальных издержек с Маслакова С.И. с последующим зачислением их в федеральный бюджет, либо направить приговор в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, назначить Маслакову С.И. наказание по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Маслакова С.И.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, и.о. прокурора района Маракулин К.В. указывает на то, что принятие судом решения о возвращении Маслакову С.И. куртки с капюшоном, брюк, а также сапог, в которых последний находился в момент преступления и относящихся к средствам совершения преступления, нельзя признать соответствующим требованиям закона. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о возвращении Маслакову С.И. указанных предметов, принять решение в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ об их конфискации, либо уничтожении.
Государственный обвинитель Девочкина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.
Осужденный Маслаков С.И., защитник осужденного адвокат Лёвин Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о взыскании процессуальных издержек.
Представитель потерпевшего Зырянов Ю.Н. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил (том 3 л.д. 79).
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
По настоящему делу такие нарушения допущены.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, вступившей в силу 20 января 2026 г.) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Кроме того, Федеральным законом от 23 июля 2025 г. N 219-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», также вступившим в силу 20 января 2026 г., скорректирован порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, из ст. 39 УИК РФ исключены нормативные положения о трудоустройстве осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Положения ч. 3 ст. 50 УК РФ устанавливают необходимость производства удержаний не из любого заработка как общей категории, а из его частного вида, а именно - заработной платы осужденного.
Назначая наказание осужденному по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ судья указал, что 10% следует удерживать из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Маслакова С.И.
Однако, с учетом положений ст. 10 УК РФ, редакции ст. 50 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удержание в доход государства 10 % необходимо производить из заработной платы осужденного, исключив из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Маслакова С.И.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту Маслакова С.И. осуществлял адвокат Лёвин Е.М., которому выплачено вознаграждение в размере 12 840 рублей 90 копеек (том 3 л.д. 49, 61).
Судом принято решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме и возмещении их за счет средств федерального бюджета со ссылкой на имущественную несостоятельность Маслакова С.И.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и установлено в судебном заседании, Маслаков С.И. трудоустроен, ограничений по труду и инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от назначенного ему судом защитника не отказывался. Отсутствие у осужденного в настоящее время достаточных средств для оплаты процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности возместить процессуальные издержки в будущем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в части решения о распределении процессуальных издержек изменить, взыскать с осужденного Маслакова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 840 рублей 90 копеек, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании.
Дополнительное апелляционное представление в части не разрешения вопроса в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, либо уничтожении имущества - куртки с капюшоном, брюк, а также сапог, в которых Маслаков С.И. находился в момент преступления, не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Доводы о конфискации либо уничтожении имущества осужденного Маслакова С.И. приведены государственным обвинителем Маракулиным К.В. только в дополнительном апелляционном представлении, поданном 06 августа 2026 года, то есть по истечении срока обжалования приговора (том 3 л.д. 52-60, 68-69). Не заявлял о конфискации либо уничтожении вещей осужденного Маслакова С.И. государственный обвинитель и в прениях сторон (том 3 л.д. 19).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора, государственным обвинителем поставлен вопрос об ухудшении положения Маслакова С.И., а требование об этом в первоначальном представлении не содержалось, доводы апелляционного представления о конфискации либо уничтожении имущества - куртки с капюшоном, брюк, а также сапог принадлежащих Маслакову С.И., не подлежат оценке судом в апелляционном порядке в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку апелляционное представление подано с нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям либо его изменение, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 17 июля 2026 года по уголовному делу в отношении Маслакова Сергея Ивановича изменить.
В резолютивной части в назначении наказания по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ указать на удержание 10% в доход государства из заработной платы, исключив указание на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства Маслакова С.И.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения суда об освобождении осужденного Маслакова С.И. от уплаты процессуальных издержек.
Процессуальные издержки в сумме 12 840 рублей 90 копеек взыскать с осужденного Маслакова С.И. в доход федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Взыскать с Маслакова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 2 140 рублей 15 копеек, за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, непосредственно в президиум Омского областного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Пичерских