Дело № 1-29/2026

Дело № 1-29/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2026 года с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Авдеева М.Ю., подсудимого Проворов А.А., защитника адвоката Ниниашвили В.К., при секретаре судебного заседания Домрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проворов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Б», по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Проворов А.А. в период с 22.31 до 22.39 час., 17.12.2025, имея право управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак Х 852 НХ 55 регион, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 16.07.2025): п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч., а также требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/ч.» (приложение 1 к ПДД РФ). Запрещается движение со скоростью (20 км/ч.), превышающую указанную на знаке, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя выше указанным автомобилем, двигаясь в прямолинейном направлении по освещенному участку проезжей части <адрес> в <адрес>, у детского сада <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>А, в направлении движения со стороны улицы <адрес>, в сторону <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть), проявив преступную небрежность, Проворов А.А., следуя в указанном направлении в сложных дорожных и метеорологических условиях (снежный накат на дорожном покрытии), неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим с целью осуществления постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пренебрежении запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение на указанном участке автодороги со скоростью, превышающей более 20 км./ч., неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации Проворов А.А., поставил себя в такие условия что в процессе движения по прямолинейному участку автодороги, вследствие превышения скоростного режима, при возникновении и обнаружении опасности для движения в виде пешехода, перпендикулярно переходившего проезжую часть, хотя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог ее обнаружить, двигаясь с превышением скоростного режима (согласно заключению эксперта № от 29.04.2026, скорость движения автомобиля «ВАЗ-2110» перед началом торможения составляла около 56,7...68,6 км/ч, при соответствующем значении замедления), при обнаружении на проезжей части опасности в виде пешехода, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осознавая что неверно избранный им скоростной режим его автомобиля не позволят произвести остановку его транспортного средства путем экстренного торможения, во избежание наезда на находящегося на проезжей части пешехода совершил небезопасный манёвр выезда на встречную полосу движения, далее допустил маневр вправо, в результате чего потерял контроль над дорожно-транспортной ситуацией, допустил занос и смещение автомобиля на стороне проезжей части <адрес> предназначенной для встречного движения, где вблизи детского сада <данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>А, на расстоянии 38,20 м. от указателя дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и на расстоянии 0,60 м. от края левой проезжей части по ходу движения его автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение установлено, обнаружен этанол 4,15 г/л.), перпендикулярно пересекавшую в не положенном месте проезжую часть <адрес> в <адрес> с правой стороны проезжей части на левую. В результате соударения пешехода Потерпевший №1 с автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением Проворов А.А. о переднюю левую дверь, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 142/15 от 25.03.2026: при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени в форме диффузного аксонального повреждения, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана плеча, двойной перелом нижней челюсти: тела справа, слева на уровне угла; закрытая травма груди: ушиб грудины, легких, травматический пневмоторакс слева; ушиб левой почки, ушиб мочевого пузыря, оскольчатый перелом левой боковой массы крестца, перелом левой лонной и седалищной костей. Все указанные телесные повреждения образовались в едином механизме, взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности (каким могли быть части автомобиля, дорожное покрытие), либо при соударениях с таковым. Характер и давность имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 соответствуют их образованию в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия).

Подсудимый Проворов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в части превышении скорости движения и дал следующие показания. 17.12.2025, около 21 часа он решил съездить с другом Свидетель №1 прокатиться, предложил матери отвезти ее до больницы. Поехали кататься, с музыкой, катались до часов 10, заехали в «КВ» где он купил три бутылки пива себе домой, поехали в сторону Сбербанка, где положил денег в банке, проехав круг через центр поехали по <адрес> в сторону дома через магазин «Низкоцен». Когда начал подъезжать к детскому саду <данные изъяты>», где тропинка, ехал со скоростью 50-60, увидел что оттуда вывалилась девушка, и начала идти в сторону дороги, по встречной, он повернул влево и она зигзагом побежала к обочине, видел что она в ту сторону бежит, чтобы избежать столкновения нажал на тормоза когда она появилась, был гололед и не успел затормозить, стал уходить на лево, увидел что она туда бежит, повернул вправо и она в эту же сторону бежала под колеса, произошел наезд, в глаза полетело стекло автомобиль развернуло. У него был сильный стресс, девушка лежала возле колеса, начал ее переворачивать, чтобы она прямо легла, посмотрел пульс, дыхание, она была пьяна, был сильный перегар. Крикнул Свидетель №1 вызывать скорую, но он не мог дозвониться, взял у него телефон, позвонил матери. Увидев что едут машины стал махать руками, кричать, остановились знакомые ФИО11 и Семён, сказал им что сбил девушку, они стали звонить в скорую, через 10-15 минут приехала «скорая», он с Свидетель №1 помогли загрузить девушку в скорую. Девушка появилась внезапно, переулок темный, она была одета во всем темном была, в руках фонарик не видел. Из переулка из которого она вышла фонарь не горел, расстояние до девушки когда он ее увидели было показалось близко, метров 10, сразу начал тормозить, понял, что машина не тормозит. В тот момент автомобиль под вашим управлением двигался со скоростью 50-60 км/ч, знаете, что на данном участке ограничение скорости 20 км/ч., выбрал не правильную скорость движения выбрал. Исковые требования признает в размере 100-150 тысяч руб..

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Проворов А.А. на предварительном следствии следует что в январе 2025 он приобрел автомобиль «ВАЗ 21101» в кузове серо-белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. 17.12.2025, около 21.30 час. позвонил Свидетель №1 которому предложил покататься по <адрес>, на что последний согласился. Его мама Свидетель №7 попросила его завезти её на работу в БУЗОО «Знаменская ЦРБ», выехав из дома они заехали за Свидетель №1, после чего отвезли его маму до отделения скорой помощи и поехали в магазин <данные изъяты>», на <адрес>, где он приобрел сок и две полуторалитровые бутылки пива домой. После этого решили покататься по <адрес>, пиво не распивали, поехали к банкомату в отделении ПАО «Сбербанк» на пер. Рабочий в <адрес>. От отделения Сбербанка направились в сторону дома, в сторону трассы по <адрес> в <адрес> в направлении магазина «Низкоцен», со скоростью около 60 км./час., при этом на автомобиле была включена четвертая скорость и ближний свет фар, на улице была ясная погода без осадков, дорога была почищена, горели фонари, <адрес> была хорошо освещена. В момент когда он проехал мимо магазина «Низкоцен» в направлении <адрес> и стал приближаться к жилым домам с правой стороны по <адрес>, внезапно на проезжей части правой по ходу движения его автомобиля полосе движения появилась девушка, которая переходила проезжую часть перпендикулярно справа на лево. Он увидел ее, когда она уже была на проезжей части, при этом по его ощущениям расстояние между девушкой и автомобилем, на тот момент когда он ее увидел было около 8-10 метров. Между территорией жилого дома и детского сада проходит тропинка со стороны которой появилась девушка, в том месте уличный фонарь отсутствовал, девушка была одета в верхнюю одежду темного цвета, светоотражающих элементов на ее одежде не было, возможно поэтому он поздно ее заметил и она неожиданно для него появилась на проезжей части. В момент как он ее увидел, стал резко тормозить, но так как скорость была превышена, он ехал около 60 км./ч, понял что не сможет остановить автомобиль и во избежание наезда, чтобы объехать ее он сделал маневр влево, выехал на встречную полосу. При этом в этот момент девушка смотрела в его сторону и он думал, что она тоже осознает ситуацию и предпримет какие-либо действия чтобы не попасть под колеса автомобиля, но она продолжила переходить проезжую часть справа на лево. В этот момент понял что девушка двигается в том же самом направлении что и он и чтобы избежать наезда на нее повернул рулевое колесо вправо чтобы вернуться на свою полосу, однако девушка также изменила траекторию своего движения по направлению движения его автомобиля. Автомобиль занесло и он пошел юзом, при этом педаль тормоза он уже не нажимал так как понимал что только ухудшит ситуацию. В какой-то момент произошел удар в переднюю дверь с его стороны, в салон автомобиля посыпалось стекло. Автомобиль пронесло юзом еще какое-то расстояние, после чего он остановился, он выбежал из автомобиля, обнаружил девушку лежащей на проезжей части рядом с правым задним колесом своего автомобиля, на левом боку, голова была ближе к заднему правому колесу, тело направлено туловищем к детскому саду. Они подбежали к девушке, он перевернул ее на спину и стал проверять дышит ли она, Свидетель №1 просил вызвать «скорую», но он не мог дозвониться, после чего он стал звонить своей матери Свидетель №7 что она быстрее передаст сообщение в скорую о ДТП и пострадавшей девушке. Девушка дышала, издавала хрипы, он стал махать руками приближающимся к месту ДТП автомобилям, чтобы они остановились. На место ДТП подъехал его знакомый Свидетель №6, который также подошел к девушке, проверил ее пульс, дышит ли она, попросил его вызвать «скорую», так как Свидетель №1 не смог дозвониться. Свидетель №6 удалось дозвониться до «скорой помощи», на место ДТП подъехал Свидетель №8. По приезду скорой помощи девушку погрузили в автомобиль, после чего на место ДТП приехали сотрудники полиции которым он дал объяснения, был составлен протокол осмотра места происшествия в котором он поставил свою подпись. В момент когда он склонялся над девушкой, почувствовал, что от нее запах алкоголя. Потерпевший №1 нарушила правила дорожного движения, положения абз.4 п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, создала помеху при переходе дороги вне пешеходного перехода, не верно оценила ситуацию, находясь в состоянии тяжелой степени опьянения, выводы эксперта ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета алкогольного опьянения потерпевшей. Не смотря на запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение на указанном участке автодороги со скоростью, превышающей более 20 км./ч., дорожный знак 1.23 «Дети», двигался с превышением скорости так как проезжая часть <адрес> вблизи БОУ «Знаменская СОШ» хорошо освещена, дорога хорошо просматривалась и ему было видно что нет приближающихся пешеходов, поэтому превысить скорость.

Из дополнительных показаний Проворов А.А. на предварительном следствии следует, что 25.06.2026 он принимал участие в проверке показаний на месте, им было указано место обнаружения пешехода Потерпевший №1 в момент ДТП 17.12.2025, место столкновения его автомобиля с пешеходом. Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2025, в протоколе и схеме имеется его подпись, место наезда не пешехода расположено на расстоянии 38,20 м. от запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (не более 20км/ч.)». В ходе проверки показаний на месте он указываете место расположенное на расстоянии 22,40 м. от указанного знака. На вопрос следователя о том, как он может пояснить данные разногласия, Проворов А.А. пояснил, что утверждать о правильности замеров, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия 17.12.2025 не может, поскольку после ДТП считает что ему в глаза попали мелкие осколки от разбитого стекла левой дверцы со стороны водителя, поэтому он плохо видел и подписал данный протокол не читая. Пояснил, что по его ощущения расстояние от его автомобиля до пешехода на тот момент, когда он ее увидел составило 8-10 м. В ходе проверки показаний на месте, находясь в салоне автомобиля указал расстояние, которое составляет 19,10 м. На вопрос следователя о том, что он может пояснить по данному факту, почему имеет такое разногласие в его показаниях, Проворов А.А. пояснил, что на месте происшествия он вспомнил обстоятельства произошедшего.

Согласно проверки показаний на месте, место наезда на пешехода Свидетель №9 вблизи поворота на <адрес>, расположенного с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля в момент ДТП, что видно при фотофиксации проверки показаний на месте с участием Проворов А.А., совершая маневр влево он мог свернуть на <адрес> и не допустить наезда на пешехода. На вопрос следователя о том почему он этого не сделал Проворов А.А. пояснил что в тот момент не смог сориентироваться, находясь в критической ситуации. (т. 1 л.д. 245-247, т.2 л.д.29-33, л.д.54-56, л.д.73-76);

После оглашения показаний подсудимый Проворов А.А. ранее данные показания подтвердил за исключением того что девушка не переходила дорогу а перебегала ее, дополнил что избежать ДТП не мог так как машина была не управляемая не смог уехать в кювет. Полагает что потерпевшая также виновата в ДТП, поскольку создала аварийную ситуацию, нарушила правила дорожного движения. От ДТП стекло попало ему в глаза, в больницу не обращался, лечила мать, не выходил неделю на улицу, осколки сами вышли со временем.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует что 17 или 18 декабря она шла из дома к Свидетель №3, хотела перейти дорогу около детского сада «Вишенка» не далеко от пешеходного перехода, увидела резкий свет в глаза, упала после того как ее сбила машина. Вечером они с подругой употребили немного спиртного, сильно пьяной не была иначе никуда бы не пошла. На дороге светили фонари, немного было темно, она старалась быстрее перейти дорогу, шла быстрым шагом. Автомобиль не видела, только яркий свет в глаза, слышала что едет машина, если едет машина возле пешеходного перехода газ сбавляет. Когда шла в руках держала телефон в котором был включен фонарик. Не помнит смотрела ли по сторонам, обычно когда идет смотрит по сторонам, если ехала машина и она ее видела считала что машина остановится или поедет помедленнее и она успеет перейти дорогу но не получилось. У автомашины скорость была очень большая и она не успела перейти дорогу, ехал далеко, не видела автомобиль, только яркий свет в глаза, больше ничего не видела и не слышала. Шла по переулку между домом и детским садом «Вишенка», вышла из переулка и сразу стала переходить дорогу, на пешеходный переход не пошла, была одета в черную куртку синие джинсы, черные кроссовки. Сумма гражданского иска 500 000 рублей, за физический и за моральный вред, чтобы забрать ее из города нанимали машину, покупали ампулы в городе, у матери одна пенсия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует что она проживала по адресу: <адрес> двумя несовершеннолетними детьми. 17.12.2025 у нее в гостях была подруга Свидетель №2. Около 20 час. ей позвонил ФИО18 и предложил встретиться. Где он жил на тот момент и где они договорились встретиться не помнит, так как после ДТП у нее проблемы с памятью. До ДТП помнит что переходила проезжую часть <адрес> вблизи детского сада «Вишенка», ей известно что напротив детского сада «Вишенка» находиться пешеходный переход, но дорогу она переходила не по пешеходному переходу, почему пояснить не может, возможно потому что между садиком и жилым домом проходит тропинка по которой она всегда ходила которая выходит на проезжую часть вблизи пешеходного перехода, не на пешеходный переход. В тот вечер на улице горели уличные фонари, погодные условия были ясные. Момента ДТП не помнит, помнит что переходила дорогу шагом, автомобиль, который ее сбил не видела и не слышала его приближения, была одета в джинсы и зимнюю куртку черного цвета с капюшоном, зимнюю шапку, был ли одет капюшон не помнит. Очнулась после ДТП в больнице <адрес>. В настоящее время из-за полученных травм в результате ДТП не может самостоятельно передвигаться, только на небольшие расстояния с поддержкой близких, в основном передвигается на коляске, так же у нее не работает левая рука, самостоятельно себя обслуживать не может, ее несовершеннолетние дети находятся в реабилитационном центре «СРЦН <адрес>». Её привычный образ жизни поменялся не в лучшую сторону. При этом за время ее пребывания в медицинских учреждениях <адрес>, ее родными были потрачены значительные суммы денежных средств на ее лечение и уход. В настоящее время ей требуются дорогостоящие лекарства и реабилитация, желает заявить гражданский иск,

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует что 17.12.2025 что когда она переходила проезжую часть <адрес> в у детского сада «Вишенка», <адрес>, услышала звук приближающегося автомобиля, обернулась и увидела свет фар, в момент ДТП у нее в руках был телефон которым она освещала дорогу, на телефоне был включен фонарик. При этом убедилась ли она перед тем как переходить проезжую часть в том что с обеих сторон нет автомобилей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее в гостях была Свидетель №2, они распили с ней полуторалитровую бутылку пива, которую последняя привезла с собой. Желает заявить гражданский иск о возмещении ей физического и морального вреда в размере 500 000 рублей.. (т. 1 л.д.133-138),(т. 2 л.д.1-5)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указанные показания подтвердила, дополнила что она с подругой выпили две полторашки пива, намерений свести счеты с жизнью у нее не было. Когда подруга приехала они вместе с детьми сходили за продуктами в магазин «Низкоцен», купили еще две полторашки пива «Белый медведь», выпили дома и она решила пойти к Свидетель №3 поговорить. По пешеходному переходу не пошла так как машин не было, слышала шум машины, но не видела вблизи, стала переходить дорогу увидела свет фонарей, больше ничего не помнит, думала что успеет прейти но не получилось. Просила взыскать 500 000 рублей на лечение и моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует что ему позвонил знакомый Проворов А.А., предложил прокатиться, увезти мать на работу в больницу, забрал его с <адрес>, увезли его маму на работу, заехали в магазин «КБ», после поехали в Сбербанк, положили деньги и выехали на <адрес> поехали в центр, после поехали в сторону «Низкоцена» домой, возле детского сада <данные изъяты>», произошло ДТП. Он смотрел в телефон, после того как Проворов А.А. закричал «уйди с дороги», стал смотреть на дорогу, увидел, что женщина начинает переходить дорогу. ФИО8 сначала вывернул влево, его начало заносить, чтобы не заносило он вывернул руль вправо, в этот момент девушка стояла посреди дороги и побежала дальше. Он закрыл глаза руками чтобы не полетели стекла, после столкновения они вышли из машины. ФИО8 перевернул девушку на спину, она лежала на боку, начал кричать «вызывай скорую», он попытался вызвать скорую по номеру 112, но не дозвонился. ФИО8 взял у него телефон и позвонил матери, после приехали скорая и сотрудники полиции. Когда ехали на спидометр не смотрел, ориентировочно километров 50-60 было, скорость была включена на 3 передаче. Автомобиль Проворов А.А. «ВАЗ-2110», цвет ближе к серому, в передней части капот и крылья покрашены другой краской, автомобиль был технически исправен, фары горели, осадков не было, дорога была почищена, освещена, откуда выходила с тропинки девушка, там света не было. Знаки на дороги в том месте, скоростной режим 20 км.час. и лежачий полицейский. Перед ДТП Проворов принимал меры к торможению, в момент движения автомобиля окна были закрыты, никто снаружи не услышал, что он кричал «уходи». До девушки когда он ее увидел, оставалось метров 10-15, она шла, остановилась, посмотрела и побежала. Удар пришелся в водительскую дверь, стекло разбилось. После ДТП девушка лежала около правого заднего колеса.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует что 17.12.2025, около 21.30 час. ему позвонил знакомый Проворов А.А. и предложил покататься по <адрес> на что он согласился, последний подъехал за ним домой, в машине была его мать, Свидетель №7 которую они довезли до БУЗОО «Знаменская ЦРБ», после чего поехали в магазин «Красное Белое» где Проворов А.А. приобрел себе домой две полуторалитровые бутылки пива. Они решили покататься по <адрес>, Проворов А.А. купленное пиво не распивал, поехали в отделение ПАО «Сбербанк» на улицу пер. Рабочий, <адрес>, где Проворов А.А. пополнил свою банковскую карту и сообщил что они поедут домой. Проворов А.А. двигался по <адрес> по направлению к магазину «Низкоцен», со скоростью около 60-70 км/ч., рычаг передачи стоял на 4 скорости. Во время поездки он сидел на пассажирском сиденье с правой стороны и был пристегнут ремнем безопасности. Проворов А.А. ехал с включенным ближним светом фар, на улице была ясная погода без осадков, дороги были почищены, на каждой улице горели фонари освещения. Проезжая мимо БОУ «Знаменская СШ» на <адрес>, где установлен дорожный знак запрещающий двигаться со скоростью более 20 км/ч. и «лежачие полицейские» Проворов А.А. скорость автомобиля не сбавлял, продолжал двигаться со скоростью около 60-70 км/ч., проезжая часть была освещена, видимость была около 100 метров. В момент, когда Проворов А.А. приближался к <адрес>А, по <адрес> в направлении <адрес>, к детскому саду «Вишенка» он увидел что со стороны правой обочины, где было плохое освещение и отсутствовали фонари появилась девушка, которая собиралась переходить проезжую часть, была одета в черную куртку, светоотражающие элементы на одежде отсутствовали. Проворов А.А. ехал с той же скоростью около 60-70 км./ч., тормозить стал в момент когда увидел девушку, собиравшуюся переходить проезжую часть, закричал «уходи!», его никто не слышал так как окна автомобиля были закрыты. После того как он закричал, данную девушку увидел и он, на то момент она еще находилась на обочине но продолжала двигаться и собиралась перейти проезжую часть. В их сторону она не смотрела, приближавшийся автомобиль под управлением Проворов А.А. она не видела, при этом расстояние между автомобилем и пешеходом девушкой на тот момент когда они ее увидели было около 39 м.. Как только Проворов А.А. увидел девушку и закричал он стал резко тормозить и маневрировать чтобы не совершить на нее наезд, повернул руль влево, машину стало заносить и чтобы не слететь в кювет, повернул руль вправо, машина пошла юзом и в этот момент девушка, которую он видел, уже дошла до середины проезжей части, остановилось, посмотрела в их сторону, после чего продолжила пересекать проезжую часть уже бегом, то есть повысила темп передвижения. В какой-то момент он услышал что о дверь со стороны водителя произошел удар, в салон автомобиля полетели осколки разбитого стекла. После того как автомобиль остановился, Проворов А.А. быстро отстегнул ремень безопасности и резким движением руки выбил дверь, он в это время вышел со своей стороны из машины и увидел лежащую на проезжей части девушку, она находилась рядом с правым задним колесом автомобиля, голова рядом с колесом, тело лежало перпендикулярно к машине на левом боку. Он и Проворов А.А. подошли к девушке, Проворов А.А. перевернул ее на спину и нагнулся, чтобы послушать есть ли у нее дыхание, после этого попросил его позвонить в скорую помощь, т. к. он сам находился в шоковом состоянии. Он набрал №, где его перенаправляли на оператора в течение нескольких минут, так как линия была перегружена с оператором у него связаться не получилось. В этот момент подъехал Свидетель №6, который вызвал сотрудников полиции и скорую, а также Свидетель №8, Проворов А.А. и Свидетель №6 подошли к девушке и пытались проверить есть ли у нее пульс и дышит ли она.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 09.06.2026, с его участием был произведен осмотр видеозаписи камеры наружного наблюдения на здании БОУ «Знаменская СШ» от 17.12.2025, 22.30 час., за несколько минут до ДТП участником которого он стал, так как находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Проворов А.А., который, пытаясь предотвратить наезд на пешехода, не смотря не предпринятые им меры не смог предотвратить ДТП и сбил пешехода Потерпевший №1. При просмотре видеозаписи в последние секунды на видео запечатлен автомобиль движущийся с постоянной скоростью со стороны центра <адрес> в сторону магазина «Низкоцен» <адрес>, основная часть кузова автомобиля светлого оттенка, капот и переднее правое крыло темного цвета. Подтверждает что на видео автомобиль «ВАЗ 21101» принадлежащий Проворов А.А. в котором в тот момент он находился на переднем пассажирском сиденье и который стал участником ДТП 17.12.2025 около детского сада «Вишенка» <адрес>. Когда Потерпевший №1 переходила проезжую часть внимание на ее походку он не обратил, но явных признаков опьянения, что она шла спотыкаясь или шатаясь он не заметил. (т. 1 л.д.153-158, л.д.201-204);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 свои показания на предварительном следствии подтвердил, дополнительно на вопросы защитника сообщил что автомобиль Проворов А.А. по его ощущениям двигался со скоростью не менее 60 км.час., когда увидели девушку она уже стояла на проезжей части, остановилась на середине дороги, расстояние на момент когда ее увидели, было около 39 метров ориентировочно, точно не помнит возможно метров 10-15 метров, при проведение осмотра, он показывал расстояние ориентировочно, насколько помнил, в руках потерпевшей фонарика не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует что он ехал по <адрес> в сторону детского сада «Вишенка» мимо магазина «Низкоцен», увидел аварийные знаки, стояла машина около которой лежала девушка. Парни возле машины просили его вызвать полицию, скорую, девушку позже узнали, оказалась родственница из д.Усть-Тамак. Он позвонил ее старшему брату ФИО10. После ДТП на месте так же был Проворов А.А..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует что 17.12.2025, около 23 час. он возвращался домой своем автомобиле «Honda» по <адрес> со стороны БОУ «Знаменская СШ» в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «Низкоцен» увидел напротив детского сада «Вишенка» посередине проезжей части автомобиль «ВАЗ 21101», автомобиль стоял боком, капотом в сторону детского сада «Вишенка». Позади автомобиля был выставлен аварийный знак и включен свет аварийной остановки, подъехав ближе понял, что произошло ДТП, у заднего правого колеса автомобиля, головой ближе к колесу на спине лежала девушка, туловище было расположено в сторону детского сада, рядом с ней находилось двое молодых людей, один из которых Проворов А.А., оба находились в шоком состоянии, Проворов А.А. говорил, что это он сбил девушку и просил его вызвать скорую и полицию. Девушку он узнал, это была Потерпевший №1, на месте ДТП так же находился Свидетель №6 с которым на место ДТП они подъехали одновременно, Проворов А.А. махал руками, просил остановиться проезжающие автомобили. Свидетель №6 дозвонился до полиции и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи сотрудники попросили его связаться с родственниками Потерпевший №1, он позвонил Свидетель №9, родному брату Потерпевший №1 и сообщил что его сестра попала в ДТП, после чего доехал домой к Потерпевший №1 на <адрес>, так как знал, что у последней несовершеннолетние дети и они могли находиться дома одни, узнал что с ребенком ФИО9 находится её подруга Свидетель №2 которой сообщил о случившимся (т.1 л.д.162-164);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует что 17.12.2025 в 17.20 час. она приехала в гости к подруге ФИО9, по адресу: <адрес>. В квартире находился ее малолетний сын Тимур, старший сын Богдан находился в д. Усть-Тамак у бабушки. В квартире они были втроем, они распили с ФИО9 полуторалитровую бутылку пива «Голд» которую она привезла с собой, больше в тот вечер ничего не употребляли. В ходе общения она поняла, что до ее приезда ФИО9 созвонилась с ФИО27, с которым она сожительствовала с лета 2025, он несколько раз ей звонил, просил встретиться. Со слов ФИО9 ей стало известно, что они договорились встретиться около ее дома. Около 21.40 час. 17.12.2025 она вышла из дома, чтобы встретиться с ФИО18, а она осталась присмотреть за ее ребенком. ФИО9 была одета в джинсы, куртку черного цвета средней длины. В 23 час. она стала звонить ФИО9, но она не брала трубку. Около 23.30 мин. в окно квартиры ФИО9 постучал Свидетель №8 который сообщил что ФИО9 сбила машина около детского сада «Вишенка» в <адрес> и она в БУЗОО «Знаменская ЦРБ». Около 02 час. 18.12.2025 она с ФИО10, его супругой и сыном ФИО9 Тимуром уехали в д. Усть-<адрес> к родственникам. Когда ФИО9 уходила на встречу с Костыревым она не была пьяной, распили они одну 1,5 литровую бутылку пива, она уходила в нормальном состоянии, хорошо держалась на ногах, была в приподнятом настроении, так как собиралась встретиться с любимым человеком. В настоящее время ей известно человека который 17.12.2025, сбил на автомобиле ФИО9, зовут Проворов А.А.. В настоящее время ФИО9 не может самостоятельно передвигаться, при этом она также не помнит событий, предшествующих ДТП. 17.12.2025 ФИО9 была в нормальном физическом состоянии и хорошем настроении и не собиралась покончить жизнь самоубийством бросившись под машину.(т. 1 л.д.165-168);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует что он работает в МБОУ «Дом детского творчества» педагогом дополнительного образования, по совместительству сторожем. В свою рабочую смену 17.12.2025 с 18 до 22 часов находился в помещении детского сада, периодически выходил на улицу для обхода территории. На следующий день от местных жителей ему стало известно, что на <адрес> у здания детского сада произошло ДТП в котором пострадала молодая девушка. (т.1 л.д.182-184);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует что 17.12.2025 примерно в начале 12 часов ночи, когда он находился у себя дома в д. <адрес> ему позвонил знакомый Свидетель №8 и сообщил что его сестра ФИО15 попала в ДТП, находится в отделении скорой помощи куда ему нужно приехать для подтверждения ее личности, после чего он совместно с супругой приехал в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» где ему стало известно что ФИО9 сбил автомобиль когда она переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> в районе детского сада «Вишенка» и она находится в тяжелом состоянии без сознания. В ДТП были получены многочисленные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, переломы, ушиб головного мозга тяжёлой степени. Его сестра Потерпевший №1 проживала в <адрес> со своими двумя несовершеннолетними детьми которых воспитывала одна, ее гражданский супруг совершил суицид в 2024. На тот момент встречалась с Свидетель №3 к которому со слов подруги ФИО9, Свидетель №2, она в тот вечер 17.12.2025 шла поговорить. После ДТП три месяца ФИО9 находилась в лечебном учреждении <адрес>, первое время без сознания, ей требовались дорогостоящие лекарства и уход. В настоящее время она не может самостоятельно передвигаться и ей требуется уход и реабилитация, у нее не работает левая рука и сама себя она обслуживать не может, поэтому не может забрать домой своих детей, которые находятся в реабилитационном центре в <адрес>, ФИО9 сейчас проживает с матерью в д. Усть-Тамак, решается вопрос о назначении ей группы инвалидности. Виновник дорожно транспортного происшествия, Проворов А.А. который сбил ФИО9 ни с кем из родственников на связь не выходил, какой-либо помощи не предлагал. (т.1 л.д.171-173);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует что Потерпевший №1 родная сестра ее супруга Свидетель №9, 17.12.2025 в начале 12 часов ночи, ее супругу позвонил Свидетель №8 который сообщил что ФИО9 сбил автомобиль и она находится в отделении скорой помощи. После этого они с ФИО10 на своем автомобиле поехали в отделении скорой помощи. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от подруги ФИО9, Свидетель №2 которая находилась в квартире ФИО9 на <адрес> с ее ребенком, от нее ей стало известно, что 17.12.2025, в вечерне время Свидетель №2 приехала в гости к ФИО9, они общались, после чего около 21.40 час. ФИО9 ушла на встречу к Свидетель №3 с которым ранее сожительствовала, а Свидетель №2 осталась сидеть с ребенком. В настоящее время ФИО9 находится у своей матери в д. Усть-Тамак, <адрес> по адресу <адрес>, так как ей требуется уход и мать за ней ухаживает, также помогает и она так как ФИО9 не может самостоятельно передвигаться, находится в инвалидной коляске, у нее не функционирует левая рука. В настоящее время врачи БУЗОО «Знаменская ЦРБ» говорят что нужно оформить инвалидность, для чего ФИО9 необходимо пройти в больнице <адрес> у невролога после чего будет принято решение о группе инвалидности. Несовершеннолетние дети ФИО9 сейчас находятся в реабилитационном центре <адрес> в <адрес>, забрать их возможности нет, так как ФИО9 не может самостоятельно себя обслуживать. За время нахождения ФИО9 в лечебном учреждении <адрес>, пока она находилась без сознания (около 1,5 месяца) и когда пришла в сознание, родственники выходили на связь с водителем автомобиля который сбил ФИО9, Проворов А.А. которому на сколько ей известно скидывали чеки о покупке необходимых для лечения ФИО9 медикаментов, но какого-либо отклика от Проворов А.А. не было. (т.1 л.д.185-187);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует что с Потерпевший №1 с лета 2025 стали проживать вместе в квартире последней по адресу: <адрес>, большую часть их совместного проживания он находился на вахте. 15.12.2025 между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он оттолкнул ФИО9 от себя, собрал вещи и ушел из ее квартиры. На следующий день и в последующие дни она ему писала, просила о встречи, хотела помириться. 17.12.2025, после 18 час. она написала он согласился с ней встретиться и в тот вечер 17.12.2025, когда она попала в ДТП она шла к нему домой на <адрес>, так как они договорились с ней встретиться у него дома, к нему она не дошла, ее сбил автомобиль. О том что ФИО9 попала в ДТП узнал от ее брата, Свидетель №9, который позвонил ему ночью 18.12.2025, сообщил что ФИО9 попала в ДТП и стал предъявлять ему претензии по поводу того что он якобы избил ФИО9. В настоящее время с Потерпевший №1 не общается. (т.1 л.д.233-235);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗОО «Знаменская ЦРБ», 17.12.2026 находилась на дежурстве, в 22.40 час. поступил звонок от мужчины который сообщил что в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка. В 22.43 час. бригада скорой помощи прибыла на место где на проезжей части <адрес> напротив детского сада <данные изъяты> около автомобиля «ВАЗ» лежала девушка. На момент приезда девушка лежала на спине, голова находилась рядом с правым задним колесом автомобиля, туловище направлено в сторону детского сада, девушка была без сознания, была сбита автомобилем при переходе проезжей части, была одета в зимнюю куртку черного цвета, ботинки и брюки черного цвета. Бригадой скорой помощи девушка в 23.02 час. была доставлена в отделение скорой помощи БУЗОО «Знаменская ЦРБ», в ходе осмотра у нее были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородка, о чем было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Знаменскому району. По приезду в отделение скорой помощи родственников пострадавшей было установлено что девушку зовут Потерпевший №1. В последующем девушка была транспортирована в лечебное учреждение г. Омска. (т.1, л.д.230-232);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует что 17.12.2025 он находился в <адрес>, около 22.30 час. выезжал с <адрес> в сторону магазина «Низкоцен». Подъезжая к магазину, немного дальше от него, напротив здания детского сада «Вишенка» посередине проезжей части увидел автомобиль «ВАЗ 21101» с включенным сигналом аварийной остановки, возле автомобиля стояло два молодых человека. Понял что произошло ДТП, подошел к автомобилю возле которого на проезжей части лежала девушка. Подошел к девушке, осмотрел, проверил пульс, девушка дышала, пульс прощупывался, но была без сознания, хрипела. Девушка лежала на спине, голова находилась возле заднего правого колеса автомобиля, туловище направлено в сторону детского сада. Обратил внимание что кровь около головы девушки находится немного в стороне от нее, он стал спрашивать молодых людей подходили ли они к потерпевшей. Водитель Проворов А.А. который оказался ему знаком, пояснил что девушка лежала на боку и чтобы проверить жива ли девушка он перевернул ее на спину. Проворов А.А. и молодой человек с ним, находились в шоковом состоянии и просили его вызвать «скорую помощь», около 22.40 час. у него получилось дозвониться до «скорой помощи», сообщить о пострадавшей и месте ДТП. Позже на место ДТП подъехал его знакомый ФИО28. По приезду «скорой помощи» он помог погрузить девушку в автомобиль, после чего стал звонить в полицию. Со слов Проворов А.А. он находился за рулем автомобиля на котором была сбита девушка, у автомобиля была повреждена передняя дверь со стороны водителя, была вмятина и разбито стекло. Со слов Проворов А.А., последний двигался со скоростью около 60 км./ч., девушка выбежала на дорогу и он не успел затормозить. (т. 2 л.д.25-27);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует что она мать Проворов, в день ДТП дежурила в Знаменской ЦРБ, ей позвонил сын, по голосу поняла что-то случилось, был взволнован, сказал что не может дозвониться до скорой, что он сбил человека между магазином «Низкоцен» и детским садом «Вишенка». Она позвонила в приемник сказала чтобы срочно вызвали скорую на место ДТП. После чего позвонила старшему сыну чтобы он выехал к брату. Через какое-то время ее вызвали к потерпевшей она рентген лаборант и снимала ее после аварии. Сын переживает по поводу случившегося, у него проблемы со здоровьем, в 14 лет ему поставили диагноз артроз коленных суставов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует что Проворов А.А. её сын, 17.12.2025 вечером он отвозил ее на работу в отделение скорой помощи БУЗОО «Знаменская ЦРБ» на дежурство. По пути из дома они забрали Свидетель №1 на <адрес>. Находясь дома ей на телефон поступил звонок с телефона Свидетель №1, но говорил ФИО8, голос был взволнован, он был напуган, она поняла что что-то случилось, просил вызвать скорую, сказал, что сбил человека. Она стала звонить коллеге которая находилась на работе и могла передать вызов. Она дозвонилась, но как выяснилось позже ее звонок поступил одновременно со звонком мужчины, которому на тот момент уже удалось дозвонится до диспетчерской и сообщить о ДТП. В дальнейшем от сына ей стало известно что он сбил девушку переходившую дорогу в неположенном месте. (т. 2 л.д.59-61);

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО21 на предварительном следствии следует что он работает в должности главного специалиста – главного государственного инженера – инспектора по Знаменскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, имеет высшее образование по специальности «Специалист ответственный за обеспечение безопасности движения по программе «Организация обеспечение безопасности дорожного движения». 09.06.2026 был привлечен в качестве специалиста с целью осмотра автомобиля. Совместно со следователем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. № регион. В ходе осмотра на автомобиле была обнаружена вмятина на левой передней дверцы, отсутствие стекла, водительской двери. Основная часть кузова автомобиля серо-белого цвета, крышка капота и передние крылья темного цвета, рулевое колесо тормозная система исправны. (т.1, л.д.217-219);

Специалист ФИО16 в судебном заседании показал что с подсудимым он не знаком, с потерпевшей знаком по работе. Концентрация этанола 4,15 г/л, это высокий, показатель, указывает, что у человека алкогольное опьянение, но он не врач нарколог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО16 на предварительном следствии следует он длительное время работает в должности врача психиатра-нарколога БУЗОО «Знаменская ЦРБ». Пояснил что концентрация этанола 4,15 г/л. это высокий показатель который указывает на тяжелую степень острой алкогольной интоксикации. В зависимости от фазы метаболизма (всасывание или выведение), в крови уровень этанола может быть ниже, в моче оставаться высоким. Если человек находится в сознании такой результат чаще всего говорит о том что спиртное употреблялось в больших количествах либо непосредственно перед сдачей теста, либо за несколько часов до нее. При обнаружении этанола в моче можно установить факт употребления человеком спиртных напитков, но не степень опьянения человека. При этом для подтверждения диагноза в клинической практике как правило оценивается и общее состояние человека (наличие симптомов отравления, координация, речь), берется параллельный анализ крови на алкоголь. Организм у всех разный, поэтому как будет себя вести тот или иной человек при одинаковой степени обнаруженного этанола в моче или же степени алкогольного опьянения, зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека и поведение каждого человека при одинаковых промилле всегда индивидуально. (т. 2 л.д.44-46);

Доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются:

- рапорт от 17.12.2025 согласно которому на дороге у детского сада <данные изъяты>» <адрес>, автомобиль ВАЗ 2110, г.н. № регион сбил мужчину. (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места ДТП от 17.12.2025, с фото таблицей, проезжей части <адрес> в <адрес>, у детского сада «Вишенка», по адресу: <адрес> А в ходе которого изъят автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. Х852 НХ 55 регион, образцы бурого вещества. (т.1 л.д.6-27);

- рапорт от 17.12.2025, сообщение из медицинского учреждения о том что обратилась девушка, которой поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородка.(т. 1 л.д.30);

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21101» принадлежит Проворов А.А. (т.1 л.д.38);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проворов А.А. от 18.12.2026, согласно которому у последнего алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.42);

- протокол осмотра места от 18.12.2025 с фото таблицей, в ходе которого в отделении скорой помощи БУЗОО «Знаменская ЦРБ» изъяты женские черные ботинки и женская черная куртка. (т. 1 л.д.45-47);

- запрос в БОУ «Знаменская СОШ» от 22.12.2025, о предоставлении видеозаписи с камеры наружного наблюдения БОУ «Знаменская СОШ» от 17.12.2025 (т.1 л.д.62,63);

- заключение эксперта № 142/15 от 25.03.2026 согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени в форме диффузного аксонального повреждения, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана подбородочной области; ушибленная рана плеча, двойной перелом нижней челюсти: тела справа, слева на уровне угла; закрытая травма груди: ушиб грудины, легких, травматический пневмоторакс слева; ушиб левой почки, ушиб мочевого пузыря, оскольчатый перелом левой боковой массы крестца, перелом левой лонной и седалищной костей. Все указанные телесные повреждения образовались в едином механизме, взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности (каким могли быть части автомобиля, дорожное покрытие), либо при соударениях с таковым. Характер и давность имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 соответствуют их образованию в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате ДТП). (т.1 л.д.74-83);

- протокол осмотра места от 30.03.2026, с фото таблицей, диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения на которой запечатлен автомобиль Проворов А.А. за несколько минут до ДТП с его участием.(т. 1 л.д.90-96);

- протокол осмотра места ДТП от 01.04.2026, с фото таблицей, с участием Свидетель №1 в ходе которого Свидетель №1 указал место обнаружения Потерпевший №1 на проезжей части в момент ДТП, указано место столкновения автомобиля под управлением Проворов А.А. (т.1 л.д.102-109);

- заключение эксперта № 77 от 29.04.2026, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «ВАЗ 2110» перед началом торможения составляла около 56,7...68,6 км/ч., при соответствующем значении замедления; для условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расстояние 6,3 м., за время равное 4,97 с., пешеход преодолеет со скоростью 4,6 км/ч.; Проведенные выше расчеты показали, что водитель автомобиля «ВАЗ 2110» при заданных выше условиях и при движении с допустимой на данном участке скоростью движения 20 км/ч, располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода. Таким образом, с технической точки зрения, превышение максимальной скорости движения водителем автомобиля «ВАЗ 2110» находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Анализ обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия позволил прийти к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «ВАЗ 210» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». С технической точки зрения, превышение максимально допустимой скорости движения водителем автомобиля «ВАЗ 2110» находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. На основании выше изложенного можно прийти к выводу о том, что с технической точки зрения, причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2110» требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». (т.1, л.д.112-118);

- заключение эксперта № 10300 от 05.06.2026 согласно которому генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенные из образца буккального эпителия Потерпевший №1 приведены в таблице 2 постановления. На листе бумаги (объект № 1), представленном на исследование, выявлен генетический материал (кровь человека), пригодный для идентификации личности. На листе бумаги (объект № 1), обнаружен генетический материал (кровь человека), который произошел от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.145-149);

- справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 03.06.2026 согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции М-II Знаменское 17,18 декабря 2025 года ( осадки отсутствовали, температура воздуха на 21 час. 17.12.2025, составляла -21,1 С, ясно) (т.1 л.д.160-161);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №м1393/574576, от 17.12.2025, согласно которой автомобиль скорой помощи прибыл на место ДТП в 22.39 час. 17.12.2025. (т.1, л.д.178-181);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 от 18.12.2025, согласно которому алкогольное опьянение обнаружено, обнаружен этанол 4,15 г/л Потерпевший №1 (т. 1, л.д.190-191);

- копии справок о результатах химико-токсических исследований № 30727 от 24.12 - 29.12.2025, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено 4,15г/л.этанола, (т.,1 л.д.192-193);

- протокол осмотра предметов от 09.06.2026, в ходе которого по адресу: <адрес> участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения БОУ «Знаменская СШ» на которой запечатлен автомобиль Проворов А.А. «ВАЗ 21101» под управлением последнего за несколько минут до столкновения с Потерпевший №1 (т. 1, л.д.194-198);

- протокол осмотра предметов от 09.06.2026, автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак Х 852 НХ 55 регион принадлежащего Проворов А.А., на котором было совершено ДТП. (т.1 л.д.208-215);

- протокол осмотра предметов от 09.06.2026, одежды Потерпевший №1 на момент ДТП 17.12.2025, женская зимняя куртка, зимние ботинки черного цвета. (т.1 л.д.222-227);

- справка от 18.06.2026, согласно которой МБДОУ Знаменский детский сад <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> А (т.2, л.д.13);

- справка УМВД России по Омской области согласно которой Проворов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости ( т.2 л.д. 81-87);

- протокол осмотра предметов от 18.06.2026, бумажной салфетки, с образцами вещества бурого цвета на которой по заключению эксперта № 10300 от 05.06.2026 выявлен генетический материал (кровь) Потерпевший №1. (т. 2 л.д.14-18);

- постановление Знаменского районного суда Омской области от 19.06.2026 о наложении на автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак Х 852 НХ 55 регион, принадлежащий Проворов А.А. запрета на регистрационные действия.(т.2 л.д.23-24);

- постановление об установлении данных по уголовному делу от 23.06.2026, согласно которому по уголовному делу № 12601520068000042 датой и временем совершения ДТП следует считать 17.12.2025, в период с 22.31 час. по 22.39 час.; модель автомобиля, на котором Проворов А.А. 17.12.2025 совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 в результате ДТП считать автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак Х852НХ 55 регион, цвет кузова серо-белый; адресом детского сада «Вишенка» в <адрес>, вблизи которого 17.12.2025 произошло ДТП с участием Проворов А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 считать: <адрес>А; правильное написание фамилии свидетеля Свидетель №3 «Свидетель №3». (т.2 л.д.41);

- протокол проверки показаний на месте с участием Проворов А.А. от 25.06.2026, в ходе которой последний указал место обнаружения пешехода Потерпевший №1 на проезжей части <адрес> в момент ДТП, расстояние которое было между пешеходом и автомобилем Проворов А.А. в момент когда он ее обнаружил, а также указал место наезда на пешехода Потерпевший №1 (т.2 л.д.66-72);

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признавая достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО18, специалистов ФИО21, ФИО16, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте.

Суд руководствуется положениями УПК РФ, регламентирующими требования к приговору как итоговому судебному решению по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Суд считает, что действия Проворов А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека поскольку Проворов А.А. в период с 22.31 до 22.39 час., 17.12.2025, имея право управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак Х 852 НХ 55 регион, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 16.07.2025): п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч., а также требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/ч.» (приложение 1 к ПДД РФ). Запрещается движение со скоростью (20 км/ч.), превышающую указанную на знаке, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по освещенному участку <адрес> в <адрес>, у детского сада <данные изъяты>», <адрес> по адресу: <адрес>А, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть), проявив преступную небрежность, Проворов А.А., следуя в указанном направлении в сложных дорожных и метеорологических условиях (снежный накат на дорожном покрытии), неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим с целью осуществления постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности выразившейся в нарушении выше указанных требований ПДД РФ, пренебрежении запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение на указанном участке автодороги со скоростью, превышающей более 20 км./ч., неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации Проворов А.А., поставил себя в такие условия что в процессе движения по прямолинейному участку автодороги, допустив превышения скоростного режима, при возникновении и обнаружении опасности для движения в виде пешехода, перпендикулярно переходившего проезжую часть, хотя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог ее обнаружить, двигаясь с превышением скоростного режима, при обнаружении на проезжей части опасности в виде пешехода, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осознавая что неверно избранный им скоростной режим его автомобиля не позволят произвести остановку его транспортного средства путем экстренного торможения, во избежание наезда на находящегося на проезжей части пешехода совершил небезопасный манёвр выезда на встречную полосу движения, далее допустил маневр вправо, в результате чего потерял контроль над дорожно-транспортной ситуацией, допустил занос и смещение автомобиля на стороне проезжей части <адрес> предназначенной для встречного движения, где вблизи детского сада «Вишенка» <адрес> по адресу: <адрес>А, на расстоянии 38,20 м. от указателя дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и на расстоянии 0,60 м. от края левой проезжей части по ходу движения его автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения перпендикулярно пересекавшую в не положенном месте проезжую часть <адрес> в <адрес> с правой стороны проезжей части на левую. В результате соударения пешехода Потерпевший №1 с автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением Проворов А.А. о переднюю левую дверь, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. По заключению эксперта от 25.03.2026: при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени в форме диффузного аксонального повреждения, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана плеча, двойной перелом нижней челюсти: тела справа, слева на уровне угла; закрытая травма груди: ушиб грудины, легких, травматический пневмоторакс слева; ушиб левой почки, ушиб мочевого пузыря, оскольчатый перелом левой боковой массы крестца, перелом левой лонной и седалищной костей. Все указанные телесные повреждения образовались в едином механизме, взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н ) образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности (каким могли быть части автомобиля, дорожное покрытие), либо при соударениях с таковым.

Нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21101» под управлением Проворов А.А. п.1.3.; п.1.5. п.10.1. п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 16.07.2025) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд исключает из обвинения как излишне вмененные пункты п.1.4 п.8.1.абзац 1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 16.07.2025)

Проворов А.А. на учете у врача психиатра, врача нарколога БУЗОО «Знаменская ЦРБ» не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Проворов А.А. преступления относящегося к категории небольшой тяжести данные о личности, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, нарушение пешеходом ФИО19 правил перехода проезжей части находившейся в темной, без светоотражающих элементов одежде и в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на место ДТП, помощи при погрузке потерпевшей в автомобиль, при этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, каких либо новых обстоятельств подсудимый при расследовании уголовного дела не сообщал.

Суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – исправление и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, при этом считая назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ с учетом имеющихся у него заболеваний не целесообразным.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наступивших последствий, а также данных о личности Проворов А.А. суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального и физического вреда, определяется судом в соответствии ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 500 000 рублей.

При этом в целях обеспечения заявленных исковых требований суд сохраняет обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль принадлежащий Проворов А.А..

Процессуальные издержки взысканию с Проворов А.А.. не подлежат, защита подсудимого осуществлялась адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проворов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание - 2 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Проворов А.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Знаменский район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Проворов А.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно, исчислять срок с момента вступления приговора в законную силу;

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении Проворов А.А. до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Взыскать с Проворов А.А. (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации причиненного морального и физического вреда 500 000 рублей;

Запрет на регистрационные действия, на принадлежащий Проворов А.А. автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион сохранить для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: женские зимнюю куртку, ботинки переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; DVD-R-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, конверт с генетическим материалом Потерпевший №1 уничтожить; автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Знаменский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел