ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
22 октября 2026 года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при помощнике судьи С.
рассмотрев заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу № № по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к В.А.Н. о взыскании долга по договору займа № № от дата, расходов, связанных с арбитражем, установил:
ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу № № по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к В.А.Н. о взыскании долга по договору займа № № от дата, расходов, связанных с арбитражем.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «<данные изъяты>» указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком В.А.Н. обязательств по договору займа от дата № № заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда. дата третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единичного третейского судьи (арбитра) В.С.С. рассмотрел исковое заявление ООО «ПКО «<данные изъяты>» к В.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Арбитражным решением третейского суда от дата по делу № № с должника в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 16 350 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 15 042 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 570, 88 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; с В.А.Н. в доход третейского судьи В.С.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 429 руб. 12 коп.
В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в Анадырский районный суд с настоящим заявлением. Поскольку установленный законом порядок принятия арбитражного решения соблюдён, арбитражное решение в порядке главы 46 ГПК РФ не оспорено, ООО ПКО «<данные изъяты>» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от дата по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 1 200 руб. (л.д. 6-12).
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «<данные изъяты>» по доверенности ИП К.П.А. не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 11).
Заинтересованное лицо В.А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещён судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ считается извещённым надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон третейского разбирательства.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Частями 1 и 3 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела в отношении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу № № в отношении должника В.А.Н., приходит к следующим выводам.
Между заёмщиком В.А.Н. и ООО МКК «<данные изъяты>» заключён договор микрозайма от дата № №, по условиям которого В.А.Н. предоставлен займ в размере 16 350 рублей под 0,8 % в день, со сроком возврата до дата. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора его сторонами определена неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заёмщик согласился на уступку прав (требований) по договору (л.д. 50-53).
Договор микрозайма от дата № № на согласованных в нём условиях был подписан В.А.Н. с использованием индивидуального ключа (пароля подтверждения), поступившего на его номер телефона и введённого с его номера мобильного телефона, что является аналогом его собственноручной подписи (л.д. 61, л.д. 71).
По договору цессии № № (уступки права требования) от дата ООО МКК «<данные изъяты>» передало ООО ПКО «<данные изъяты>» право требования по должникам, в числе которых В.А.Н. (л.д. 27-33, л.д. 35-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО ПКО «<данные изъяты>» и В.А.Н. заключили арбитражное соглашение от дата к договору потребительского займа № № от дата, основанием для заключения которого послужило ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа. Стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. Соглашение подписано, в том числе В.А.Н. с использованием аналога его собственноручной подписи (л.д. 18-20, л.д. 22-25, л.д. 55-57, л.д. 59).
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В.А.Н. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте третейского разбирательства (л.д. 63, л.д. 65).
Решение третейского суда вынесено от дата по делу № № в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и проведения устного слушания, с надлежащим образом извещённым ответчиком о дне рассмотрения дела. Исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» к ответчику В.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № № от дата, расходы, связанные с арбитражем удовлетворены. С В.А.Н. в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № № от дата в размере 16 350 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 15 042 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 570, 8 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; с В.А.Н.н. в доход третейского судьи В.С.С. в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика взысканы сумма гонорара в размере 10 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 429 руб. 12 коп. (л.д. 42-28).
Решение третейского суда направлено В.А.Н. дата (л.д. 73).
Суд не входит в переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, не пересматривать его по существу.
Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Решение третейского суда В.А.Н. не исполнено.
Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 426 ГПК РФ, суд таких оснований не находит.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата по делу № № по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к В.А.Н. о взыскании долга по договору займа № № от дата, расходов, связанных с арбитражем.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с В.А.Н. в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» в сумме 1 200 рублей, исчисленной в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дата по делу № № по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к В.А.Н. (паспорт №) о взыскании долга по договору займа № № от дата, расходов, связанных с арбитражем – удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «<данные изъяты>» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от дата по делу № № в отношении должника В.А.Н. по исполнению следующих исполнительных действий:
Взыскать с ответчика В.А.Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан дата <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>, реквизиты
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 16 350 руб.,
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 15 042 руб.,
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 570 руб. 88 коп.;
- сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика В.А.Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан дата <данные изъяты> в доход третейского судьи В.С.С., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика:
- сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 429 руб. 12 коп.;
Взыскать с ответчика В.А.Н. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Замалетдинов