ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
28 ноября 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Эльтон» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «СФО Эльтон» по гражданскому делу №, указывая, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время взыскатель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменился по причине заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «СФО Эльтон».
Представители ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СФО Эльтон» просил о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 814 рублей 56 копеек, из которых: 315 936 рублей 64 копейки – основной долг, 8 877 рублей 92 копейки – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу по делу выданы исполнительные листы серии ФС №, №.
На основании выданных исполнительных листов серии ФС № в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 329 714 рублей 65 копеек, и серии ФС № в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «СФО Эльтон» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлено уведомление о переуступке долга, которое он не получил и оно возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснению, содержащему в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник ФИО1 свои долговые обязательства перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме не исполнил, в том числе за счет принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, и права кредитора в установленном законом порядке перешли к ООО «СФО Эльтон», исполнительные документы в настоящее время находятся на исполнении, соответственно, срок их предъявления к исполнению не истек, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
При таких обстоятельствах заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Возражая относительно удовлетворения заявления, представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании указали, что ФИО2, приобретая у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, проверила на наличие имеющих запретов и обременений, поставила его на учет в органах Госавтоинспекции, поэтому она является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку суд, принимая решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, исходил из того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, а ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации соответствующего уведомления в указанном Реестре, поэтому она при должной степени заботливости и осмотрительности могла проверить наличие залогов в отношении приобретаемого автомобиля, чего сделано не было. При этом сведения о залоге движимого имущества (транспортных средств) в реестре уведомлений находится в открытом доступе, является публичным и общедоступным на официальном сайте Федеральной нотариально палаты в сети «Интернет».
Таким образом, судом при принятии вышеуказанного решения уже дана оценка действиям ФИО2 на предмет того, является ли он добросовестным приобретателем предмета залога или нет.
Следует обратить внимание, что ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 принимали участие при рассмотрении настоящего гражданского дела до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, знакомились с материалами дела, давали объяснения и им было известно о принятом судебном решении, однако правом обжалования не воспользовались.
В этой связи решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и стороной ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть оспорены как выводы суда в части добросовестного приобретательства ФИО2, так и решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ООО «СФО Эльтон» (ИНН 9702058833) по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.Н. Сумачаков