РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретарях Тыпаевой Е.В., Чугуловой А.Ю., с участием истца Чанчиевой А.Ю., представителей истца Марюхиной А.Ю., Казанцева Н.А., представителя ответчика Селищевой М.С., прокурора Тохниной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанчиевой Алтынай Юрьевны в лице представителя Марюхиной Анастасии Юрьевны к ОМВД России по Улаганскому району, об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной премии, возмещении морального вреда, установил:
Чанчиева А.Ю. обратилась в суд с иском, в уточненном варианте указала, что с августа 2014 года по 04.05.2026 проходила службу в органах внутренних дел. Последняя должность – инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улаганскому району. Приказом № 29 л/с от 04.05.2026 уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, которая вышла за пределы своих полномочий. С увольнением не согласна, полагает его незаконным, связанным с привлечением супруга к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Чанчиевой А.Ю. не предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки до ее утверждения, не предоставлено время и возможность представить характеризующие материалы с места службы. Вывод о вине Чанчиевой А.Ю. в создании конфликтной ситуации, повлекшей смерть, не доказан, обвинительный приговор по данному факту не постановлен. В действиях Чанчиевой А.Ю. отсутствует событие дисциплинарного поступка. Коллективный ужин коллег по случаю присвоения званий не является развлекательным мероприятием, это бытовое застолье в частном порядке, организатором которого Чанчиева А.Ю. не являлась, запрета на личное общение сотрудников полиции во внеслужебное время на территории Республики Алтай не вводилось, Федеральный закон № 342-ФЗ и Приказ № 460 не содержит прямого запрета на нахождение сотрудников вместе вне службы в нерабочее время, период СВО не является чрезвычайным или военным положением. У Чанчиевой А.Ю. в силу должности нет властных полномочий в отношении Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району, который находился на банкете в форменной одежде, Чанчиева А.Ю. также не исполняла в момент банкета служебные обязанности, в связи с чем основаниями для увольнения Чанчиевой А.Ю. не могут являться «организация и принятие участие в развлекательном мероприятии в период проведения СВО» и «не пресечение факта участия сотрудника в развлекательном мероприятии в форменной одежде». Примененное наказание не соответствует тяжести проступка, даже если признать его доказанным. Чанчиева А.Ю. имеет малолетнего ребенка с инвалидностью, увольнение по порочащей статье лишило ее возможности трудоустроиться в правоохранительные органы и большинство госструктур, под удар поставлено здоровье и развитие ее ребенка. Вопреки требованиям ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ Чанчиевой А.Ю. не была предоставлена возможность сдать дела и должность в установленном порядке. В нарушение п. 340 Порядка организации прохождения службы и органах внутренних дел РФ представление к увольнению подготовлено не руководителем (начальником) Чанчиевой А.Ю., с представлением об увольнении Чанчиеву А.Ю. не ознакомили, нарушив пункт 341 Порядка. Также Чанчиева А.Ю. не была направлена на ВВК перед увольнением. Кроме того просит восстановить срок обжалования, поскольку первоначальную жалобу подала в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 04.06.2026 – т.е. в предусмотренный законом срок, жалоба была возвращена определением от 17.06.2026. Просит признать приказ № 29-л\с от 04.05.2026 незаконным, восстановить Чанчиеву А.Ю. на службе в ранее занимаемой должности или любой равнозначной должности с 05.05.2026, взыскать с ОМВД по Улаганскому району в пользу Чанчиевой А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2026 по 15.07.2026 в размере 303398,37 рублей и далее по день вынесения решения суда, взыскать с ОМВД по Улаганскому району в пользу Чанчиевой А.Ю. невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 01.05.2026 по 04.05.2026 в размере 1321 рубля, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 26-33, т. 2 л.д. 44-53, а также от 22.07.2026). Кроме того Чанчиева А.Ю. пояснила, что на базе между ФИО11 и ФИО19 произошел конфликт, ФИО10 оскорбил ее мужа, тогда она вмешалась и ФИО10 оскорбил ее нецензурной бранью. Она зашла в аил, хотела поговорить с ФИО11, пыталась выяснить отношения, за что оскорбил ее и ее супруга, при этом удары она ФИО10 не наносила, только пыталась, т.к. их разнимали женщины, бутылкой не била и не кидала. Она действительно догоняла ФИО11 на улице, хотела поговорить, однако не наносила ему удары, т.к. их опять разняли. Показания свидетелей о нанесении ею ударов ФИО10 руками и бутылками разнятся, что свидетельствует об их надуманности. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – представления к увольнению. Имеющееся в личном деле представление к увольнению не соответствует тому представлению, с которым ознакамливали Чанчиеву А.Ю., первый лист представления отличается от фотокопии, сделанной истцом в момент ознакомления.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненного иска, заявила о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснила, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей Чанчиевой А.Ю. за 4 дня в мае 2026 года не положена, поскольку она уволена по прочащей статье. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 224-236).
Прокурор в своем заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 23.07.2026 прекращено производство по делу в части исковых требований Чанчиевой А.Ю. о взыскании невыплаченной премии за апрель 2026, обязании ОМВД России по Улаганскому району направить сведения в СФР об изменении основания увольнения, в связи с отказом от иска.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
П.п. 6.1, 6.3, 6.6 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (ред. от 02.05.2023) «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно Присяги сотрудника органов внутренних дел, изложенной в части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, — это деяние (действие или бездействие), которое нарушает профессионально-этические принципы и нравственные правила поведения сотрудника как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время. Такое поведение подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, и вызывает сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).
Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Согласно пункту 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривает возможности его произвольного применения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Из материалов дела, материалов личного дела и материалов служебной проверки (в том числе оригинала), следует, что Чанчиева Алтынай Юрьевна проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2014 года до 04.05.2026.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Чанчиева А.Ю. ознакомлена 04.05.2026 (т.1 л.д. 72-75).
4 июня 2026 года Чанчиева А.Ю. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к ОМВД по Республике Алтай, содержащим требования: о признании незаконным приказа об увольнении от 04.05.2026, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, обязании направить сведения об изменении основания увольнения. 17 июня 2026 года определением Горно-Алтайского городского суда исковое заявление Чанчиевой А.Ю. возвращено заявителю с разъяснением права обратиться по подсудности в Улаганский районный суд. Учитывая, что истец реализовала свое право на обращение в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу, что Чанчиевой А.Ю. срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 393 Трудового кодекса РФ, не пропущен, и следовательно, у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства о восстановлении данного срока.
Из оперативной сводки о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай от 27.03.2026 по факту конфликтной ситуации, возникшей между сотрудниками ОМВД по Улаганскому району 27.03.2026, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Улаганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что 28.03.2026 около 00 часов 30 минут в БУЗ РА «Улаганская районная больница» в результате ножевого ранения в область живота скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 17 часов 20 минут начальнику ИВС ОМВД России по Улаганскому району старшему лейтенанту полиции ФИО19 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, назначено проведение служебной проверки 28.03.2026, о чем имеется соответствующая резолюция (т. 1 л.д. 85).
По данному факту приказом № 138 от 03.04.2026 Врио министра ФИО12 назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 85).
По результатам проведенной служебной проверки 24.04.2026 составлено заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Алтай 29.04.2026, согласно которому рекомендовано уволить инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улаганскому району Чанчиеву А.Ю. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 165-220).
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердили в своих объяснениях сотрудники полиции: ФИО13, ФИО10, ФИО28 и другие.
Так в своих показаниях в качестве свидетеля от 28.03.2026 заместитель начальника ОМВД России по Улаганскому району – руководитель ГРЛС ФИО14 пояснила, что 27.03.2026 находилась на выходном после суточного дежурства. Около 19 часов в мессенджере «МАКС» в группе «Улаган полиция» от ФИО26 поступило сообщение с приглашением на мероприятие – празднование дня дежурной части и обмывание званий сотрудников полиции на туристической базе «Алтай Оду». Около 22 часов она сидела за столом с ФИО11, когда к ним подбежала Чанчиева А.Ю. в агрессивном состоянии, стала наносить удары кулаком по голове ФИО11, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Она, ФИО15 и ФИО29 их разняли, ФИО10 выбежал на улицу, где Чанчиева А.Ю., догнав его, продолжила наносить ему удары кулаком по голове, пинала ногами. ФИО10 в ответ удары не наносил, защищался. Она пыталась успокоить Чанчиеву А.Ю., схватила ее руками за туловище, в ответ Чанчиева А.Ю. стала кричать и оскорблять ее нецензурной бранью, оттолкнула ее, она упала. Чанчиева А.Ю. вновь погналась за ФИО11, на крыльце продолжила наносить ему удары, она и другие их разнимали (т. 2 л.д. 119-124). В судебном заседании свидетель дала аналогичные пояснения, дополнив, что весь конфликт продолжался 15-25 минут. Кроме того в ходе конфликта Чанчиева А.Ю. ударила бутылкой по голове ФИО11 и оскорбила нецензурной бранью ФИО16. ФИО17, как руководитель Чанчиевой А.Ю., участвовала при подготовке представления к увольнению Чанчиевой А.Ю., представила положительную характеристику на Чанчиеву А.Ю. Поскольку супруг Чанчиевой А.Ю. получал звание, то Чанчиева А.Ю. помогала ему с организацией данного мероприятия, если бы Чанчиева А.Ю. так себя не вела на мероприятии, трагедии бы не случилось. Согласно Кодексу этики, все должны были пресечь участие ФИО18 в мероприятие в форменном обмундировании.
В своих показаниях в качестве свидетеля от 28.03.206 постовой ИВС ОМВД России по Улаганскому району ФИО10 сообщил, что 27.03.2026 приехал на туристическую базу «Алтай Оду». ФИО19 несколько раз вызывающе звал его выйти на улицу, чтобы поговорить, хотел с ним подраться, но он не выходил. Чанчиева А.Ю., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ударила его кулаком, затем бросила стеклянной бутылкой, попала в голову, обвиняла в том, что он переводится с должности постового ИВС в ДПС, их разняли коллеги. Он к Чанчиевой А.Ю. агрессии не проявлял (т. 1 л.д. 143-147). В судебном заседании дополнительно пояснил, что когда он вышел с ФИО19 покурить, то они между собой не ругались, просто разговаривали, к ним подбежала Чанчиева А.Ю. сказала, чтобы он уезжал с мероприятия, он молча зашел в аил и сел за стол спиной к двери. Далее почувствовал удар по голове, обернулся, за ним стояла Чанчиева А.Ю., которая тут же попыталась его опять ударить, кричала, оскорбляла нецензурной бранью, их разняли. Затем Чанчиева А.Ю. кинула в него бутылкой, попала в голову, был еще удар бутылкой, он выбежал из аила. Чанчиева А.Ю. бегала за ним по территории базы, наносила удары, их разнимали ФИО15 и другие женщины. Он Чанчиеву А.Ю. и ее супруга не оскорблял, не бил, при конфликте в аиле был также Дробинин.
Из показаний свидетеля - дознавателя ГД ОМВД России по Улаганскому району ФИО15 от 28.03.2026 следует, что 27.03.2026 в ходе празднования дня дежурной части и обмывания званий сотрудников полиции на туристической базе «Алтай Оду» Чанчиева А.Ю. около 22 часов устроила скандал с ФИО11, их разняли (т. 2 л.д.114-118). В судебном заседании пояснила, что Чанчиева А.Ю. в аиле ударила ФИО11 по голове, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Согласно Кодексу этики они все должны были сделать замечание ФИО27, за то, что тот находился в форменном обмундировании во внеслужебное время при распитии спиртного.
При допросе в качестве свидетеля от 28.03.2026 ФИО16 – старший инспектор НАПКиИО ОМВД России по Улаганскому району показала, что 27.03.2026 в ходе празднования дня дежурной части и обмывания званий сотрудников полиции на туристической базе «Алтай Оду» Чанчиева А.Ю. находилась в алкогольном опьянении, в связи с чем около 22 часов она предложила ей с супругом ФИО19 поехать домой. Чанчиева А.Ю. не соглашалась, была агрессивно настроена к ФИО10 После ножевого ранения Чанчиева А.Ю. также вела себя агрессивно, предъявляла всем претензии о каких-то старых обидах по рабочим моментам (т. 2 л.д. 109-113) В судебном заседании дополнительно пояснила, что видела, как в аиле Чанчиева А.Ю. бросила в ФИО11 бутылкой, попала в голову. После того, как ФИО18 нанесли ножевое ранение, оскорбила ее нецензурной бранью.
Свидетель ФИО20 – УУП и ПДН ИМВД России по Улаганскому району в суде пояснил, 27.03.2026 во время празднования Дня дежурной части и обмывания званий в аил забежала Чанчиева А.Ю. и ударила кулаком по голове ФИО11, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, их разняли. Также видел, как в аиле Чанчиева А.Ю. кинула в ФИО11 бутылкой, попала в голову, слышал, как Чанчиева А.Ю. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО30 от 28.03.2026 – ИАЗ ОГИБДД по Улаганскому району следует, что 27.03.2026 в ходе празднования дня дежурной части и обмывания званий сотрудников полиции на туристической базе «Алтай Оду» она слышала, как на улице Чанчиева А.Ю. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО11, который от нее убегал, а она пыталась его догнать, нанести удары (т. 2 л.д. 125-131).
Из объяснений ФИО21 – заместителя начальника ОМВД по Улаганскому району от 07.04.2026 следует, что разрешение на проведение мероприятия по «обмыванию» званий он ФИО19 не давал. В группе «МАСК» увидел сообщение о том, что будет мероприятие в честь празднования Дня дежурной части и получения специальных званий. Около 18 часов приехал на базу «Алтай Оду», уехал в 19:45 – все проходило мирно. Вернулся около 23 часов, из аила доносились шум и крики, когда вошел в аил, увидел, как все находящиеся между собой ссорятся, дерутся, а кто-то пытается всех успокоить. Он всех успокоил, настоял, чтобы присутствующие разошлись по домам. Видел, как из аила вышел ФИО19 с Чанчиевой А.Ю., при этом Чанчиева А.Ю. успокаивала своего мужа (т. 1 л.д. 128-131).
Оценивая показания и объяснения свидетелей, суд считает их достоверными, они согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений с Чанчиевой А.Ю. не имеют.
Согласно заключению служебной проверки, 27.03.2026 инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улаганскому району Чанчиева А.Ю., находясь в свободное от службы время на территории туристической базы «Алтай Оду», своими действиями, выразившимися в организации и принятии участие в развлекательном мероприятии в период проведения СВО, не пресечении факта участия сотрудника в развлекательном мероприятии в форменной одежде, создании конфликтной ситуации, повлекшей смерть гражданина, недостойном поведении в быту, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3, 6.6 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, способное подорвать авторитет органов внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 165-220).
На основании заключения служебной проверки по материалам служебной проверки от 24.04.2026 начальником ОМВД России по Улаганскому району ФИО22 04.05.2026 издан приказ № 29 л\с Чанчиева А.Ю. с 04.05.2026 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку своими действиями допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3, 6.6 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в организации и принятии участие в развлекательном мероприятии в период проведения СВО, не пресечении факта участия сотрудника в развлекательном мероприятии в форменной одежде, создании конфликтной ситуации, повлекшей смерть гражданина, недостойном поведении в быту, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска за 2026 год в количестве 15 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы за 2026 год в количестве 1,67 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2026 год в количестве 2,33 календарных дня. Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 04.05.2026 составляет в календарном исчислении 11 лет 08 месяцев 3 дня. Принято решение не выплачивать Чачиевой А.Ю. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. С указанным приказом Чанчиева А.Ю. ознакомлена 04.05.2026 (т. 1 л.д. 72-75).
Согласно ст. 36 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10, 13 и 15 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Поскольку истец уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», суд отказывает во взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая не выплачена истцу в месяце увольнения согласно приказу от 04.05.2026 № 29 л/с.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают совершение Чанчиевой А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: Чанчиева А.Ю., будучи сотрудником органов внутренних дел, призванная уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, в свободное от работы время 27.03.2026, находясь на территории туристической базы «Алтай Оду», в присутствии других сотрудников полиции, нанесла удары сотруднику полиции ФИО10, бросила в него бутылку, попав в голову, выражалась в его адрес и адрес сотрудников полиции ФИО13, ФИО16 нецензурной бранью, тем самым допустила проступок, не соответствующий требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, в том числе вне службы. Своим поведением Чанчиева А.Ю. нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел, что способствовало формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.
Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения. Заключение по результатам служебной проверки, подписано и утверждено уполномоченным на то лицом. Заключение служебной проверки Чанчиевой А.Ю. не обжаловано.
Вопреки доводам истца представление к увольнению подготовлено в присутствии руководителя Чанчиевой А.Ю. – ФИО17, которая дала положительную характеристику на Чанчиеву А.Ю., при подготовке представления принят во внимание характеризующий Чанчиеву А.Ю. материал, имеющийся в материалах ее личного дела: награды, поощрения. Представление к увольнению оформлено по образцу, приведенному в приложении № 52 Порядка, не предусматривающим наличие подписи согласования начальника подразделения, в котором сотрудник проходил службу. Принятие решения об увольнении и подписание представления осуществляет начальник соответствующего подразделения МВД России (п. 344 Порядка). ФИО17 принимала непосредственное участие при ознакомлении Чанчиевой А.Ю. с представлением об увольнении, что подтвердила сама Чанчиева А.Ю. в судебном заседании.
С заявлением о выдаче копии материалов служебной проверки Чанчиева А.Ю. обратилась 05.05.2026, что следует из уведомления МВД по Республике Алтай от 13.05.2026 (т. 1 л.д. 238). Пунктом 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предусмотрена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Таким образом, получение копий материалов служебной проверки законом не предусмотрено.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Из материалов служебной проверки усматривается, что Чанчиева А.Ю. давала объяснения по обстоятельствам проверки 28.03.2026 и 08.04.2026, таким образом, последняя знала о проведении служебной проверки и с 28.03.2026 имела возможность предоставить характеризующий материал для приобщения к материалам служебной проверки. Служебная проверка закончена 24.04.2026. При таких обстоятельствах доводы о непредоставлении возможности для предоставления характеризующего материала с места службы в ходе проведения служебной проверки суд не разделяет.
В силу требований части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 г. № 342-ФЗ, пунктов 328, 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. Истцом суду не представлено доказательств подачи в установленном порядке рапорта о выдачи направления на ВВК.
Указание на нарушение требований ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ при увольнении – непредоставление возможности сдать дела и должность в установленном порядке, не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении, права Чанчиевой А.Ю. тем, что ей была предоставлена возможность сдать дела и должность в установленном порядке не нарушены.
Заявление истца о фальсификации доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического принятия определения об исключении представленных ответчиком в материалы дела документов из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время как истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не представил. Представленная суду фотография первого листа представления к увольнению в телефоне истца, со слов истца сделанная во время ознакомления с материалами к увольнению, не может служить достоверным доказательством поддельности документа, поскольку не доказано где, когда и при каких обстоятельствах сделана данная фотография, фотография не является надлежащим образом заверенной копией представления к увольнению, ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало. Из пояснений свидетеля ФИО13 и рапорта в материалах личного дела следует, что во время процедуры увольнения Чанчаевой А.Ю. не осуществлялось фотографирование материалов. В кабинете № 321 ОМВД по Улаганскому району происходило ознакомление Чанчиевой А.Ю. с материалами к увольнению. Из акта обследования пригодности режимного помещения, приобщенного в судебном заседании, следует, что помещение, кабинет № 321 – начальника ОМВД, находящийся по адресу: <адрес>, строение 1, является режимным объектом.
Доводы об «организации и принятии участия в развлекательном мероприятии в период специальной военной операции, не пресечении факта участия сотрудника в развлекательном мероприятии в форменной одежде, в создании конфликтной ситуации, повлекшей смерть гражданина», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа от 04.05.2026 № 29 л\с, поскольку факт совершение Чанчиевой А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за что истец была уволена из органов полиции, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указание на то, что к Чанчиевой А.Ю. применена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел, не учтено, что она имеет длительный стаж службы в органах внутренних дел, за время службы зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, грамотный сотрудник, награждалась, имеет ребенка, которому установлена инвалидность, не могут служить основанием для признания незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Чанчиевой А.Ю. на работе. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда являются производным от требования о признании увольнения незаконным, данные требования не подлежат удовлетворению.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований Чанчиевой А.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Чанчиевой Алтынай Юрьевны в лице представителя Марюхиной Анастасии Юрьевны к ОМВД России по Улаганскому району об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной премии, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.
Председательствующий Т.С. Куликова