ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием прокурора Костерина В.В., без участия сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 19.06.2026 по делу № ВСС - ЭКО - 006575 – 2026, в отношении:
- должника Олчоновой Ирины Владимировны о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» суммы задолженности по договору потребительского займа от 09.11.2025 № в размере 17350 руб. - основного долга, 22485,60 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 10.11.2025 по 27.04.2026, 697,53 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3302,47 руб.;
- должника Манзыровой Элины Сергеевны о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа от 17.11.2025 № в размере 26500 руб. - основного долга, 34132 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 18.11.2025 по 27.04.2026, 1009,48 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2990,52 руб.
- должника Черкасовой Нелли Константиновны о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» суммы задолженности по договору потребительского займа от 25.11.2025 № № в размере 26500 руб. - основного долга, 31609,20 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 26.11.2025 по 27.04.2026, 971,64 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 10000 руб. - расходов по составлению искового заявления, а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3028,36 руб.;
- должника Манзыровой Элины Сергеевны о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа от 16.11.2025 № в размере 26500 руб. - основного долга, 34344 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 17.11.2025 по 27.04.2026, 1012,66 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2987,34 руб.
- должника Енчиновой Арины Рустамовны о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» суммы задолженности по договору потребительского займа от 08.11.2025 № в размере 29000 руб. - основного долга, 37584 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 09.11.2025 по 27.04.2026, 1098,76 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 10000 руб. - расходов по составлению искового заявления, а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2901,24 руб.
Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3306 руб.
В обоснование требований указано, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» реализовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 19.06.2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования заявителя к Олчоновой И.В., Манзыровой Э.С., Черкасовой Н.К., Енчиновой А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ЭКО-006575-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Олчонова И.В., Манзырова Э.С., Черкасовой Н.К., Енчинова А.Р., Вачаев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее - ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.31 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Согласно ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.11.2025 между ООО МКК «Лорд» и Олчоновой И.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Олчоновой И.В. предоставлен заем в размере 17350 руб. на срок до 30.11.2025 с процентной ставкой 292 % годовых.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, после перехода уступки права требования, у Олчоновой И.В. перед ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» образовалась задолженность по договору потребительского займа от 09.11.2025 № (в размере 17350 руб. - основного долга, 22485,60 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 10.11.2025 по 27.04.2026.
17.11.2025 между ООО МКК «Лорд» и Манзыровой Э.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Манзыровой Э.С. предоставлен заем в размере 26500 руб. на срок до 08.12.2025 с процентной ставкой 292 % годовых.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, после перехода уступки права требования, у Манзыровой Э.С. перед ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» образовалась задолженность по договору потребительского займа (в размере 26500 руб. - основного долга, 34132 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 18.11.2025 по 27.04.2026).
16.11.2025 между ООО МКК «Русзайм» и Манзыровой Э.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Манзыровой Э.С. предоставлен заем в размере 26500 руб. на срок до 02.12.2025 с процентной ставкой 292 % годовых.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, после перехода уступки права требования, у Манзыровой Э.С. перед ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» образовалась задолженность по договору потребительского займа (в размере 26500 руб. - основного долга, 34344 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 17.11.2025 по 27.04.2026).
25.11.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Черкасовой Н.К. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Черкасовой Н.К. предоставлен заем в размере 26500 руб. на срок до 11.12.2025 с процентной ставкой 292 % годовых.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, после перехода уступки права требования, у Черкасовой Н.К. перед ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» образовалась задолженность по договору потребительского займа (26500 руб. - основного долга, 31609,20 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 26.11.2025 по 27.04.2026).
08.11.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Енчиновой А.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Енчиновой А.Р. предоставлен заем в размере 29000 руб. на срок до 24.11.2025 с процентной ставкой 292 % годовых.
В связи с нарушением обязательств по договору займа, после перехода уступки права требования, у Енчиновой А.Р. перед ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» образовалась задолженность по договору потребительского займа (в размере 29000 руб. - основного долга, 37584 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 09.11.2025 по 27.04.2026).
Между ООО «Экспресс Коллекшн» и должниками Олчоновой И.В., Манзыровой Э.С., Черкасовой Н.К., Енчиновой А.Р. заключены арбитражные соглашения к договорам потребительского займа о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Должники Олчонова И.В., Манзырова Э.С., Черкасова Н.К., Енчинова А.Р. извещены о дате третейского разбирательства в упрощенном порядке.
19.06.2026 решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (место арбитража: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4001) исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по договорам потребительских займов, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены и решено:
- взыскать с ответчика Олчоновой Ирины Владимировны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по договору потребительского займа от 09.11.2025 № № в размере 17350 руб. - основного долга, 22485,60 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 10.11.2025 по 27.04.2026, 697,53 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
- взыскать с ответчика Олчоновой Ирины Владимировны в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3302,47 руб.;
- взыскать с ответчика Манзыровой Элины Сергеевны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по договору потребительского займа от 17.11.2025 № в размере 26500 руб. - основного долга, 34132 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 18.11.2025 по 27.04.2026, 1009,48 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.,
- взыскать с ответчика Манзыровой Элины Сергеевны также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2990,52 руб.;
- взыскать с ответчика Черкасовой Нелли Константиновны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по договору потребительского займа от 25.11.2025 № в размере 26500 руб. - основного долга, 31609,20 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 26.11.2025 по 27.04.2026, 971,64 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 10000 руб. - расходов по составлению искового заявления,
- взыскать с ответчика Черкасовой Нелли Константиновны в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3028,36 руб.;
- взыскать с ответчика Манзыровой Элины Сергеевны в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа от 16.11.2025 № в размере 26500 руб. - основного долга, 34344 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 17.11.2025 по 27.04.2026, 1012,66 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.,
- взыскать с ответчика Манзыровой Элины Сергеевны в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2987,34 руб.;
- взыскать с ответчика Енчиновой Арины Рустамовны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по договору потребительского займа от 08.11.2025 № в размере 29000 руб. - основного долга, 37584 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 09.11.2025 по 27.04.2026, 1098,76 руб. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 10000 руб. - расходы по составлению искового заявления,
- взыскать с ответчика Енчиновой Арины Рустамовны в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2901,24 руб.
Решение получено ответчиками 22.06.2026 и подлежало добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.
Стороны третейского разбирательства Олчонова И.В., Манзырова Э.С., Черкасова Н.К., Енчинова А.Р. не представили доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 18 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.
В суд не представлено доказательств на нарушение третейским судом положений данной нормы закона.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда, не представлено, в связи с чем, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2026 по делу № ВСС - ЭКО-006575–2026 подлежит удовлетворению.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3306 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере по 661,20 руб. с Олчоновой Ирины Владимировны, Черкасовой Нелли Константиновны, Енчиновой Арины Рустамовны и 1322,40 руб. с Манзыровой Элины Сергеевны, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 19.06.2026 по делу № ВСС - ЭКО -006575 – 2026 удовлетворить.
Выдать заявителю ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192) исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда (арбитражного решения), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Вачаева С.С. 19.06.2026 по делу № ВСС - ЭКО -006575 – 2026.
Взыскать с Олчоновой Ирины Владимировны, Черкасовой Нелли Константиновны, Енчиновой Арины Рустамовны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 661,20 руб. с каждого, с Манзыровой Элины Сергеевны - 1322,40 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Куликова