ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Чугуловой А.Ю., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кебезековой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кебезековой Раисе Михайловне, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 8559735204 от 04.07.2023 в размере 70934,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.07.2023 ПАО «Совкомбанк» и Кебезекова Р.М. заключили договор потребительского кредита № 8559735204 в офертно-акцептной форме на сумму 153496 руб. с возможностью увеличения лимита под 18,19 % годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом Кебезекова Р.М. допустила просрочку платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 184336,32 руб. По состоянию на 19.07.2026 общая задолженность по кредитному договору составила 70934,49руб., в том числе: иные комиссии – 7715,08 руб., просроченные проценты – 336,38 руб., просроченная ссудная задолженность – 62238,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18,24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14,44 руб., причитающиеся проценты – 611,35 руб.
Представитель ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела без их участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кебезекова Р.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, уважительных причин неявки не сообщила, в письменных возражениях не согласилась с исковыми требования, указала о том, что задолженности по кредиту не имеет, поскольку ежемесячно оплачивала кредит в сумме 7680,68 руб., выплатила полную стоимость кредита – 184336,32 руб., приложила чеки оплаты (л.д. 99-189).
Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Кебезековой Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор, именуемый индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.07.2023 № 8559735204: лимит кредитования - 153496 руб., под 18,19% годовых, кредит предоставляется траншами, срок возврат кредита – 24 мес., 731 день (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Общее количество платежей – 24. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 7680,68 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных неоплаченных задолженностей, их оплата производится дополнительно к сумме МОП (п. 6 индивидуальных условий договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита займе" (п. 21 ст. 5) (п.12 индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Предоставление (зачисление) заемщику денежных средств 04.07.2023 в размере 153496 руб. подтверждается выпиской по счету.
Истцом ПАО «Совкомбанк» 08.09.2025 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора, которая оставлена ответчиком без внимания.
В период использования кредита для его погашения ответчиком внесено 184336,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 53), сведений о внесении ответчиком иных (больших) сумм в материалы дела и ответчиком не представлено.
Задолженность по уплате ссуды и процентов за пользование кредитом возникла 05.08.2025 (л.д. 53-57).
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кебезековой Р.М. денежного обязательства по кредитному договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Согласно расчёту истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2026 составила 70934,49руб., в том числе: иные комиссии – 7715,08 руб., просроченные проценты – 336,38 руб., просроченная ссудная задолженность – 62238,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18,24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14,44 руб., причитающиеся проценты – 611,35 руб.
Ответчиком иной расчет, а также доказательств внесения ежемесячных платежей в установленный срок, не представлено.
Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате комиссии за услугу миниМОП КНК в размере 7715,08 руб.
Ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
По смыслу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями Акции «Опция МиниМОП», которая подключается, если сумма МОПа больше, чем сумма МиниМоПа. Согласно условиям акции, в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы МОП, просил подключить режим оплаты задолженности в сумме не менее размера Мини МОП (опция МиниМОП), просил отключить Опцию МиниМОП, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете достаточно для погашения суммы МОП.
Согласие Кебезековой Р.М. на получение дополнительных услуг подтверждены заранее, типографским способом, путем отметки «V» в соответствующей графе «Согласен», а не заемщиком собственноручно, что является нарушением установленных требований закона.
Электронная подпись заемщика свидетельствует о том, что заемщик согласен с тем, что ознакомлен лишь о наличии права к подключению к режиму «Опция МиниМОП». Относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что заемщик воспользовался указанной услугой, истцом суду не представлено. Заявление Кебезековой Р.М., в которой бы она выражала намерение воспользоваться данной услугой и просьбу о подключении Опции МиниМОП, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, подписание Кебезековой Р.М. договора не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закон о потребительском кредите, Банком при заключении кредитного договора получено не было.
В силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подп. 5 п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Сами по себе действия банка по подключению ответчика к дополнительной услуге полезный эффект для не создают, какой-либо экономической ценности не имеют. Доказательств того, что банк понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительной услуге «Опция МиниМОП» в материалах дела не имеется, данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.
Данные обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение ответчиком кредита обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительной услуги, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона.
Наличие подписи истца не опровергает факт навязанности, учитывая типовой характер документов, экономическое неравенство сторон, отсутствие реальной возможности изменить условия.
Из представленного истцом расчета следует, что с Кебезековой Р.М. удержаны денежные средства в размере 90707.11 руб. за гашение комиссии за услугу «Опция МиниМОП» с 04.09.2023 по 04.07.2025 (л.д. 55). Данная сумма необоснованно взыскана с Кебезековой Р.М. в качестве комиссии за услугу «Опция МиниМОП».
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается как расчетом истца, так и представленными платежными квитанциями, условия кредитного договора, неправомерное начисление комиссии за опцию «МиниМОП», а также положения ст. 319 ГК РФ, учитывая, что взысканная Банком комиссия за услугу «Опция МиниМОП» превышает заявленные истом требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору от 04.07.2023 № 8559735204.
Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кебезековой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова