РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истцов Елисеевой С.В., Харавлевой Е.В., Елисеева М.В., представителя истцов Гусева А.Х., ответчика Елисеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Светланы Васильевны, Харавлевой Екатерины Валерьевны, Елисеева Михаила Валерьевича, в лице их представителя Гусева Артема Харитоновича, к Елисееву Виктору Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева С.В., Харавлева Е.В., Елисеев М.В. обратились в суд с иском к Елисееву В.М., в окончательном варианте просили об установлении факта принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО2, умершего в 2003 году, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, в размере: Елисеевой С.В. и Елисееву В.М. по 1/3 доли, Харавлевой Е.В. и ФИО4 по 1/6 доли.
Исковые требования обоснованы тем, что в 2003 умер ФИО2, которому принадлежала квартира по вышеуказанному адресу, однако данная квартира, как и земельный участок под ней не были оформлены надлежащим образом. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и дома по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 явились ФИО3 и ее братья – ФИО5 и ФИО4, которые в настоящее время умерли. За ФИО5 наследуют его дети – Харавлева Е.В. и ФИО4 по праву преставления. После смерти ФИО2 фактически приняли наследство ФИО3, Харавлева Е.В. и ФИО4, которые оплачивали расходы на содержание земельного участка, обрабатывали его, устранили повреждение забора, ФИО3 в летний период времени проживала в доме отца. В настоящее время сын умершего ФИО4 – ФИО8 оформил наследство на свое имя, с чем они не согласны, т.к. совершили фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при жизни их дед – ФИО2 устно распорядился, что после его смерти дом должен перейти к его дочери Елисеевой С.В., а сыновьям – каждому по грузовому автомобилю. Завещания не было. После смерти деда сыновья вступили в наследство, каждый забрал по автомобилю, как и хотел дед. Автомобили не были оформлены на деда документально. На момент смерти Елисеева В.А. его дочь уже проживала в <адрес>, сын – Елисеев В.В. имел свое жилье и жил в <адрес> отдельно. Не было своего жилья у Елисеева М.В., который остался проживать в спорной квартире с разрешения Елисеевой С.В.. Сама Елисеева С.В. в летние периоды приезжала и жила в этом доме, давала брату денежные средства, чтобы тот оплачивал электроэнергию. Харавлева Е.В. несколько раз белила в этом доме после смерти своего отца и смерти Елисеева М.В. Елисеев В.В. построил на спорном земельном участке баню.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его отец был прописан и жил в спорной квартире с 1999 года. Когда его дед ФИО2 умер, отец так и остался проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания квартиры и земельного участка, никто кроме отца из родственников этого не делал. Баню на земельном участке построил его отец, а не дядя, у дяди был свой дом. О том, что дед хотел оставить дом дочери не знал, отец ему такого не говорил. В 2017 году отец оформил на себя земельный участок под квартирой на основании выписки их похозяйственной книги. После смерти деда никто кроме его отца в квартире не проживал и за участком не ухаживал, брат отца ФИО5 жил по соседству в своем доме, ФИО3 жила в городе и в спорной квартире никогда не проживала, ремонт не делала. Харавлева Е.В. действительно дважды белила квартиру – один раз помогала его отцу, а второй раз после похорон отца. В наследство после деда никто не вступал. После смерти своего отца он через нотариуса оформил наследство. Представлены также письменные возражения, заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 46-48).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третье лицо и нотариус нотариального округа «Улаганский район» не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 11).
Наследниками первой очереди ФИО2 являются его дети: 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и 3) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
Наследниками второй очереди является: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дети ФИО5, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и актовыми записями.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру <адрес> (л.д. 20).
Из справки Акташского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Выписками из похозяйственных книг подтверждается, что с 1999 года в <адрес> в <адрес> членом хозяйства является ФИО2, также в похозяйственной книге за 1999 года членами хозяйства указаны ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 2001 год (л.д. 72), что также подтверждается ответом сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137).
В выписках из похозяйственных книг за период с 2007 по 2025 года имеются сведения только о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как о главе хозяйства по адресу: <адрес>. Никто иной, как член хозяйства по вышеуказанному адресу, не записан (л.д. 77-94).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №82, площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).
Спорный земельный участок был оформлен в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Из пояснений сторон и уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какими-либо объектами недвижимости не владеет, спорная квартира в органах Росреестра не зарегистрирована, документов на нее не имеется, участок ФИО2 при своей жизни также не оформлял (л.д. 45), что также подтверждается ответом нотариуса нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве нет (л.д. 85).
Таким образом, исследованные судом доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что наследодателю ФИО2 принадлежал земельный участок и квартира по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО2 наследственное имущество составили также 2 грузовых автомобиля, которые каждому по одному достались ФИО5 и ФИО4.
Ответчик в судебном заседании приобщил технический паспорт автомобиля серии ГС №, выданным РЭО ГАИ МВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежал автомобиль ЗИЛ-157 1986 года выпуска, с номерным знаком А 1574 ГЯ, пояснил, что данный автомобиль после смерти ФИО2 забрал его отец, в настоящее время автомобиль находится у него, на учете в ГИБДД не стоит.
Истец Харавлева Е.В. указала, что ее отец ФИО5 после смерти ФИО2 принял в качестве наследства автомобиль ЛУАЗ, который уже она и брат продали, т.к. не имеют водительского удостоверения. Автомобиль на учете в ГИБДД не стоял, были документы времен СССР.
Вместе с тем истцами не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности автомобиля ЛИАЗ наследодателю на момент его смерти и принятия данного автомобиля в качестве наследства ФИО5
Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства зарегистрированы не были.
Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО15 в судебном заседании следует, что они являются соседями ФИО8, знали его отца, который всегда проживал в <адрес> в <адрес> со своим отцом. После смерти деда ФИО2, в квартире проживал его сын ФИО12 и некоторое время - племянник ФИО13. Более там никто из родственников не проживал. ФИО16 помогал ФИО4 копать огород, ухаживать за домом, ФИО17 в доме после смерти деда видел на похоронах ее брата ФИО4
Свидетель ФИО9 суду сообщил, что проживал некоторое время в спорной квартире вместе с дедом ФИО2 и его сыном ФИО12, потом ушел в армию и там не жил. Когда дед ФИО2 умер, в квартире жил его сын ФИО12. ФИО5 проживал рядом в 41 доме, у него был свой дом, ФИО11 жила в городе, иногда летом приезжала в дом отца, более ничего не знает.
Из представленной ответчиком справки МУП ЖКХ Акташ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 оплачивал коммунальные услуги по адресу: <адрес> 2015 года по март 2025 года (л.д. 136).
Как следует из похозяйственных книг, пояснений истцов и свидетелей в суде истцы не были зарегистрированы в спорной квартире, совместно с наследодателем в ней не проживали и совместного хозяйства не вели. В квартире был зарегистрирован и проживал только ФИО4, который пользовался и земельным участком.
Представленная представителем истца квитанция об оплате истцом Елисеевой С.В. земляных работ кадастровому инженеру в сумме 2000 рублей по адресу: <адрес>, чек по операции и фотография (л.д. 122-124), не могут свидетельствовать о принятии Елисеевой С.В. наследства, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции, т.е. не в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства. Представленное фото сделано ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о каких-либо действиях по принятию наследства Елисеевой С.В. в установленный законом срок. Приобщенная выписка по счету Харавлевой Е.В., из которой следует, что она несколько раз перечисляла денежные средства ответчику в 2025 году, не доказывает факт принятия ее отцом ФИО5 наследства после смерти ФИО2, а также осуществления ею бремени содержания спорного имущества.
Утверждения Елисеевой С.В. и ее представителя о том, что Елисеева С.В., пользовалась спорной квартирой, обрабатывала земельный участок, ухаживала за квартирой и участком, суд не разделяет, поскольку таких бесспорных доказательств суду не представлено, кроме того в силу дальности проживания – более 400 км, Елисеева С.В. не могла осуществлять уход за земельным участком, что подтвердил и свидетель ФИО16, а также ответчик ФИО8. Визиты Елисеевой С.В. в квартиру отца после его смерти, в то время когда там проживал ее родной брат, не могут с достоверностью свидетельствовать о принятии ею наследства.
Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на истцах лежало бремя доказывания факта совершения в предусмотренный законом шестимесячный срок конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти наследодателя.
В судебном заседании из пояснений как сторон, так и допрошенных свидетелей, не представилось возможным установить факт принятия наследства истцом Елисеевой С.В., а также умершим ФИО5 в течение установленного шестимесячного срока с момента смерти наследодателя ФИО2 Суд полагает, что истцами в судебном заседании не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Елисеевой С.В. и Елисеевым В.В. действий, направленных на фактическое принятие наследства, а также о совершении иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, утверждение истцов о фактическом принятии наследства Елисеевой С.В., Елисеевым В.В. являются бездоказательными и не могут повлечь последствий, связанных с приобретением прав на наследственное имущество умершего ФИО2
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для оформления наследственных прав составляет общий срок, предусмотренный ст. 196 ГУ РФ, который в исключительных случаях может быть увеличен до 10 лет. О смерти ФИО2 наследникам было доподлинно известно в момент его смерти, т.е. в 2003 году. С исковым заявлением, в том числе об установлении факта принятия наследства, истцы обратились в суд в 2026 году, т.е. спустя более 20 лет. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истцов не представлено, в связи с чем суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности при установленных обстоятельствах, о чем заявлено ответчиком в споре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как истцы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований в исковом заявлении. Кроме того суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности о восстановлении которого не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеевой Светланы Васильевны, Харавлевой Екатерины Валерьевны, Елисеева Михаила Валерьевича, в лице их представителя Гусева Артема Харитоновича, к Елисееву Виктору Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова