РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием истца Топчина С.К., ответчика Деменовой Э.В., представителя ответчика – адвоката Сахно М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчина Сабира Константиновича к Деменовой Эркелей Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Топчин С.К. обратился в суд с иском к Деменовой Э.В. в окончательном варианте о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что в 19.03.2025 между ним и Деменовой Э.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес> за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки земельного участка он передал Деменовой Э.В. 200 000 рублей, о чем она написала расписку. Ответчик уклоняется от заключения договора. В последствии в РОСП ему стало известно, что на данный земельный участок наложены обременения в виде запрета совершать регистрационные действия. 18.01.2026 он в массенджере «Ватсап» потребовал у Деменовой Э.В. вернуть полученные 200 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ. Также просил взыскать с Деменовой Э.В. 7000 рублей оплаченные им адвокату за составление искового заявления в суд.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что посредством переписки в мессенджере «Ватсап» и устно требовал ответчика вернуть полученные от него денежные средства, ответчик отказалась, предложила ему отплатить ее долг в РОСП – примерно 150 000 рублей и заключить сделку, он отказался, т.к. стоимость участка была оговора заранее, на увеличение цены не согласен.
Ответчик в судебном заседании подтвердила о наличии договоренности о продаже земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за 200 000 рублей, т.к. они родственники, она действительно получила от Топчина С.К. 200 000 рублей и написала расписку. В последующем сделка не состоялась, Топчин С.К. отказался покупать земельный участок, т.к. судебными приставами-исполнителями в отношении него были наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Она предложила Топчину С.К. оплатить ее задолженность и заключить договор купли-продажи земельного участка, однако Топчин С.К. отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет около 500 000 – 700 000 рублей, сделка не состоялась по вине истца, ответчик согласна заключить договор купли-продажи с условием погашения истцом ее задолженности, представил письменные возражения.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Деменовой Э.В. принадлежит 1/4 доли на 1188+/-12.06 кв.м в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся по ? доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежат несовершеннолетним детям ответчика Деменовой Э.В., что следует из выписки из ЕГРН и пояснений ответчика в суде.
Стороны в суде не оспаривали, что между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей. 19.03.2025 Деменова Э.В. получила от Топчина С.К. 200 000 рублей – полную стоимость оплаты вышеуказанного земельного участка, написала соответствующую расписку об этом (л.д. 11).
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, по соглашению сторон договор купли-продажи подлежал подписанию после оформления Топчиным С.К. права собственности на участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.
В конце 2025 года Топчин С.К. обратился в РОСП по Улаганскому району и узнал, что в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, наложены ограничения в виде запрета регистрационный действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой наложены обременения в виде запрещения регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП от 24.11.2025 №), и подтвердила ответчик Деменова Э.В. в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с тем, что при подготовке документов для заключения договора было установлено наличие обременений на земельный участок, наложенных судебным приставом-исполнителем по обязательствам ответчика Деменовой Э.В., которые ею исполнены не были, т.е. по вине ответчика.
В судебном заседании истцом приобщены скриншоты переписки между ним и ответчиком посредством мессенджера «Ватсап», согласно которым 18 января 2026 Топчин С.К. предъявил Деменовой Э.В. требование о возврате полученных денежных средств в соответствие с распиской от 19.03.2025. Ответчик в судебном заседании признала наличие данной переписки с истцом, не возражала вернуть полученные по расписке денежные средства в сумме 200 000 рублей, против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возражала.
Поскольку переход права собственности на указанную недвижимость к истцу в настоящее время не произведен в установленном законом порядке, то есть фактически договор о продаже недвижимости отсутствует, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в связи, с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Деменовой Э.В. и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнено, подлежит также удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из представленных доказательств – переписки между истцом и ответчиком, Деменова Э.В. требование вернуть денежные средств по расписке от 19.03.2025 получила 18.01.2026, в связи с чем период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет датой 19.01.2026.
Соответственно, проценты за период с 19.01.2026 по день вынесения решения суда - 03.09.2026 составят 18 478,08 рублей, исходя из следующего расчета:
19.01.2026 – 15.02.2026
28
365
16
2 454,79
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 972,60
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 876,71
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
4 449,32
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
2 732,88
27.07.2026 – 03.09.2026
39
365
14
2 991,78
Сумма процентов: 18 478,08 рублей.
Поскольку истцом заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ, начиная с 04.09.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, данные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы - подготовка искового заявления от 22.07.2026, принцип разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма издержек в 7000 руб. носит чрезмерный характер и полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 НК РФ с Деменовой Э.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18294,41 руб., уплаченная истцом.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 201,59 руб. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Топчина Сабира Константиновича к Деменовой Эркелей Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Деменовой Эркелей Валериановны в пользу Топчина Сабира Константиновича неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 478 рублей 08 копеек за период с 19.01.2026 по 03.09.2026, с последующим начислением процентов начиная с 04.09.2026 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18294 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Возвратить истцу Точину С.К. излишне оплаченную по чеку от 20.07.2026 № в размере 205 рублей 59 копеек.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.07.2026 в виде ареста на имущество, принадлежащее Деменовой Э.В. в пределах цены иска 243147 руб., сохранить до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026
Председательствующий
Т.С. Куликова