РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Драгунову В.П. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд к Драгунову В.П. с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что Драгунов В.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, зарегистрирован по адресу: Х. Ответчику на праве собственности принадлежат/принадлежали объекты налогообложения, на которые в соответствии со ст. 52 НК РФ произведено начисление налоговых обязательств – автомобили: Х, снят с регистрации Х года; марки Х, снят с регистрации Х года; марки Х, снят с регистрации Х года; марки Х, снят с регистрации Х года; марки Х, снят с регистрации Х года; земельные участки: с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х; с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, снят с регистрации Х года; имущество с кадастровым номером Х, расположенное по адресу: по адресу: Х, снято с регистрации Х года. Долговым центром на отрицательное сальдо единого налогового счета применены следующие меры взыскания: требование об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года на сумму 79758 рублей 14 копеек, требование не обжаловалось; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25 октября 2023 года на сумму 90356 рублей 56 копеек; решение не обжаловалось. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в отношении ответчика вынесены судебные приказы. Судебный приказ от 30 марта 2022 года, возбуждено исполнительное производство от 27 мая 2022 года на сумму 18714 рублей 91 копейка, остаток задолженности 18074 рубля 08 копеек; судебный приказ от 06 июня 2022 года, возбуждено исполнительное производство от 29 июля 2022 года на сумму 13 992 рубля 22 копейки, остаток задолженности 13 445 рублей 49 копеек; судебный приказ от 24 августа 2022 года, возбуждено исполнительное производство от 28 сентября 2022 года на сумму 14 536 рублей 24 копейки, остаток задолженности 14 038 рублей 47 копеек; судебный приказ от 20 ноября 2023 года, возбуждено исполнительное производство от 05 февраля 2024 года на сумму 31 551 рубль 76 копеек, остаток задолженности 31 551 рубль 76 копеек; судебный приказ от 16 сентября 2022 года, возбуждено исполнительное производство от 05 февраля 2024 года на сумму 12 336 рублей 73 копейки, остаток задолженности 12 336 рублей 73 копейки; судебный приказ от 20 июня 2024 года, возбуждено исполнительное производство от 06 сентября 2024 года на сумму 14 321 рубля 45 копеек, остаток задолженности 14321 рубль 45 копеек; судебный приказ от 06 сентября 2024 года, возбуждено исполнительное производство от 22 ноября 2024 года на сумму 25 253 рубля 36 копеек, остаток задолженности 24 208 рублей 99 копеек; судебный приказ от 26 сентября 2024 года, возбуждено исполнительное производство от 22 ноября 2024 года на сумму 13 876 рублей 17 копеек, остаток задолженности 13 876 рублей 17 копеек; судебный приказ от 19 февраля 2025 года, возбуждено исполнительное производство от 07 июля 2025 года на сумму 59 339 рублей 35 копеек, остаток задолженности 13 876 рублей 17 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации; ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ); ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон, Закон № 229-ФЗ); положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); положения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; отмечая, что в настоящее время в службе судебных приставов на исполнении находятся указанные выше исполнительные производства о взыскании с ответчика денежных средств в пользу налогового органа, которые Драгуновым В.П. в добровольном порядке не исполняются, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют, истец просит обратить взыскание на находящийся в собственности должника Драгунова В.П. (ИНН Х) земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, кадастровой стоимостью 37197 рублей 32 копейки.
Определением Ширинского районного суда от 15 мая 2026 года к участию в деле привлечены соответчики: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», Межрайонная ИФНС №10 по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, СПАО «Ингосстрах»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (том 1 л.д. 196-197).
Определением Ширинского районного суда от 25 июня 2026 года изменен статус соответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, СПАО «Ингосстрах» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Кустова А.С.
Определением Ширинского районного суда от 23 июля 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю.
23 июля 2026 года, 20 августа 2026 года представитель истца представил дополнительные пояснения, согласно которым по состоянию на 23 июля 2026 года числится отрицательное сальдо по ЕНС – 327061 рубль 84 копейки, в том числе налог 219 231 рубль 41 копейка, пеня 107 830 рублей 43 копейки. Исполнительные производства, возбужденные в период с 2022 года по 2026 год по судебным актам и актам налогового органа (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) окончены 27 мая 2026 года, 28 мая 2026 года, 29 июля 2026 года по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изменениями в порядке взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов, предусмотренными Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с 01 апреля 2026 года возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании постановления налогового органа в размере отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика. По постановлению налогового органа № Х от 26 мая 2026 года на сумму отрицательного сальдо 321964 рублей 36 копеек судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02 июня 2026 года (том 2 л.д. 55, 86-88).
24 августа 2026 года представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю Ванямова А.В. направила в адрес суда дополнительные пояснения, в соответствии с которыми функции по взысканию задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов централизована на базе Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. С 01 апреля 2026 года внесены изменения Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ст. 47 НК РФ и ст. 72.3 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании постановления налогового органа в размере отрицательного сальдо ЕНС, окончание или прекращение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом информации, поступившей в автоматическом режиме из ГИС ГМП (п. 3 ст. 72.3 Закона № 229-ФЗ). При наличии неисполненных исполнительных документов, направленных в ФССП до 01 апреля 2026 года в соответствии со ст. 47 НК РФ, направление постановления о взыскании задолженности осуществляется с особенностями, предусмотренными ст. 3 ФЗ от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ. В соответствии с ФЗ № 287-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, если на дату направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ имеются неисполненные исполнительные документы, направленные судебному приставу-исполнителю до даты, указанной в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. ст. 47, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), налоговые органы одновременно с направлением указанного постановления подают заявление об окончании исполнительного производства в отношении таких исполнительных документов в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неисполнением (частичным исполнением) требования от 27 июня 2023 года № 1724об уплате задолженности и решения от 25 октября 2023 года № 3049 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках для взыскания задолженности за счет иного имущества физического лица Инспекцией сформировано и направлено посредством электронного документооборота в порядке и сроки, установленные ст. 47 НК РФ в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 26 мая 2026 года № 374 в размере отрицательного сальдо ЕНС 321 964 рублей 36 копеек. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 02 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство . Инспекцией 21 августа 2026 года направлены в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ходатайства о наложении ареста на имущество и об обращении взыскания на имущество (земельный участок) . Так как на дату направления постановления на исполнении находились неоконченные исполнительные производства, возбужденные до 01 апреля 2026 года, Инспекцией по неисполненным исполнительным документам 26 мая 2026 года направлены заявления об окончании исполнительного производства посредством электронного документооборота в СОСП по Красноярскому краю, в СОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (исполнительные производства по приложенному списку). Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены (том 2 л.д. 94).
Определением Ширинского районного суда от 24 августа 2026 года привлечены: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Яструбенко А.В. (том 2 л.д. 98-102).
В судебном заседании истец – представитель МИФНС № 1 по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, отсутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Драгунов В.П., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, возражений на заявленные требования в суд не направил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, СПАО «Ингосстрах», Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю, а также судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Кустова А.С., судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Яструбенко А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, позиции по заявленным требованиям не высказали. Представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 245).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.
В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктами 1, 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Драгунова В.П. о взыскании задолженностей в пользу взыскателей НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», Межрайонная ИФНС № 1 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, СПАО «Ингосстрах» (сообщение начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И. от 05 мая 2026 года – том 1 л.д. 188-190).
Наличие долговых обязательств ответчика Драгунова В.П. подтверждается представленными по запросу суда сведениям: копией судебного приказа от 06 июля 2018 года о взыскании в пользу Ягупова И.Е. – 500 000 рублей; копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года о взыскании административного штрафа в размере 6000 рублей; копией судебного приказа от 19 февраля 2025 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 61 339 рублей 35 копеек; копией судебного приказа от 06 сентября 2024 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 25 732 рубля 16 копеек; копией судебного приказа от 26 сентября 2024 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 15 876 рублей 17 копеек; копией судебного приказа от 16 сентября 2024 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 12 583 рублей 46 копеек; копией судебного приказа от 26 июля 2024 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 14 814 рублей 68 копеек; копией судебного приказа от 20 июня 2024 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений, по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 14 607 рублей 88 копеек; копией судебного приказа от 04 мая 2022 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 14 200 рублей 66 копеек; копией судебного приказа от 20 ноября 2023 года о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений, по налогу на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 32 125 рублей 04 копейки; копией судебного приказа от 14 октября 2025 года о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 18 мая 2021 года в сумме 100 775 рублей и государственной пошлины в размере 2 011 рублей 63 копейки; копией судебного приказа от 19 мая 2023 года о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке регресса в сумме 15 600 рублей и судебных расходов в размере 4 624 рублей; копией судебного приказа от 17 октября 2022 года о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 13 июня 2021 года в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей; копией судебного приказа от 28 октября 2022 года о взыскании в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа от 14 июня 2021 года в сумме 4 166 рублей 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей; копией судебного приказа от 30 марта 2022 года о взыскании в пользу МИФНС России № 10 по Красноярскому краю пеней по транспортному налогу, недоимки по земельному налогу, пеней по земельному налогу, налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ, недоимки на профессиональный доход, пеней на профессиональный доход, государственной пошлины в общей сумме 19089 рублей 21 копеек; копией судебного приказа от 08 августа 2024 года о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 22 июня 2012 года в сумме 62 290 рублей и государственной пошлины в размере 1 664 рублей (том 1 л.д. 217, 226-240).
24 августа 2026 года в суд поступило сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Яструбенко А.В., в соответствии с которым в отношении Драгунова В.П. 02 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство , сущность взыскания: налог в размере отрицательного сальдо ЕНС в размере 322 603 рублей 03 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю. Указанное выше исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26 мая 2026 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю. Кроме того, возбуждено исполнительное производство в отношении Драгунова В.П., сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102786 рублей 63 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 14 ноября 2025 года, выданного Минусинским городским судом. Кроме того, возбуждено исполнительное производство в отношении Драгунова В.П., сущность взыскания иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 198468 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 10 февраля 2023 года, выданного Минусинским городским судом. Исполнительное производство находится на исполнении (том 2 л.д. 95-97).
В отношении должника Драгунова В.П. в отделе судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району имелось исполнительное производство , исполнительное производство окончено 27 мая 2026 года по заявлению взыскателя (том 2 л.д. 56).
02 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должника Драгунова В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 322603 рублей 03 копеек (том 2 оборот л.д.56).
В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, категория земель: Х, вид разрешенного использования: Х, общая площадь земельного участка Х кв.м., кадастровая стоимость 37 197 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 89-95), из которой следует, что на имущество Драгунова В.П. установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости.
Сведений о том, что в пределах указанного земельного участка имеются кадастровые номера объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.
Из представленных суду материалов дела следует, что о том, что на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Минусинска и Минусинского района наложен арест, имеются отметки в выписке из Едином государственном реестре недвижимости.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ. Спорное имущество к таковому не относится.
Учитывая, что в ходе проведения исполнительных действий обратить взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности, не представилось возможным, обращение взыскания на иное имущество Драгунова В.П. не будет в полной мере отвечать интересам взыскателей, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований, вступивших в законную силу судебных актов, должником не произведено, что нарушает права взыскателей, принимая во внимание, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
На данный момент оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с Драгунова В.П. в доход бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (ИНН Х) к Драгунову В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Х, ИНН Х) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на находящиеся в собственности должника Драгунова В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Х, ИНН Х): земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, кадастровой стоимостью 37197 рублей 32 копейки.
Взыскать с Драгунова В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Х, ИНН Х) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «1» октября 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.