РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Озорнина П.В., при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., с участием:
представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии Приземиной Ю.Ю., Айгензеер О.Л., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Качаева В.К. - Туркина Е.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» Дворяка Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии к Качаеву В.К. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (далее по тексту ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», истец, Поставщик) обратилось в суд к Качаеву В.К. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» по договору энергоснабжения № от 01.09.2022 (далее - Договор) осуществляет продажу Качаеву В.К. (далее - ответчик, Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора). Согласно п. 1.1., 2.1.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. 5,6 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
Приложением № 1 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии на офисное помещение с гаражом по адресу: <адрес> прибор учета электроэнергии №, по которому производится расчет отпущенной электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета №, которым зафиксировано вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб завода-изготовителя и государственного поверителя. Прибор учета изъят для проведения экспертизы. Заключением о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии № признан непригодным для дальнейшей эксплуатации по причине несанкционированного вмешательства в его работу. По результатам заключения ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № к произведен расчет объема безучетного потребления энергии в соответствии с абз. 1 п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основные положения).
Вмешательство в работу прибора учета подтверждается актом проверки приборов учета № и актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии для юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии №.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованием пункта 187 Основных положений, а именно: объем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 182 часов и 4368 дней. Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 Договора). Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в марте 2026 электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 707219 рублей 50 копеек, в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: универсальный корректировочный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707 219 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит взыскать с Качаева В.К. в пользу истца ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» задолженность за потреблённую электроэнергию в марте 2026 в сумме 707219 рублей 50 копеек; неустойку за период с 21.04.2026 по 21.05.2026 в размере 24453 рубля 48 копеек; неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 22.05.2026 до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
25.06.2026 от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно исковые требования уточнены в части размера пени в связи с уменьшением с 22.06.2026 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 14,25 %. ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2026 по 21.05.2026 в размере 24031 рубль 68 копеек.
03.08.2026 от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно исковые требования уточнены в части размера пени в связи с уменьшением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 14 %. ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2026 по 21.05.2026 в размере 23610 рублей 25 копеек.
Определением Ширинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2026 года, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением Ширинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 августа 2026 года, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2
Ответчик Качаев В.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в адрес суда направил, направил представителя, действующего на основании доверенности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.
В судебном заседании представитель истца Айгензеер О.Л. поддержала в полном объеме заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. Полагает, что факт безучетного потребления установлен, подтверждается экспертизой.
Представитель ответчика Туркин Е.В. 30.06.2026 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: прежде всего, ответчик не является лицом, ответственным за сохранность и техническое состояние расчетного прибора учета. Прибор учета принадлежит ПАО «Россети Сибирь» и установлен в границах балансовой и эксплуатационной ответственности данной сетевой организации, следовательно, именно ПАО «Россети Сибирь» несет ответственность за его сохранность. Ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей не может создавать для потребителя негативных последствий (злоупотребление правом с целью причинить вред иному лицу). Кроме того, у ответчика отсутствует доступ к прибору учета, и он был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы. Прибор учета был установлен в состоянии «бывший в употреблении» (после 11 лет эксплуатации), то есть вмешательство в его конструкцию было произведено до 19.11.2024 — момента его установки в отношении объекта энергоснабжения (строение по <адрес>). Согласно Акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, способом безучетного потребления указано: «По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрица» было выявлено вмешательство в конструкцию прибора учета». Учитывая это, предметом доказывания по иску являются следующие обстоятельства: ответчик является лицом, ответственным за сохранность и техническое состояние расчетного прибора учета; прибор учета установлен в границах его земельного участка или его балансовой принадлежности; нарушение потребителем условий договора энергоснабжения и/или требований Основных положений № 442. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Из содержания термина «безучетное потребление», приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя. Абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 императивно установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан — потребителей — собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета. Пунктом 3.1.3 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на потребителя возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, используемых для коммерческого учета, а также пломб и знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности Потребителя. В Заключении ООО «Матрица» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прибор учета № был изготовлен в 2013 году, таким образом, на момент его установки в отношении объекта ответчика прибор учета эксплуатировался как минимум 11 лет. Из содержания видеоматериалов допуска прибора учета № в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и замены прибора учета (24.09.2025) следует, что все пломбы, установленные на прибор учета, находились в надлежащем состоянии без каких-либо повреждений. Заключение ООО «Матрица» № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо выводов о нарушении целостности пломб. Указанные обстоятельства исключают возможность вмешательства в конструкцию прибора учета после ДД.ММ.ГГГГ — момента его установки в отношении объекта энергоснабжения ответчика (строение по <адрес>). Доказательств обратного гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией в материалы дела не представлено. В соответствии с выработанным Президиумом Верховного суда РФ правовым подходом при рассмотрении дел о безучетном потреблении энергоресурсов, для гарантирующего поставщика и сетевой организации, как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, устанавливаются повышенные стандарты доказывания. Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что ответчиком было допущено какое-либо нарушение условий договора энергоснабжения и/или требований Основных положений № 442, которое могло привести к безучетному потреблению электроэнергии. Кроме того, в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Нарушение указанного порядка является самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Между тем, доказательств такого уведомления потребителя в материалах дела не имеется. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Из дополнительных пояснений по делу, представленных Туркиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоматериалов монтажа прибора учета № (ДД.ММ.ГГГГ) и его проверки (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что факт вмешательства в конструкцию прибора, указанный в Акте о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергается самими видеозаписями истца. Согласно видеоматериалам, пломба сетевой организации № на клеммной крышке, скотч-пломбы по бокам корпуса и свинцовые пломбы государственного поверителя на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ были целы и не повреждены (целостность скотч-пломбы нарушил сам сотрудник сетевой организации). Поскольку свинцовые пломбы поверителя исключают доступ к микросхемам, выводы заключения ООО «Матрица» № от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации событий вскрытия корпуса и клеммной крышки ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам, так как вскрытие без повреждения пломб невозможно. Это является технической ошибкой считывания данных, вызванной возрастом прибора и наличием не заводских впаек.
Кроме того, заключение ООО «Матрица» не является судебной экспертизой, проведенной по ГПК РФ, и не содержит обязательных сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и об их образовании и квалификации, а потому не может служить доказательством вины потребителя. С учетом повышенных стандартов доказывания для профессиональных участников энергоснабжения и правила толкования всех сомнений в пользу добросовестного потребителя (п. 5 ст. 10 ГК РФ), факт вмешательства в конструкцию прибора после ДД.ММ.ГГГГ считается недоказанным.
В судебном заседании представитель ответчика Туркин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает, что потребитель не должен доказывать отсутствие своей вины, с учетом того, что прибор учета принадлежит другому лицу. Все доводы гарантирующего поставщика и третьего лица складываются на предположении. Установлены обстоятельства того, что потребитель не должен нести ни в силу договора, ни в силу закона ответственность за физическое состояние данного прибора учета. Прямые доказательства того, что именно потребителем были совершены, какие-то действия в отношении прибора учета, отсутствуют. Прибор учета был установлен на объекте потребителя по истечении уже 13-ти лет, техническое состояние прибора учета, отсутствие впаек на момент его установки в материалах дела отсутствуют. Считает, что данные впайки имели место на момент установки ДД.ММ.ГГГГ, так как установлена целостность и сохранность всех пломб. Указал на то, что именно сетевая организация, устанавливая данный прибор учета ненадлежащего состояния, пытается переложить свои бездействия и вину именно на потребителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибири» Дворяк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сетевая организация считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учёта NP73L №, установленного у ответчика, были выявлены признаки вмешательства в его конструкцию — нарушение пломб государственного поверителя, метрологической службы и сетевой организации. В связи с этим прибор был изъят, опечатан и направлен на завод-изготовитель, заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие в счётчике не заводских радиоэлементов (подстроечных резисторов) в цепи измерительных трансформаторов, что приводило к искажению учёта электроэнергии с отклонением до 73%. Кроме того, журнал событий зафиксировал несанкционированное вскрытие корпуса счётчика ДД.ММ.ГГГГ — через 10 дней после его допуска ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, сетевая организация отмечает, что сам по себе факт наличия в приборе учёта незаводского устройства уже квалифицируется как безучётное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует дополнительного подтверждения искажения данных. При этом нахождение прибора за границами балансовой принадлежности потребителя не освобождает его от ответственности, поскольку имущественную выгоду от вмешательства получил исключительно потребитель. Дополнительно отзыв обращает внимание на недобросовестность поведения ответчика: ранее у него по тому же адресу уже выявлялось аналогичное вмешательство в другой счётчик (№), по которому в настоящее время рассматривается отдельное дело. Системный характер нарушений, по мнению сетевой организации, свидетельствует об очевидном отклонении действий потребителя от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). На основании изложенного ПАО «Россети Сибирь» просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Из дополнительных пояснений ПАО «Россети Сибирь», представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт вскрытия щита учета и повреждения пломб подтверждается фото- и видеоматериалами проверок. При допуске прибора ДД.ММ.ГГГГ пломба сетевой организации № была цела, проволока плотно затянута, а винт на крышке щита находился в одном положении; при проверке ДД.ММ.ГГГГ на теле пломбы появились механические повреждения, проволока ослабла, а винт сместился. Аналогичные изменения зафиксированы и в отношении свинцовых пломб государственного поверителя с обеих сторон корпуса: изменилось положение концов пломбировочной проволоки и характер ее переплетения. Кроме того, заключением завода-изготовителя установлена дата вскрытия крышки корпуса прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после допуска счетчика потребителю. В приборе обнаружены несанкционированные впайки, не предусмотренные заводом. Ответчик данное заключение не оспорил и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Третье лицо также отклонило ссылку ответчика на судебную практику по делу №, указав, что в российской правовой системе судебный прецедент не является источником права, а обстоятельства того дела существенно отличаются: там сетевая организация сама допустила прибор в эксплуатацию, уже зная о его неисправности. В настоящем же деле прибор допускался под видеозапись, потребитель отказался от участия в проверке, а вмешательство произошло после допуска. Поскольку ответчик является единственным выгодоприобретателем от искажения учета, доказательств отсутствия своей вины или заинтересованности третьих лиц он не представил, третье лицо просит суд отнестись к его доводам критически.
В судебном заседании представитель третьего лица Дворяк Д.В. пояснил, что потребитель в рамках настоящего дела ни одной версии, каким образом эти впайки в период, когда он был собственником, возникли в приборе учета не представил, в связи с чем потребитель вину в возникновении в приборе учета впаек не опроверг, а поэтому имеются основания для удовлетворения иска.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание то, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Взаимоотношения между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителями, порядок учета потребляемой электрической энергии, порядок проведения проверок соблюдения требований по учету электрической энергии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Понятие безучетного потребления электрической энергии, используемое в Основных положениях, определено в п. 2 данного документа, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. В соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Согласно п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Абзацем четвертым п. 80(1) Правил № 354 предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
В силу п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Пунктом 81(11) Правил № 354 определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) Правил № 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Согласно абзацу шестому п. 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии определены п. п. 177 и 178 Основных положений.
Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В связи с вышеуказанным, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п. п. 177 и 178 Основных положений.
Таким образом, безучетное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
В таких случаях на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.
В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Качаев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Между ООО «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия и Качаевым В.К. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения офисного помещения с гаражом, расположенного по адресу: <адрес> А, к электрической сети сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго».
По договору энергоснабжения № ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» осуществляет продажу Качаеву В.К. электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 1 договора). Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 5, 6 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Приложением № 1 к договору сторонами согласована точка постановки электрической энергии на офисное помещение с гаражом по адресу: <адрес>, прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, заводской номер №, класс точности 1, по которому производится расчет отпущенной электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета №, которым зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем разрушения целостности пломб государственного поверителя и метрологической службы, а также пломб сетевой организации. Согласно данного акта был демонтирован расчетный прибор учета с заводским номером 3433968 и установлен прибор учета марки № с показаниями <данные изъяты>.
24.09.2025г. представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета № №. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета №, согласно которого выявлены нарушения – подозрение на вмешательство в работу ПУ № путем нарушения пломб завода изготовителя государственного поверителя. Прибор учета изъят для проведения экспертизы.
По результатам проведенного сервисным центром завода-изготовителя ООО «Матрица» технического исследования принято решение: признать прибор учета электрической энергии № не гарантийным, по причине окончания срока гарантии; признать прибор учета электрической энергии № непригодным для дальнейшей эксплуатации, по причине несанкционированного вмешательства; для дальнейшей эксплуатации прибора электрической энергии № необходимо выполнить ремонт, функциональный контроль и поверку прибора учета. Из исследовательской части следует, что несанкционированное вскрытие крышки корпуса зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, наличие непредусмотренных конструкторской документацией радиоэлементов (подстроечные резисторы) на выводах измерительных трансформаторов привело к некорректному учету потребляемой электроэнергии (отклонение 73% от заявленной мощности нагрузи).
По результатам заключения ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № и произведен расчет объема безучетного потребления энергии, в соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений.
Зафиксированные в акте обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями проверки прибора, из которой следует, что электромонтерами после подъема на опору для проверки прибора учета выявлен факт повреждений пломб. В момент проверки прибора учета пломбы имели повреждения, что подтверждается также материалами фотофиксации, приобщенными к делу, вопреки доводам стороны ответчика об обратном.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные по результатам проверки и технического анализа обстоятельства послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сам по себе факт наличия незаводского устройства в расчетном приборе учета потребителя является самостоятельным, не требующим установления каких – либо иных обстоятельств, основанием для составления акта о неучтенном потреблении.
Принимая во внимание, что сетевой организацией был установлен факт наличия в приборе учета № незаводских приспособлений, не предусмотренных заводом-изготовителем, суд приходит к выводу о том, что у сетевой организации возникли основания для составления в отношении потребителя акта безучетного потребления.
Согласно вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, допущенного потребителем. Демонтированный и направленный в ООО «Матрица» для проведения исследования прибор учета потребителя №, а также акт проверки прибора учета №, составленное ООО «Матрица» техническое исследование, являются в данной ситуации доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Исходя из положений п. 170 Основных положений № проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Из представленных суду материалов дела (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что проверка носила внеплановый характер. Основанием для проведения данной внеплановой проверки явился рейд по БУ.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованием п. 187 Основных положений, а именно: объем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п.1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 4 368 часов.
Задолженность Качаева В.К. перед Поставщиком за потребленную в сентябре 2025 электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 707 219 рублей 50 копеек согласно универсального корректировочного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, содержит указание места безучетного потребления, выявленных недостатков учета электроэнергии, указание лица, допустившего безучетное потребление, данные о приборе учета, сведения о ранее установленных пломбах и т.д., то есть по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным в п. 178 Основных положений.
Ответчик же, по мнению суда, не представил доказательств отсутствия его вины в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и безучетном потреблении электроэнергии.
Сведений о своевременном уведомлении энергоснабжающей организации о некорректной работе, повреждении, неисправности прибора учета, либо доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии из-за виновных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Потребителю вменяется вмешательство в работу прибора учета путем изменения его заводских характеристик, приведшее к уменьшению фиксируемого счетчиком объема потребления. Средний ранее оплаченный объем электроэнергии за день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету к акту безучетного потребления составил 2446 кВт*ч (2 446 кВт*ч/182 дня=13,44 кВт в день). Максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения составляет 15 кВт. Вместе с тем, указанные объемы потребления явно нехарактерны для хозяйствующего субъекта. Кроме того, от спорного прибора учета запитана, в том числе и шиномонтажная станция (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что крайне низкие объемы энергопотребления нехарактерны для работы, в том числе шиномонтажной станции. При этом, суд также отмечает, что согласно видеофиксации (файл Х0016.mp4) хода установки и подключения 19.11.2024г. к энергопередающим сетям прибора учета № с расчетными показаниями - 080976,91 кВт/ч, через 7 минут его работы, объем потребления электроэнергии уже составил 1 кВт/ч.
То обстоятельство, что прибор учета находится за границами земельного участка потребителя на ближайшей опоре ЛЭП, на что ссылается представитель ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и он несет риск последствий их содержания в надлежащем состоянии, что также усматривается и из положений пп. (2) п. 34 Правил № 354.
Таким образом, доводы стороны ответчика о расположении прибора учета электроэнергии в общедоступном месте, что, по его мнению, может повлечь наступление негативных последствий для него, являются предположениями и не могут расцениваться судом как доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав как потребителя услуг по энергоснабжению.
Доводы представителя ответчика о том, что прибор учета был установлен в состоянии «бывший в употреблении» (после 11 лет эксплуатации), то есть вмешательство в его конструкцию было произведено до ДД.ММ.ГГГГ — момента его установки в отношении объекта энергоснабжения, опровергаются результатами поверки СИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами. Согласно результатам указанной поверки, счетчик электрической энергии трехфазный с заводским номером №, дата выпуска 2013, модификации № поверен 18.06.2024г., средство измерения – пригодно, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Качаев В.К. был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы (сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования), поскольку заключение ООО «Матрица» не является судебной экспертизой, на которую распространяются соответствующие процессуальные требования о ее назначении и проведении. При этом сторона ответчика в судебных заседаниях не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы прибора учета в рамках настоящего дела.
Относительно расчета суммы взыскания суд учитывает следующее.
Абзацем 3 п. 187 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 354.
Установленный абзацем 6 п. 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.
Следовательно, установленный абзацем 6 п. 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.
Закрепленное в указанной норме Правил № 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованием п. 187 Основных положений, а именно: объем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п.1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 4 368 часов. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 707219 рублей 50 копеек, в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707219 рублей 50 копеек.
Проверяя расчет истца, суд находит его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного не представлены.
На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» о взыскании с Качаева В.К.: задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2026 года 707 219 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 610 рублей 25 копеек, неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19633 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковые требования ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 616 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (<данные изъяты>) к Качаеву В.К. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Качаева В.К. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (<данные изъяты>) задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2026 года в размере 707 219 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 610 рублей 25 копеек, всего 730 829 (семьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек; неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Взыскать с Качаева В.К. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Хакасии (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Озорнин
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 14 сентября 2026 года (с учетом выходных дней).