РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО7 посредством видео-конференц-связи, при секретаре ФИО3,, рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Признать доказательства недопустимыми. Вернуть дело на новое рассмотрение в связи с нарушением прав привлекаемого лица на гарантированную защиту прав и свобод.
В обоснование жалобы указал, что с квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, ФИО1 вину не признает. Считает мировым судьей не в полной мере исследованы доказательств, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются не допустимыми. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством, так как в него внесены исправления, которые не были заверены привлекаемым лицом, о данных исправлениях привлекаемое лицо не уведомлено. Исправления зафиксированы защитником в верхней части протокола <адрес> в графе «дата составления» - исправлена последняя цифра в графе «год». ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений не извещался, копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не направлена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены после совершения всех процессуальных действий (протокол отстранения, акт освидетельствования, медицинское освидетельствование). При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись права и обязанности, в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка. В момент фактического возбуждения дела, права ФИО1 не разъяснялись. Результаты освидетельствование на состояние опьянения, оформленные в отношении ФИО1, получены с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку сотрудник ДПС использовал «Ручной забор» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, в котором указано, что «Если обследуемому по физиологическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох, можно зафиксировать факт попытки выдоха (с результатом «Выдох Прерван»); в этом случае целесообразно провести измерение с ручным отбором пробы. На видеозаписи видно (1 час 57 минута), что выдох ФИО1 сделан один, и инспектор намеренно использовал ручной забор, кликнув по экрану алкотектора. В связи с чем, считает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными и не соответствуют действительности в связи с нарушением инспектором правил пользования прибором. Кроме того, ФИО1 в адрес мирового судьи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на работе вахтовым методом до 15.05.2026г, и необходимости личного участия при рассмотрении дела. Однако, данное ходатайство проигнорировано и не рассмотрено.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,718 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе протокола (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- распечатками прибора АКПЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора в 02 часа 46 минут составляют 0,750мг/л., показания прибора в 03 часа 02 минуты составляют 0,640 мг/л. обследуемый ФИО1;
- рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь в наряде по линии ДПС совместно со старшим инспектором ФИО4, инспектором ФИО5 в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полоти рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.9);
- объяснениями ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» по <адрес> ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь в наряде по линии ДПС совместно со старшим инспектором ФИО4, инспектором ФИО5 в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полоти рта, нарушение речи. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части даты составления. С указанными изменениями водитель был ознакомлен, протокол зачитан вслух. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, при этом копию протокола получил. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но что он согласился. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха, при этом на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. Поскольку ФИО1 не удалось сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, использовался режим ручного отбора пробы. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало. Все права разъяснены, копии процессуальных документов вручены;
- видеозаписью, фиксирующей остановку транспортного средства, процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, действия инспектора ДПС, составление процессуальных документов.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи (л.д. 13).
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 2). После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился.
ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, данных о модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки.
При наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,718 мг/л. с помощью средства измерения, составлен акт <адрес> (л.д.3).
В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании протокола должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о направлении на медицинское освидетельствование с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», имеющем лицензию, врачом, прошедшим в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с помощью средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01-«Мета», имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.
Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством.
Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусмотрено. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.
Утверждение защитника о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных после совершения всех процессуальных действий, опровергается представленной видеозаписью.
Из видеозаписи с достоверностью усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт ФИО1 подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола.
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется незаверенное исправление, в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное исправление было произведено в момент составления протокола.
Как следует из видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии ФИО1 с последующим вручением копии указанного протокола. От проставления подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, каких-либо замечаний и возражений по содержанию не представил.
При этом исправление в нумерации года составления не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Сам факт отстранения от управления транспортным средством 14.01.2026г. ФИО1 не оспаривает.
Доводы заявителя о применении сотрудником ДПС ручного забора воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания судебного акта незаконным.
В ходе прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» использовался режим ручного отбора воздуха, в связи с несоответствием выдоха требуемым параметрам по расходу и объему. Никаких возражений относительно проводимой в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. При этом ввиду несогласия ФИО1 с результатом, освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, результаты которого отражены в соответствующем акте.
Наличие несоответствия в указании времени при первоначальном отстранении от управления транспортным средством (01 час 45 минут) и последующем проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (01 час 43 минуты) существенного значения не имеет, не является основанием для признания процессуальных документов недействительными, а самих действий незаконными, поскольку последовательность действий сотрудника ДПС подтверждается видеозаписью, согласно которой перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение 17.03.2026г. об отказе в его удовлетворении как необоснованном, направленном на намеренное затягивание рассмотрения дела. При этом ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны защиты.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления, в том числе прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО2