РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Топчиной Солунай Алексеевне и Топчину Алексею Лазаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Топчиной Солунай Алексеевне и Топчину Алексею Лазаревичу, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.06.2025 в размере 936382,28 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23727,65 руб., с Топчина А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.06.2025 ПАО «Совкомбанк» и ответчики заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 600000 руб. под 35,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом заемщики допустили просрочку платежей. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 165798,35 руб. По состоянию на 03.06.2026 общая задолженность по кредитному договору составила 936382,28руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 39326,75 руб., просроченные проценты – 196353,80 руб., просроченная ссудная задолженность – 616000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1303,72 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 721,27 руб., неустойка на просроченные проценты – 17,15 руб., неразрешенный овердрафт – 74956,13 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 6948,06 руб.
Представитель ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7).
Ответчики Топчина С.А. и Топчин А.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просили.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Топчиной С.А. (заемщик), Топчиным А.Л. (созаемщик) заключен кредитный договор, именуемый Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24.06.2025 №, по условиям которого предоставлен на потребительские цели предоставлен лимит кредитования в размере 600000 руб., процентная ставка - 19,9 % при целевом использовании кредита, при нецелевом использовании кредита – 35,9% годовых, общее количество платежей – 120 месяцев, с минимальным обязательным платежом (МОП) в размере 1600 руб. до 29142,35 руб., дата оплаты ежемесячного платежа – по 24 число каждого месяца включительно.
Согласно представленному истцом расчету процентная ставка по договору составляет 35,9 % годовых.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, определяемая в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).
Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 договора).
При подписании кредитного договора Топчина С.А. и Топчин А.Л. ознакомлены с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласны с ними и обязуется их соблюдать (п. 14 договора).
Предоставление (зачисление) заемщику ФИО5 денежных средств 24.06.2025в размере 600000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Истцом ПАО «Совкомбанк» 01.04.2026 направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора, которые оставлены ответчиками без внимания (л.д. 21).
В период использования кредита для его погашения ответчиками внесено 165947,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12), сведений о внесении ответчиком иных (больших) сумм в материалы дела и ответчиком не представлено.
Задолженность по уплате ссуды и процентов за пользование кредитом возникла в августе 2025 года, что следует из расчета задолженности.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства по кредитному договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Согласно расчёту истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.06.2026 составила 936382,28 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 39326,75 руб., просроченные проценты – 196353,80 руб., просроченная ссудная задолженность – 616000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1303,72 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 721,27 руб., неустойка на просроченные проценты – 17,15 руб., неразрешенный овердрафт – 74956,13 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 6948,06 руб.
Ответчиком иной расчет, а также доказательств внесения ежемесячных платежей в установленный срок, не представлено.
Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате комиссии «Возврат в график» по КНК, комиссии за карту.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету у ответчика имеется задолженность по уплате комиссии «Возврат в график» по КНК, комиссия за карту в размере 39326,75 руб., задолженность по уплате комиссии за ведение счета в размере 745 руб.
Вместе с тем, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, тарифы Банка не содержат условий взимания такой предъявленной ко взысканию комиссии как комиссия за карту, а также и не раскрывают суть данной услуги, ее полезность для потребителя.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, включающее несколько самостоятельных заявлений: о предоставлении потребительского кредита, в том числе о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (режим «Возврат в график»), подписаны заемщиками, однако заемщиком собственноручно «согласен» или «не согласен» не прописаны, что является нарушением установленных требований закона. При указанных обстоятельствах, условие о комиссии «Возврат в график» не согласованы сторонами.
Составленная Банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.
В силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подп. 5 п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Сами по себе действия банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для заемщиков не создают, какой-либо экономической ценности не имеют. Доказательств того, что банк понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительной услуге: «Возврат в график» по КНК», в материалах дела не имеется, данный платеж, по сути, представляет собой вторичное взимание платы за предоставление кредита. При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение ответчиками кредита обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, в общую задолженность включена сумма комиссии за ведение счета в размере 745 руб.
Открытие и ведение карточного счета, равно как и выпуск платежной карты, являются способом исполнения обязательства, возникшего из заключенного сторонами кредитного договора, данная услуга не является дополнительной услугой и не представляет для потребителя самостоятельной ценности, возложение на потребителя обязанности по оплате действий, представляющих собой обычно совершаемые действия во исполнения Банком кредитного обязательства сверх предусмотренной кредитным договором платы за кредит нарушает права потребителя, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий в размере 39326,75 руб., комиссии за ведение счета в размере 745 руб.
В этой связи, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 896310 руб. 53 коп. (936382,28- 745-39326,75).
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исполнение денежного обязательства заемщиком по кредитному договору от 24.06.2025 обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит ответчику Топчину А.Л.
Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомления о залоге 25.06. 2025, который носит общедоступный характер на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
В этой связи суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43727,65 руб. (23727,65 от цены иска и 20000 руб. за обращение взыскания). Решением суда исковые требования удовлетворены частично (95,72 %), в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22712,11 руб., с ответчика Топчина К.А. 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Топчиной Солунай Алексеевне и Топчину Алексею Лазаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Топчиной Солунай Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) и Топчина Алексея Лазаревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору от 24.06.2025 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 896310 руб. 53 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 22712 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, путём продажи транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с Топчина Алексея Лазаревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова