РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретарях Чугуловой А.Ю., Тыпаевой Е.В., с участием истца Никанорова В.В., ответчика Сыпко Н.А. и его представителей Веряскиной А.С., Богомоловой Г.И., ответчика ООО «Спецсервис» в лице директора Сыпко К.О. и его представителя Шатловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никанорова Виталия Валерьевича к ООО «Спецсервис», Сыпко Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврате транспортного средства, установил:
Никаноров В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецсервис» о защите прав потребителя. В окончательном варианте обоснование исковых указал, что является собственником транспортного средства марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 17.11.2025 между ним и ООО «Спецсервис» заключен договор подряда, предметом которого являются работы по установке двигателя VQ35DE производства Nissan в автомобиль Mitsubishi Delica взамен родного ДВС. Срок выполнения работ указан в договоре и составляет 90 рабочий дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля составлен 12.01.2026. Цена договора – 600 000 рублей, из них 400 000 рублей на приобретение запасных частей, 200 000 рублей – оплата за выполнение работ. Истец передал ответчику 500 000 рублей, из них 400 000 рублей на приобретение запасных частей и 100 000 рублей за выполнение работ, оставшиеся 100 000 рублей подлежали передачи при приемке автомобиля после ремонта. 22.05.2026 работы должны были быть окончены, с 23.05.2026 началась просрочка. 10.07.2026 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате оплаченных денежных средств, возврате автомобиля, взыскании неустойки, где указан срок добровольного исполнения – 11.08.2026. На момент подачи иска в суд - 05.08.2026 условия договора не выполнены, автомобиль не отремонтирован и истцу не возращён. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» требует вернуть 500 000 рублей, т.к. результат работ им не принят, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 3% в день от цены договора за период с 26 марта 2023 года в размере 600 000 руб., т.к. неустойка не может составлять более цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что отказывается от требований в части возврата ему приобретенных для ремонта автомобиля агрегатов, узлов, деталей, просит вернуть автомобиль по адресу: с. Акташ, ул. Ленина, д. 56. Дополнительно пояснил, что устно продлил Сыпко Н.А. срок выполнения работ до 07.07.2026. После того как 07.07.2026 работы не были выполнены направил досудебную претензию в адрес ООО «Спецсервис». В судебном заседании 28.09.2026 согласился на замену ответчика с ООО «Спецсервис» на Сыпко Н.А. В судебном заседании 09.10.2026 просил привлечь ООО «Спецсервис» в качестве соответчика, поскольку ООО более платежеспособно, чем физическое лицо.
Определением от 28.09.2026 с согласия истца произведена замена ответчика с ООО «Спецсервис» на Сыпко Н.А.
Определением суда от 30.09.2026 ООО «Спецсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Определением суда от 09.10.2026 ООО «Спецсервис» по устному ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Сыпко Н.А. и его представители в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. Сыпко Н.А. пояснил, что письменные пояснения, поступившие в суд по электронной почте от имени директора ООО «Спецсервис» Сыпко К.О. 09.09.2026, направил он и подписал он, а не Сыпко К.О.. С 2024 года он в разводе с Сыпко К.О. и в ООО «Спецсервис» с этого времени не работает. Он снял помещение, где принимал заказы на ремонт автомобилей, договор с Никаноровым В.В. заключил на бланке ООО «Спецсервис», где ранее работал, т.к. своего ООО или ИП не имеет. Директор ООО «Спецсервис» Сыпко К.О. о заключении данного договора подряда не знала, денежные средства по договору не получала. Не оспаривал получение денежных средств от истца по договору подряда от 17.11.2025, автомобиль в данное время находится у него, ремонт автомобиля осуществляет он согласно заключенному договору.
Ответчик ООО «Спецсервис» в лице директора Сыпко К.О. и ее представитель Шатлова С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ООО «Спецсервис», представили письменный отзыв от 23.09.2026 (л.д. 71-76). Поступившие в суд пояснения от 09.09.2026 о том, что ООО «Спецсервис» признает заключение договора подряда от 17.11.2025 с Никаноровым В.В., как и получение денежных средств от истца и осуществление ремонта автомобиля истца, Сыпко К.О. не писала и не направляла, подпись в данных пояснениях не принадлежит Сыпко К.О. Они с Сыпко Н.А. в разводе с 2024 года, с Сыпко Н.А. никаких отношений не поддерживает, ремонтом автомобилей не занимается, ООО не закрыла, т.к. нет времени этим заниматься. Помещение, где производит ремонт автомобилей Сыпко Н.А., ей не принадлежит, она продала его в 2024 году. На счета ООО денежные средства от Никанорова В.В. не поступали, представила соответствующие документы (л.д. 40-46).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 данного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение заказчика - гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от юридического лица другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него оплату, определенную на основании представленной организацией сметы или расчета, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями, в том числе тогда, когда договор подряда заключается уполномоченным работником организации, но вопреки интересам своего работодателя, например, без зачисления на счет юридического лица денежных средств, поступивших от гражданина.
В соответствие со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что подрядчиком по договору могут выступать не только организации и ИП, но и граждане. Если гражданин фактически выполняет работы, он несет ответственность за их качество и сроки, даже без регистрации в качестве ИП.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, что ответчик Сыпко Н.А. индивидуальным предпринимателем не является, до 2024 года состоял в браке с Сыпко К.О., являющейся директором ООО «Спецсервис» с 2023 года. ООО «Спецсервис», согласно данным ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, в том числе, по ремонту автотранспортных средств (л.д. 78-94). Сыпко Н.А. работал в данном ООО, занимался непосредственно ремонтом транспортных средств до развода с супругой в 2024 году. После развода в ООО «Спецсервис» не работал, снял помещение, где оказывал услуги по ремонту автомобилей. Договор подряда № от 17.11.2025 от имени ООО «Спецсервис» с Никаноровым В.В. заключил он, при этом использовал бланк ООО «Спецсервис» без согласия и разрешения руководителя данного ООО. Директор ООО «Спецсервис» о заключении данного договора не знала, денежные средства по договору не получала, как и автомобиль для ремонта.
Истцу Никанорову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никаноровым В.В. и ООО «Спецсервис» заключен договор подряда №. Предмет договора - работы по установке двигателя VQ35DE производства Nissan в автомобиль Mitsubishi Delica взамен родного ДВС. Работы включают в себя: демонтаж старого двигателя; установка контрактного ДВС VQ35DE с АКПП и раздаточной КПП Nissan Navara; сращивание выхлопной системы; сращивание эл. проводки; подключение и пуско-наладка установленного ДВС (п. 1 Договора) (л.д. 9). Договор от имени ООО «Спецсервис» заключил лично Сыпко Н.А., который воспользовался бланком ООО «Спецсервис», оставшимся у него после работы в данном ООО.
Согласно пункту 3 Договора стоимость работ и запасных частей по договору составила 600 000 рублей. 400 000 рублей – оплата запасных частей, 200 000 рублей – оплата за работу (л.д. 10).
Пункт 4 Договора предусматривает сроки выполнения работ – 90 рабочий дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость дополнительно заказывать запасные части и комплектующие, срок выполнения работ увеличивается на время решения данных технических проблем (л.д. 10)
Пунктом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон – за просрочку выполнения работ по Договору Подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 10).
12.01.2026 сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак № (л.д. 85).
Согласно чекам по операции Никаноров В.В. перечислил на счет в Озон Банке по номеру телефона +№ <данные изъяты> руб. 29.01.2026 и 400 000 руб. – 17.11.2025. получатель перевода Николай Анатольевич С. (л.д. 13-14). Ответчик Сыпко Н.А. в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства перечислены на его счет по договору подряда от 27.11.2025 Никаноровым В.В.
Таким образом, судом установлено, что стороны в Договоре от 17.11.2025 пришли к соглашению о том, что ремонт транспортного средства будет осуществлен в срок до 22.05.2026 включительно - 90 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля для производства ремонтных работ.
В оговоренный сторонами срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
В судебном заседании истец суду пояснил, что неоднократно приезжал к ответчику Сыпко Н.А., контролировал сроки выполнения работ, понимая ситуацию на автомобильном рынке, они с ответчиком достигли устной договоренности о продлении срока ремонта автомобиля до 07.07.2026, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
10.07.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями до 11.08.2026 вернуть оплаченные денежные средства 500 000 руб., вернуть автомобиль, выплатить неустойку в размере 250 000 рублей (л.д. 19-21).
Согласно данным сайта отслеживания Почты Россия, после неудачной попытки вручения, претензия вернулась отправителю 12.08.2026.
Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не осуществлен ремонт транспортного средства истца, денежные средства не возвращены, ответчик Сыпко Н.А. данный факт подтвердил, пояснил, ремонт автомобиля осуществляет он.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту автомобиля истца фактически осуществлял Сыпко Н.А., уплаченные истцом денежные средства в размере 500 000 руб. получены также Сыпко Н.А. Доказательств того, что Сыпко Н.А. являлся работником ООО «Спецсервис» и (или) был наделен полномочиями на заключение договора подряда, материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями самого Сыпко Н.А. и директора ООО «Спецсервис» Сыпко К.О.
При этом директор ООО «Спецсервис» Сыпко К.О. отрицала факт ремонта автомобиля истца и получение от него денежных средств, не признавала факт привлечения для ремонта автомобиля истца Сыпко Н.А., а также наличие с ним трудовых или иных отношений; претензию истца не признала, действий, направленных на устранение недостатков ремонта автомобиля, не совершала. Таким образом, доказательства одобрения сделки ответчиком ООО «Спецсервис» также отсутствуют. При этом из пояснений истца следует, что все вопросы по ремонту его автомобиля обсуждались им именно с Сыпко Н.А., денежные средства передавались Сыпко Н.А.
Ответчиком ООО «Спецсервис» представлены выписка по лицевому счету ООО «Спецсервис», согласно которой за период с 01.01.2025 по 25.09.2026 на счет ООО денежные средства не поступали (л.д. 127-128).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, о чем также пояснили ответчик Сыпко Н.А. и его представители.
Поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Спецсервис», как к ненадлежащему ответчику, с которым договор подряда от 17.11.2025 не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований Никанорова В.В. к ООО «Спецсервис» не имеется.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценивая доводы о необходимости заказа дополнительных частей и комплектующих в виде повторного заказа поддона, выполнение которых согласно пункту 4.2 договора подряда может продлить срок выполнения работ, суду не представлено доказательств того, что подрядчик был лишен возможности осуществить работы по установке поддона в сроки, дополнительно согласованные сторонам до 07.07.2026. Согласно письменным пояснениям ответчика в результате их действий приобретенный поддон был приведен в негодность и возникла необходимость его повторного приобретения, что не может быть расценено судом как обстоятельство, позволяющее продлить сроки выполнения договора для дополнительного заказа запасных частей.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Сыпко Н.А. выполнил взятые на себя обязательства или вернул истцу денежные средства за невыполненные работы, оплаченные при оформлении и подписании договора подряда и акта приема-передачи автомобиля от 12.01.2026, и данные работы истцом приняты, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных при оформлении и подписании договора подряда № 2511-04 от 17.11.2025 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.01.2026 в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Поскольку п. 7.2 заключенного между сторонами Договора от 17.11.2025 уменьшает и ограничивает предусмотренный ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, содержащиеся в п. 7.2 договора условия являются ничтожными и не могут подлежать применению при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от 17.11.2025 в срок, вновь установленный сторонами до 07.07.2026, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.07.2026 (следующий день после устного соглашения о продлении срока ремонта) по 12.08.2026 (день возврата досудебной претензии отправителю в связи с истечением срока хранения) из расчета: 200 000 руб. (цена услуги по договору) х 3% (размер законной неустойки) х 36 дней (период с 08.07.2026 по 12.08.2026). С учетом того, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, взыскиваемая в пользу потребителя Никанорова В.В. неустойка не может превышать 200 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
Оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств либо уменьшения размера взыскиваемых сумм в ходе судебного разбирательства не установлено, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 215 000 руб. (200 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 200 000 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (моральный вред)) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22640 руб. (3000 руб. за требование о возврате автомобиля, 16640 руб. при пропорциональном удовлетворении требований истца на 64%; 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Никанорова Виталия Валерьевича к ООО «Спецсервис» и Сыпко Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврате транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Сыпко Николая Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Никанорова Виталия Валерьевича паспорт (<данные изъяты>) стоимость оплаченных работ по договору подряда № 2511-04 от 17.11.2025 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215 000 руб., всего взыскать 945 000 руб.
Обязать Сыпко Николая Анатольевича вернуть автомобиль марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, переданный Сыпко Н.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 12.01.2026, Никанорову Виталию Валерьевичу.
В остальной части исковые требования Никанорова В.В. оставить без удовлетворения.
Возвратить Никанорову В.В. государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную на основании чек-ордера по операции от 04.08.2026 СУИП 258671540731PSGG.
Взыскать с Сыпко Николая Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 22640 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова